Решение по делу № 22-5348/2019 от 31.07.2019

Председательствующий Лапунова Е.С.      дело № 22–5348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск     27 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Рубан Е.И., Золотого В.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С. и старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Анциферова А.Б.,

осужденного Евпака С.К., принимавшего участие в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи,

адвоката Волкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Евпака С.К. и в его интересах адвоката Волкова А.Ю. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2019 года, которым

    Евпак С.К., <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступлению от 21.05. 2018) на срок 5 лет 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 31.05.2018) на срок 5 лет;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Евпаку С.К. назначено виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, дополнения к ней, возражения на жалобы, выступления осужденного Евпака С.К., адвоката Волкова А.Ю. поддержавших жалобы, прокуроров Анциферова А.Б. и Солдатихина А.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евпак С.К. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за:

- два незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены 21, 31 мая и 5 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что судом ограничено право стороны защиты на представление доказательств, так как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из УГИБДД ГУ МВД РФ по КК информации о передвижениях автомобиля Ниссан г/н №, на котором передвигался Евпак С.К. 05.06.2018. Данное доказательство опровергло бы одно из доказательств стороны обвинения – справку – наблюдение, составленную сотрудником ГНК и данные им в ходе предварительного следствия показания. Отказ в удовлетворении ходатайства повлиял на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, следовательно, и постановление законного и справедливого приговора.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе ряда свидетелей. Согласно списку лиц подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей указано 19 человек. Сторона обвинения ограничилась лишь 2 свидетелями. Сторона защиты ходатайствовала о вызове дополнительных свидетелей, в том числе из списка лиц, приложенного к обвинительному заключению.

Также судом неправомерно отказано во внесении поправки в вопрос №, так как, обвинение изложено было в иной редакции, следовательно, и постановка вопроса должна быть иной.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей, нарушая ч. 8 ст. 335 УПК РФ, неоднократно допускал высказывания, что Евпак С.К. с 12 лет употребляет наркотические вещества. Это вызвало предубеждение у коллегии присяжных заседателей. Стороной защиты по данным нарушениям высказывались возражения, но они были оставлены председательствующим без внимания.

Также председательствующим судьей нарушен закон при возвращении присяжных заседателей для уточнения вопросного листа.

Так по возвращении коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий, изучив вопросный лист, удалилась в совещательную комнату, а после возвращения, указала присяжным заседателям, что им необходимо ответить на 8 и 9 вопросы вопросного листа, и попросила их вновь удалиться в совещательную комнату. Что было указано в вопросном листе, остается загадкой.

По мнению защитника, исходя из прямого указания, изложенного в 8 вопросе: «Если на 7-й вопрос дан утвердительный ответ…» только после этого следует отвечать на 8 вопрос! Поэтому возвращение коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату при ответе: Нет, не доказано, принято единодушно! Для ответов на 8 и 9 вопросы незаконно, и ввело в заблуждение присяжных заседателей.

В вопросном листе нет указания на то, что необходим ли ответ на 8 и 9 вопросы в случае, ответа на 7 вопрос – нет, не доказано, принято решение единодушно.

После повторного возращения коллегии присяжных заседателей в первый раз председательствующий, удалившись в совещательную комнату для изучения вердикта, по возвращения указал присяжным заседателям: «Раз у Вас 3-3, при равном количестве голосов, это должно трактоваться в пользу подсудимого, внесите изменения, и ответьте на вопрос 8 и 9, старшина должен поставить подпись» и возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату. После третьего возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания, председательствующий, изучив вопрос на месте, удалилась в совещательную комнату, по возращению предложила старшине огласить вердикт.

При ознакомлении с материалами дела установлено, что ответ на 7 вопрос изначально звучал так: «Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?». Ответ: Нет, не доказано, принято – Единодушно! Соответственно согласно вопросному листу ответов на 8 и 9 вопросы быть не должно, поэтому возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату для ответа на вопросы 8 и 9 незаконно.

Второй ответ на 7 вопрос: «Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?» Ответ звучит так: «Да, доказано – голоса», «Нет, не доказано – 3 голоса». Данные ответы свидетельствуют о повторном фактическом признании присяжными заседателями недоказанности вины Евпак С.К.

В этой связи из имеющегося в уголовном деле вопросного листа не складывается однозначного ответа о виновности или невиновности Евпака С.К. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Евпак С.К. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства, с целью установления реальных фактических обстоятельств, мотивируя тем, что он заявил сотрудникам ДПС о наличии у него наркотических веществ, следовательно, добровольно выдал их. Он ходатайствовал о допросе в суде сотрудников ДПС по этим обстоятельствам, но судом необоснованно в этом отказано.

По его мнению, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие малолетнего семимесячного ребенка, кормящей жены, положительных характеристик, имелись основания для применения положений статей 62 и 64 УК РФ и назначения менее строгого наказания. Срок лишения свободы, назначенный по каждой из ч. 2 ст. 228 УК РФ, является чрезмерно суровым, завышенным и несправедливым.

Вину по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ он не признает, так как 05.06.2018 он перевозил наркотическое средство в рамках сотрудничества с оперуполномоченным для задержания лица, занимающегося распространением наркотических средств.

Проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, которую проводил 22.01.2019 следственный комитет, является неполной, необъективной, а принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции незаконным.

В ходе судебного разбирательства допущено множество нарушений. Показания свидетеля ФИО10., который дважды допрашивался в суде, являются недостоверными, противоречат показаниям свидетеля ФИО8 В нарушении закона государственный обвинитель Анциферов А.Б. после допроса свидетеля ФИО10 разъяснил присяжным заседателям, что у свидетеля такая специфика работы, что нормально перепутать или забыть некоторые обстоятельства происходящего год назад.

Также осужденный указывает обстоятельства неоднократного возвращения председательствующим коллегии присяжным заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий вердикта, которые приведены в жалобе защитника.

Осужденный считает, что в ходе судебного заседания он был ограничен во всех правах, не удовлетворено ни одного его ходатайства, ему не разрешали давать показания, постоянно перебивали и останавливали, это делали государственный обвинитель и судья. В то же время в ходе следствия и прений сторон сторона обвинения в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявляла, что у него и его защитника не имеется доказательств, подтверждающих его заявления. В нарушение ч. 8 ст. 335 УПК прокурор доводил до присяжных данные о его личности, что он употреблял наркотические средства с 12 лет, что вызвало предубеждения. Также в прениях прокурор рассказывал присяжным свои фантазии, что если бы меня не задержали, то он бы мог продать наркотические средства по цене не менее 2 000 000 рублей и тогда бы зал судебного заседания не смог вместить всех потерпевших от употребления наркотических средств, то есть государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, а также представил им ложную информацию, так как согласно заключению эксперта он не является наркозависимым.

Также осужденный приложил к жалобе скриншоты из телефона, которые, по его мнению, подтверждают факт его участия в оперативно-розыскном мероприятии по перевозке наркотических средств, а не в совершении преступления.

Помимо этого осужденный указывает, что судом допущено нарушение закона при формулировке вопросного листа, так как не поставила вопрос: «Доказано ли, что деяние имело место»? Кроме того, по его мнению, недопустима формулировка вопросов с использованием юридических терминов как: «для последующей реализации и получения материальной выгоды, не установленным лицом, который является производным, проведение обследования». Также в вопрос включена форма наркотического вещества, требующая от присяжных заседателей познаний в экспертно-криминалистической сфере.

Осужденный, приводя фактические данные о его задержании, заявляет, что сотрудником полиции ФИО10 и другими лицами совершены различные преступления, а суд не позволил стороне защиты допросить данного свидетеля в присутствии присяжных заседателей.

Государственным обвинителем Анциферовым А.Б. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых указано, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, так как приговор является законным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении к ним, в возражении, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайством обвиняемого, заявленным в ходе предварительного слушания.

При решении вопроса о выборе данной формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника даны разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), которые Евпак С.К. принял к сведению и указал, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с уголовно-процессуальным законом на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, с учетом мнения сторон. Сформированный состав коллегии присяжных заседателей не оспаривался сторонами ни в персональном плане, ни с точки зрения его тенденциозности.

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, установленный главой 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом был соблюден. Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты, что судом нарушено право на представление доказательств присяжным заседателям, так как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе по запросу сведений о передвижении автомобиля под управлением осужденного, в вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции законно отказано в удовлетворении данных ходатайств ввиду особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Выяснение вопросов, для разрешения которых, по мнению стороны защиты, необходимо направить запрос и допросить свидетелей недопустимо в присутствии присяжных заседателей, поэтому суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Кроме того, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и права стороны на представление доказательств председательствующим судьей при остановке допроса подсудимого ФИО1 и ограничения его в доведении сведений до присяжных заседателей, поскольку судьей обеспечивалось соблюдение требований закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, когда подсудимый касался вопросов, которые не входят в их компетенцию.

Вопреки утверждениям осужденного, не нарушен закон и при повторном допросе свидетеля обвинения ФИО10, а также при запрете стороне защиты допросить данного свидетеля в присутствии присяжных заседателей по процессуальным, а не фактическим вопросам, в том числе о задержании осужденного и совершении при этом, по его мнению, преступления.

При этом суд апелляционной инстацнии не вправе оценивать достоверность или недостоверность показаний свидетелей обвинения и защиты, поскольку в силу прямых запретов уголовно-процессуального закона не проверяет приговор по вопросу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оценку представленных доказательств с точки зрения их достоверности проводят стороны в прениях и коллегия присяжных заседателей в совещательной комнате при постановлении вердикта.

В этой связи судебная коллегия не рассматривает доводы осужденного о недостоверности исследованных в суде доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО10, не исследует и не дает оценки, приобщенным осужденным к апелляционной жалобе скриншотам, о якобы его участии в оперативно-розыскном мероприятии.

Вопреки утверждениям осужденного, не допущено государственным обвинителем Анциферовым А.Б. нарушений закона при выступлениях напутственном слове и в прениях сторон.

То обстоятельство, что государственный обвинитель Анциферов А.Б. оценил в прениях показания свидетеля ФИО10, что он мог запамятовать некоторые обстоятельства, произошедшие год назад, не является нарушением закона уголовно-процессуального закона, а свидетельствует о реализации права стороны на оценку исследованных в суде доказательств.

Кроме того, прокурором при выступлении в прениях проанализированы лишь те фактические сведения, в том числе о личности Евпака С.К., которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей, и с точки зрения предъявленного обвинения.

Доведение прокурором сведений об употреблении подсудимым наркотических средств произведено с соблюдением ч. 8 ст. 335 УПК РФ, так как они были исследованы ввиду необходимости установления отдельных обстоятельств предъявленного Евпаку С.К. обвинения в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, то есть для личного употребления.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями статей 252, 338 и 339 УПК РФ. Включенные в него вопросы сформулированы с учетом обвинения, которое было предъявлено подсудимому и исследовалось в судебном заседании, а также с учетом позиции стороны защиты. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, которые могут быть расценены как указывающие на желательность того или иного решения.

В соответствии с требования ч. 4 ст. 338 УПК РФ участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, своевременно ознакомлены с проектом вопросного листа.

Не включение в вопросный лист поправок, предложенных стороной защиты, не является нарушением уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа и не указывает на ограничения прав участников судебного разбирательства, поэтому не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом не нарушен уголовно-процессуальный закон при формулировке вопросов, так как в силу положений ч. 2 ст. 339 УПК РФ возможна постановка одного вопроса о доказанности деяния и свершении его подсудимым. При этом председательствующим правильно, исходя из предъявленного Евпаку С.К. обвинения, указано название наркотического средства, в незаконном обороте которых он обвинялся. При этом перед присяжными заседателями не поставлено никаких вопросов, требующих специальных познаний, в том числе в экспертно-криминалистической сфере, а поставлены лишь вопросы о доказанности или недоказанности конкретных фактов оборота наркотических средств, виновности или невиновности осужденного в этом, а также другие вопросы, подлежащие разрешению лишь присяжными заседателями.

Напутственное слово изложено председательствующим в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ. Возражений по поводу содержания напутственного слова председательствующего от сторон не поступило.

Вердикт присяжными заседателями вынесен, исходя из существа вопросов, поставленных перед ними, в пределах предъявленного Евпаку С.К. обвинения. Ответы на вопросы присяжных заседателей, учетом заверенных исправлений, понятны, каких-либо противоречий не содержат, выражены в категоричной форме, в каждом из них имеются исчерпывающие пояснения, что полностью исключает их неоднозначное толкование.

Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

При этом, вопреки утверждений осужденного и адвоката, председательствующим не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий, поскольку в силу прямых предписаний ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий судья, найдя вердикт неясным или противоречивым, указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросных лист.

Как следует из вопросного листа и протокола судебного заседания, в вопросном листе имелись противоречия, поэтому председательствующий судья правильно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату до устранения данных противоречий и внесения уточнений в вопросных лист. Именно это сделано присяжными заседателями. После чего вердикт был провозглашен старшиной присяжных заседателей.

При этом, как правильно указывает сторона обвинения, после провозглашения старшиной уточненного вопросного листа, никто из состава коллегии присяжных заседателей не высказал замечаний, а все исправления в вопросном листе в установленном законом порядке оговорены старшиной коллегии присяжных заседателей и заверены его подписью.

В этой связи судебная коллегия признает необоснованными утверждения осужденного и его защитника о том, что из вопросного листа не складывается однозначный ответ о виновности или невиновности Евпака С.К. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Напротив приходит к выводу, что вердикт является ясным и непротиворечивым.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, квалификация действий Евпака С.К., которые установлены коллегией присяжных заседателей, соответствует нормам уголовного закона.

В соответствии со статьями 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Доводы осужденного, что им добровольно выданы наркотические средства, которые он приобрел и хранил без цели сбыта, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу положений уголовного закона – примечания к ст. 228 УК РФ не признается добровольной изъятие наркотических средств при задержании лица, который осуществляет их незаконный оборот.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статьей 6, 60, ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние по преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом, правильно не определено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время или после совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Помимо этого не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление Евпака С.К. возможно лишь при реальном отбывании наказания.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

С учетом этого назначенное Евпаку С.К. наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности является справедливым, соответствующим содеянному и его личности, поэтому снижению не подлежит.

Таким образом, предусмотренных п. 2 – 4 ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Евпака С.В. приговора не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2019 года в отношении Евпака С.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Волкова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Председательствующий:    

Судьи: