Решение по делу № 2-1038/2024 от 12.02.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1038/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004149-60

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г.              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Щеглова А.С.,

истца Егорченко И.В.,

представителя истца Саитбаева А.М.,

ответчика Стручкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорченко И.В, к Стручкову Д.С, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Егорченко И.В, обратилась в суд с иском к Стручкову Д.С, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, Егорченко И.В. является с собственником квартиры, расположенной по адрес***, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с истцом по результатам проведенных торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска по исполнительному производству №***. В вышеуказанной квартире до настоящего времени зарегистрирован и проживает Стручков Д.С.

Каких-либо обязательств перед ответчиком истец не имеет. Какое-либо с ответчиком соглашение о пользовании моим жилым помещением не заключалось. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выселении и передачи ключей в добровольном порядке, однако ответчик в настоящий момент требования истца не исполнил.

Также истцу известно о том, что у ответчика в собственности имеется и другое недвижимое имущество, а именно жилая квартира и земельный участок, расположенные в Калужской области.

Регистрация и проживание ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, препятствует пользоваться и распоряжаться данной квартирой в полной мере.

Кроме того, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, истец обратилась к юристу за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде, в связи с чем истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

Егорченко И.В. просит признать Стручкова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***, и выселить ответчика из данного жилого помещения; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец Егорченко И.В. и её представитель Саитбаев А.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Стручков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в Первомайский районный суд города Мурманска им подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о передаче арестованного имущества на торги в виду заниженной оценки рыночной стоимости имущества.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №***-СД, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством, договором или на основании решения суда. В случае если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Егорченко И.В. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адрес***, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-32). Основанием возникновения права собственности истца на указанное жилое помещение является договор купли-продажи №*** от ***

Согласно справке формы №9, выданной ГОБУ «МФЦ МО» ***, в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с *** по настоящее время.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ранее право собственности на квартиру, расположенную по адрес***, принадлежало ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (дата государственной регистрации права собственности – ***).

Как следует из представленных из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства №***-СД, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска находилось сводное исполнительное производство №***-СД в отношении должника Стручкова Д.С. на сумму 979 588 рублей 94 копейки в пользу различных взыскателей.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – жилого помещения, расположенного по адрес***.

*** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Стручкову Д.С., а именно на жилое помещение по адрес***, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в отношении арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адрес***, был назначен ответственный хранитель - Стручков Д.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** вышеуказанное имущество передано для принудительной реализации в специализированную организацию Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Имущество принято на реализацию *** по акту приема-передачи.

*** между ООО «Миллениум», действующим от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, и Егорченко И.В. заключен договор купли-продажи №*** квартиры, расположенной по адрес***.

На основании акта приема-передачи от *** ООО «Миллениум», действующее от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия передало, а Егорченко И.В. приняла имущество в виде квартиры, расположенной по адрес***. Стоимость указанного имущества составила 3 302 000 рублей.

*** истцом была осуществлена регистрация права собственности на указанное жилое помещение, о чем указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Стручкова Д.С., входящих в состав сводного исполнительного производства №***-СД, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

*** Стручков Д.С. подал в Первомайский районный суд административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о передаче арестованного имущества на торги, по существу административное дело не рассмотрено.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недействительности договора купли-продажи №*** от *** квартиры, расположенной по адрес***, ответчиком не представлено, судом не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право собственности в отношении указанного жилого помещения.

Обжалование ответчиком действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в данном случае не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из искового заявления и пояснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что в настоящее время регистрация ответчика препятствует ей осуществлять свои права как собственника в полном объеме, а также приводит к возложению на неё бремени оплаты коммунальных услуг в большем объеме.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения, являющегося основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В настоящее время ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35) ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный адрес*** (кадастровый №***), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ***, а также здание площадью 47,4 кв.м., расположенное по адрес*** (кадастровый №***), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ***

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В случае если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи собственника жилого помещения, при этом какого-либо соглашения между сторонами, предоставляющего ответчику права в отношении данного жилого помещения, не имеется, факт проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении без законных на то оснований нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой и препятствуют реализации истцом прав собственника в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Егорченко И.В. о признании Стручкова Д.С. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адрес***, и его выселении из указанного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Егорченко И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ***, а также квитанцией №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Уменьшая размер судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком Стручковым Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорченко И.В, (ИНН №***) к Стручкову Д.С, (ИНН №***) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Стручкова Д.С,, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***.

Решение суда является основанием для снятия Стручкова Д.С,, *** года рождения, с регистрационного учета по адрес***.

Выселить Стручкова Д.С, из жилого помещения, расположенного по адрес***.

Взыскать с Стручкова Д.С, (ИНН №***) в пользу Егорченко И.В, (ИНН №***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме превышающей 30 000 рублей Егорченко И.В, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                подпись          А.Н. Шишова