Решение по делу № 33-4133/2020 от 28.05.2020

Строка статотчета 065/4, г/п 00 =00

Судья: Куйкин Р.А.    Дело № 33-4133/2020                2 июля 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при помощнике судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-63/2020 по иску Пономарёва Виктора Николаевича                  к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, признании периодов вынужденным прогулом, установлении факта трудовых отношений, компенсации                                            за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде работы в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределенный срок, по апелляционной жалобе Пономарёва Виктора Николаевича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Пономарёв В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уют-2» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров - трудовыми, признании периодов занятости вынужденным прогулом, установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, денежной компенсации                     за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде его работы в ООО «Уют-2» в трудовую книжку и обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, сославшись на то, что                                с 15 сентября 2015 года по 30 ноября 2019 года в течение каждого отопительного сезона на основании договора гражданско-правового характера он работал в данной организации <данные изъяты> школьной котельной в пос. Оксовский Плесецкого района Архангельской области и между сторонами фактически сложились трудовые отношения, так как в начале каждого из отопительных сезонов 2015-2016, 2016-2017,                      2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 годов он писал заявление о приеме его на работу в ООО «Уют-2» на указанную должность, выполнял определенную трудовую функцию – обязанности <данные изъяты> котельной, по условиям договоров подряда ему было предоставлено рабочее место – школьная котельная в п. Оксовский, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку организации, с ним проводили инструктаж по технике безопасности с отметкой в журнале организации. Контроль за его работой осуществляли мастер и начальник участка ООО «Уют-2» в пос. Оксовский, на него велся табель учета рабочего времени, ему ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер                 в соответствии датами, установленными для выплаты заработной платы                      в ООО «Уют-2», которая не совпадала с датами окончания срока действия каждого из договоров подряда. Должность <данные изъяты> школьной котельной предусмотрена в штатном расписании ответчика. Кроме того, в периоды между отопительными сезонами с 6 мая по 8 сентября 2016 года,                  с 23 мая по 11 сентября 2017 года, с 15 мая по 16 сентября 2018 года,                           с 13 мая по 15 сентября 2019 года имел место его вынужденный прогул, так как он желал продолжать работу по уборке территории после отопительного периода, производить работы по подготовке котельной к очередному отопительному периоду. Однако работа в указанные периоды ему не была предоставлена по вине работодателя. Ежегодный отпуск работодателем ему не предоставлялся, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачивалась.

В судебном заседании представитель Пономарёва В.Н. по доверенности Харченко А.Г. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в данном случае последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного трудовым законодательством, применяться не могут, поскольку отношения, имевшие место между сторонами, до момента признания их в судебном порядке трудовыми носят гражданско-правовой характер, в связи с чем к ним может быть применен лишь общий трехлетний срок исковой давности.

Представитель ООО «Уют-2» Плотников С.С. иск не признал, заявил                  о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, по существу спора пояснив, что ранее Пономарёв В.Н. состоял с ООО «Уют-2» в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты> школьной котельной в п. Оксовский, однако в 2012 году был уволен за прогул. С начала отопительного сезона 2015 - 2016 года и на каждый последующий отопительный сезон по настоящее время между ООО «Уют-2» и Пономарёвым В.Н. ежемесячно заключались договоры подряда, по которым он выполнял обязанности <данные изъяты> школьной котельной в пос. Оксовский. С заявлением о приеме на работу Пономарёв В.Н. не обращался, ему неоднократно предлагалось заключить трудовой договор, поскольку указанная должность была вакантной, но истец от такого предложения отказался сославшись на занятость в летний период. Договоры подряда Пономарёв В.Н. подписывал лишь по истечении их срока, когда получал вознаграждение по договору. Впервые с заявлением о трудоустройстве Пономарёв В.Н. обратился 24 декабря 2019 года, в котором просил трудоустроить его с 1 декабря 2019 года, в связи с чем с ним                                       с 1 декабря 2019 года был заключен срочный трудовой договор на отопительный период.

Дело рассмотрено в отсутствие Пономарёва В.Н.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области                    от 5 марта 2020 года постановлено: «Исковые требования Пономарёва Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Пономарёвым Виктором Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Уют-2»                   на основании гражданско-правовых договоров от 01 октября 2019 года                       и от 01 ноября 2019 года в период с 01 октября 2019 года                                            по 30 ноября 2019 года, трудовыми отношениями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-2»                      в пользу Пономарёва Виктора Николаевича компенсацию морального вреда    в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют-2» внести в трудовую книжку запись о работе Пономарёва Виктора Николаевича в период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года в должности машиниста-кочегара школьной котельной в пос. Оксовский Плесецкого района Архангельской области.

В удовлетворении исковых требований Пономарёва Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2»                         в остальной части, а именно о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, признании периодов вынужденными прогулами и установлении                         факта трудовых отношений в период с 15 сентября 2015 года                                по 30 сентября 2019 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, возложении                          обязанности внести запись о периоде работы с 15 сентября 2015 года                    по 30 сентября 2019 года в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределенный срок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере 300 рублей».

С данным решением не согласился Пономарёв В.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новое судебное постановление, так как не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы ответчика о том, что ему предлагалось заключить трудовой договор не нашли своего подтверждения, доказательств о вручении ему уведомлений и ознакомления с ними, ответчик суду не представил. Он приступал к работе после написания заявления о приеме на работу, однако такие заявления оставлены ответчиком без исполнения. Он не обращался за оформлением трудовых отношений, поскольку остерегался того, что работодатель не допустит его к работе в очередной отопительный сезон или очередной месяц. Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные со сроком обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Право представить доказательства, обосновывающие причины пропуска названного срока, ему не разъяснены судом. Вывод суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд является неправомерным. Суд первой инстанции не устанавливал, имелось ли со стороны ООО «Уют-2», злоупотребления правом при заключении с ним договоров возмездного оказания услуг вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор. Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает прямой запрет на подмену трудовых отношений гражданско-правовыми. Ответчик не оспаривал факт трудовых отношений между сторонами. Ответы прокуратуры и трудовой инспекции на обращения, являются доказательствами нарушений ответчика. Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора, после фактического допуска работника к работе, не должно лишать его права оформления трудовых отношений надлежащим образом. Согласно ч. 1. ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной на законе ссылку ответчика о пропуске им срока обращения в суд, поскольку с учетом положений ч. 1                   ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации факта установления трудовых отношений между сторонами по решению суда этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Как установлено судом, с 15 сентября 2015 года по 30 ноября 2019 года в течение каждого отопительного сезона ежемесячно между                    Пономарёвым В.Н. и ООО «Уют-2» заключались гражданско-правовые договоры подряда, на основании которых истец выполнял обязанности <данные изъяты> школьной котельной в пос. Оксовский Плесецкого района Архангельской области.

Так, между сторонами заключены договоры подряда от 15 сентября 2015 года, от 1 октября 2015 года, от 1 ноября 2015 года, от 1 декабря 2015 года, от 1 января 2016 года, от 1 февраля 2016 года, от 1 марта 2016 года,                от 1 апреля 2016 года, от 1 мая 2016 года, от 9 сентября 2016 года, от 3 октября 2016 года, от 1 ноября 2016 года, от 1 декабря 2016 года, от 2 января 2017 года, от 1 февраля 2017 года, от 1 марта 2017 года, от 1 апреля 2017 года, от 1 мая 2017 года, от 12 сентября 2017 года, от 1 октября 2017 года,                от 1 ноября 2017 года, от 1 декабря 2017 года, от 1 января 2018 года, от                      1 февраля 2018 года, от 1 марта 2018 года, от 1 апреля 2018 года,                                от 1 мая 2018 года, от 17 сентября 2018 года, от 1 октября 2018 года,                        от 1 ноября 2018 года, от 1 декабря 2018 года, от 1 января 2019 года,                          от 1 февраля 2019 года, от 1 марта 2019 года, от 1 апреля 2019 года,                        от 1 мая 2019 года, от 16 сентября 2019 года, от 1 октября 2019 года                               и от 1 ноября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 703 этого же Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Установив, что в период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года Пономарёв В.Н. на основании договоров подряда от 1 октября 2019 года                      и от 1 ноября 2019 года лично выполнял за плату трудовую функцию по должности машиниста (кочегара) котельной в соответствии со штатным расписанием, под управлением и контролем ООО «Уют-2», работал по сменам, установленным графиками сменности, которые не сохранились, при том, что Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Уют-2» предусмотрено, что машинисты (кочегары) котельной работают по сменам с 8.00 часов до 20.00 часов, суд пришел к выводу о том, что Пономарёв В.Н. в период с 1 октября по 30 ноября 2019 года подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Уют-2» и выполнял не определенную работу, имеющую конкретный результат, а систематически выполнял трудовую функцию по должности машиниста (кочегара) котельной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в период с 1 октября по 30 ноября 2019 года включительно фактически сложились трудовые правоотношения, несмотря на то, что они были оформлены посредством заключения гражданско-правовых договоров подряда, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

А поскольку запись о работе истца в период с 1 октября                                   по 30 ноября 2019 года в ООО «Уют-2» в его трудовую книжку не внесена, то суд также посчитал, что на ответчика следует возложить обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Также установив в данной части нарушение трудовых прав                       Пономарёва В.Н., в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Уют-2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда в названной части никем не обжалуется и в соответствии с присущим гражданскому процессуальному законодательству принципом диспозитивности судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, рассматривая и разрешая дело в остальной части, суд пришел к выводу о том, что Пономарёв В.Н. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с признанием отношений, возникших на основании договоров гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, поэтому на основании ст. 19.1 ТК РФ во взаимной связи со ст. 392 ТК РФ в данном случае предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Изначально Пономарёв В.Н. 23 ноября 2019 года обратился в суд с иском о признании трудовыми отношений, возникших на основании договоров подряда, заключенных с ним ООО «Уют-2» в период с 15 сентября 2015 года по 1 мая 2019 года.

Поскольку договоры подряда заключались с Пономарёвым В.Н. ежемесячно, срок для обращения в суд за разрешением указанных исковых требований необходимо исчислять не позднее истечения срока действия каждого из договоров подряда.

Таким образом, на момент обращения Пономарёва В.Н. с иском в данной части срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен.

Доказательств того, что Пономарёв В.Н. по состоянию здоровья или по иным указанным уважительным причинам не мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

Кроме того, в предусмотренный законодателем срок Пономарёв В.Н. в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о признании отношений, возникших на основании договоров подряда, заключенных с ним в период с 15 сентября 2015 года по 1 мая 2019 года, не обратился, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представил, в связи с чем у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска в данной части в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.

10 января 2020 года Пономарёв В.Н. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в которых просил признать трудовыми отношения, возникшие на основании договоров подряда, заключенных с ним ООО «Уют-2», в частности, 16 сентября 2019 года.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Пономарёвым В.Н. и ООО «Уют-2» указанных договоров подряда, на основании которых Пономарёв В.Н. исполнял обязанности <данные изъяты> школьной котельной в п. Оксовский Плесецкого района Архангельской области.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку срок действия договора подряда от 16 сентября 2019 года истек 30 сентября 2019 года, то на момент обращения истца в суд с иском в данной части, то есть 10 января 2020 года, также истек и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании трудовыми отношений, возникших на основании указанного договора подряда.

Так как доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания трудовыми отношений, возникших на основании договора подряда от 16 сентября 2019 года, истцом суду также не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска и в данной части.

Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, в части признания периодов между отопительными сезонами с 6 мая по 8 сентября 2016 года, с 23 мая               по 11 сентября 2017 года, с 15 мая по 16 сентября 2018 года и с 13 мая                     по 15 сентября 2019 года периодами вынужденного прогула (которые сводятся к требованиям об установлении в указанные периоды факта трудовых отношений), в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и в части компенсации морального вреда, причиненного нарушением работодателем трудовых прав в связи с заключением гражданско-правовых договоров подряда в период                                с 15 сентября 2015 года по 16 сентября 2019 года являются производными требованиями от требований о признании отношений, сложившихся на основании договоров подряда в указанный период, трудовыми отношениями, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду их ошибочности, построенных при неправильном применении норм материального права.

Согласно общему правилу ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Признание своевременного обращения работника в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным судам в пункте 16 Постановления                         от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                     от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других» признал часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 этого же Кодекса в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 года частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Отказывая Пономареву В.Н. в удовлетворении его требований                             к ООО «Уют-2» по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с данными требованиями, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для защиты своих трудовых прав.

Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений части 1 статьи 14 ТК РФ этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта наличия трудовых отношений между сторонами, который еще не установлен, так как после признания их таковыми у истца возникает право требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Неправильное толкование судом норм материального права привело к принятию неправосудного решения, что в соответствии с подп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Настоящие исковые требования Пономарёва А.В. по существу, с учетом надлежащей проверки соблюдения им срока обращения в суд, судом не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Требование Пономарева В.Н. о возложении на ООО «Уют-2» обязанности заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, также непосредственно связано с надлежащей проверкой соблюдения им срока обращения в суд относительно признания периодов занятости трудовыми отношениями, суд вправе отказать в удовлетворении данного требования лишь после проверки соблюдения истцом срока обращения в суд относительно признания периодов занятости трудовыми отношениями.

Исходя из положений норм ГПК РФ, судебная коллегия не наделена правом установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения, с учетом надлежащей проверки соблюдения им срока обращения в суд, по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области                             от 5 марта 2020 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

Иск Пономарёва Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Пономарёвым Виктором Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Уют-2»                   на основании гражданско-правовых договоров от 1 октября 2019 года                       и от 1 ноября 2019 года в период с 1 октября 2019 года по                                       30 ноября 2019 года, - трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-2»                       в пользу Пономарёва Виктора Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют-2» внести               в трудовую книжку Пономарёва Виктора Николаевича запись об его работе                 в период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года в должности машиниста-кочегара школьной котельной в поселке Оксовский Плесецкого района Архангельской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере 300 рублей.

Дело по иску Пономарёва Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, признании периодов вынужденными прогулами                                и установлении факта трудовых отношений в период с 15 сентября 2015 года по 30 сентября 2019 года, взыскании денежной компенсации                                    за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде работы                              с 15 сентября 2015 года по 30 сентября 2019 года в трудовую книжку                         и заключить трудовой договор на неопределенный срок - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения требований (с учетом надлежащей проверки соблюдения им срока обращения в суд) по существу.

Председательствующий:    Г.В.Гулева

Судьи:    Е.М.Бланару

    Д.А.Маслов