Решение по делу № 33-10515/2017 от 06.10.2017

Судья Штополь Ю.В.                        Дело № 33-10515/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                                г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего            Явкиной М.А.,

судей                        Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре                Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийскстрой-сантехэнергомонтаж» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2016 года по делу

по иску Кочуровой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-35 СМТ-122» о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочурова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-35 СМТ-122» о взыскании суммы долга по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГ: 500 000 руб. – суммы основного долга, 100 037 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 200 руб. 37 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Кочуровой Т.В.(Займодавец) и ООО «СУ-35 СМТ-122» (Заемщик) заключен договор денежного займа № ***, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей Возврат Заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГ. Ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем просит взыскать с ООО «СУ-35 СМТ-122» указанную выше сумму.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2016 года исковые требования Кочуровой Т. В. удовлетворены. С ООО «СУ-35 СМТ-122» в пользу Кочуровой Т. В. взысканы: сумма основного долга по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГ - 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере - 100 037 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9 200 руб., всего 609 237 руб. 37 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Бийскстрой-сантехэнергомонтаж», указывая на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Строительное управление – 35 СМТ-122», в рамках которого ООО «Бийскстрой-сантехэнерномонтаж» включено в реестр требований кредиторов, просит решение суда о взыскании с ООО «Строительное управление – 35 СМТ-122» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ отменить. Полагает, что представителем ответчика (директором ООО «СУ-35 СМТ-122»), являющимся отцом истца, намеренно не заявлено об истечении сроков давности по требованиям о взыскании суммы задолженности. Вместе с тем срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от ДД.ММ.ГГ к моменту обращения истца в суд с иском истек.

Также считает, что данный договор займа является безденежным, заключенным с целью создания видимости задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Строительное управление – 35 СМТ-122» просит апелляционную жалобу удовлетворить, применить срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Бийскстрой-сантехэнергомонтаж» привлечено в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель соответчика ООО «Бийскстрой-сантехэнергомонтаж» - Вострикова М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивает, заявила о сроке исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя соответчика ООО «Бийскстрой-сантехэнергомонтаж» - Вострикова М.С., судебная коллегия находит основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года по делу № *** с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35 СМТ - 122» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийскстрой-сантехэнергомонтаж» взыскано 3 362 394 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 по дел № *** с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -35 СМТ-122» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийскстрой-сантехэнергомонтаж» взыскано 327 483 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и 9 549 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2015 года по делу № *** с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35 СМТ -122», г. Бийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийскстрой-сантехэнергомонтаж», г. Бийск, взыскано 286 644 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 732 руб. 38 коп.

Поскольку долг, взысканный указанными решениями Арбитражного суда Алтайского края в пользу ООО «Бийскстрой-сантехэнергомонтаж», ООО «Строительное управление – 35 СМТ -122» не оплачен, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 года по делу № *** в отношении ООО «Строительное управление – 35 СМТ - 122» г.Бийск введена процедура наблюдения. Требование ООО «Бийскстрой-сантехэнергомонтаж»: 3 380 676 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения, государственная пошлина и 614 127 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (учтены отдельно от основной суммы задолженности), включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление – 35 СМТ -122» третьей очереди.

При таких обстоятельствах, решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2016 года влияет на объем прав ООО «Бийскстрой-сантехэнергомонтаж» как конкурсного кредитора в процедуре банкротства, так как оно лишается возможности получить исполнение на взысканную решением суда от 08.11.2016 сумму.

По изложенным основаниям, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Бийскстрой-сантехэнергомонтаж» подлежит привлечению в качестве соответчика, в связи с чем перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между ней (займодавец) и ООО «СУ-35 СМТ-122» (заемщик) заключен договор денежного займа № *** (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГ истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей <данные изъяты>

Согласно п.2.2 Договора возврат заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем истец, указывая на ненадлежащее исполнение Договора, просила взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 037 рублей 37 копеек.

Вместе с тем из решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2014 по делу № *** следует, что между ООО «СУ – 35 СМТ - 122» в лице К.В.И. (продавец) и Кочуровой Т.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: административного здания – <данные изъяты> и материального склада, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Цена зданий определена сторонами в размере 500 000 руб. (п. 3.1).

По условиям договора денежного займа № *** от ДД.ММ.ГГ Кочурова Т.В. передала ООО «СУ – 35 СМТ - 122» в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение получения займа на указанную сумму ООО «СУ- 35 СМТ -122» выдало займодавцу приходный кассовый ордер № *** от ДД.ММ.ГГ.

Переход права собственности на здания зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью от ДД.ММ.ГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанным выше решением Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным. Стороны в первоначальное положение не приведены.

Согласно п. 2 протокола зачета взаимной задолженности между ООО «СУ – 35 СМТ-122» и Кочуровой Т.В. от ДД.ММ.ГГ, задолженность Кочуровой Т.В. по оплате недвижимости считается погашенной, задолженность ООО «СУ – 35 СМТ - 122» перед Кочуровой Т.В. считается погашенной.

Таким образом, расчет по договору займа заемщиком произведен.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С иском о применении последствий недействительности сделки Кочурова Т.В. не обращалась и, соответственно, не представила доказательства возможности привести стороны в первоначальное положение.

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие доказательств не исполнения договора займа ООО «СУ – 35 СМТ-122», судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кочуровой Т.В., отмечая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В связи с чем заявление соответчика, а также временного управляющего о сроке исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при установленных обстоятельствах такое заявление правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2016 года отменить полностью и принять новое решение.

Исковые требования Кочуровой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35 СМТ - 122» о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>