Решение по делу № 33-9246/2018 от 15.05.2018

Судья Исламов Р.Г. Дело № 33-9246/18

Учет № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. частную жалобу Газизяновой Ч.М. – представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО«Сбербанк России») на определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года. Этим определением постановлено:

частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Хадиевой Фанусе Фандасовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить лицу его подавшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Хадиевой Ф.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на стадии исполнения решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой в суд.

Судья суда первой инстанции жалобу возвратил, считая, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию, так как определение суда первой инстанции не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В частной жалобе Газизянова Ч.М. – представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что с определением судьи суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит разрешить вопрос о принятии частной жалобы в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судьи суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением дела с частной жалобой в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

Согласно части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть третья статьи 331 Кодекса).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

На основании части второй статьи 439 Кодекса при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно части 5 статьи 44 этого же Федерального закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение части третьей статьи 439 Кодекса, согласно которому в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

При постановлении определения судьёй суда первой инстанции не приняты во внимание особенности заключения между сторонами и утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства, когда отказ суда в его утверждении не влечет вынесения решения, которое стороны спора впоследствии вправе обжаловать в апелляционном порядке, включив в апелляционную жалобу также и доводы о несогласии с отказом суда в утверждении мирового соглашения.

По смыслу приведенных выше положений закона, на стадии исполнительного производства суть мирового соглашения заключается в окончании процесса исполнения судебного акта путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами исполнительного производства относительно способа исполнения исполнительного документа на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону.

Частью третьей статьи 173 Кодекса предусмотрено одновременное прекращение судом производства по делу при утверждении мирового соглашения сторон.

Таким образом, отказ судьи в утверждении мирового соглашения препятствует дальнейшему движению дела, которое выражается в возможности для сторон прекратить исполнительное производство, изменив по обоюдному добровольному волеизъявлению порядок и способ исполнения выданного судом исполнительного документа.

Определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным на основании пункта 4 части первой статьи 330 Кодекса в связи с неправильным применением норм процессуального права. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи