Решение по делу № 33-12231/2023 от 11.07.2023

№ 33-12231/2023

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Ткач А.В.

Дело №2-729/2023

УИД: 52RS0002-01-2022-007783-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                Будько Е.В.,

судей                                                             Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре                                                                     Кошминовой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО «БЦР-Авто Плюс сервис»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2023 года

по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах А.Е.И. к ООО «БЦР-Авто плюс сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующее в интересах А.Е.И., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «БЦР-Авто плюс сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN: [номер], приобретенного по цене 984 900 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара, в нем был обнаружен ряд производственных недостатков.

Потребителем было принято решение вернуть автомобиль продавцу и потребовать возмещения стоимости, в чем потребителю было отказано.

Требования потребителя были разрешены в судебном порядке.

Потребитель имеет право на возмещение убытков в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Такие убытки у потребителя возникли, а именно: убытки в размере 138338,33 руб., в виде оплаченных процентов по кредитному договору.

Согласно выпискам ООО «Сетелем Банк» от 06.04.2021 года задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №[номер] от 22.05.2018 года, полностью погашена. Сумма выплаченных банку процентов составляет 138338,33 руб.

06.05.2022 года истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, а также выплатить неустойку.

12.05.2022 года требование было вручено ответчику.

На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

На дату вынесения Канавинским районным судом решения по делу №2-1712/2022, цена транспортного средства составляла 2 040 000 рублей.

Основанием для расторжения договора купли продажи послужило нарушение 45-дневного срока.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за превышение сроков ремонта с 25.10.2021 года (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока, отведенного на устранение недостатков автомобиля) по 30.12.2021 года (дата изменения требования с устранения недостатков на возмещение денежных средств).

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу А.Е.И. убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору, в общей сумме 138 338,33 рублей; неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с 24.05.2022г. (день, следующий за днем истечения 45-дневного срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по дату вынесения судом решения, в размере 400 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за превышение сроков ремонта, начиная с 25.10.2021 года (день, следующий за днем истечения 45-дневного срока, отведенного на устранение недостатков автомобиля) по 30.12.2021 года (дата изменения требования с устранения недостатков на возмещение денежных средств) в размере 1% от цены ТС за каждый день просрочки требования потребителя, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, половину от которого в пользу общественной организации.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просив взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору, в общей сумме 138 338,33 рублей; неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с 24.05.2022г. по дату вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за превышение сроков ремонта, начиная с 25.10.2021 года по 30.12.2021 года в размере 1% от цены ТС за каждый день просрочки требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, половину от которого в пользу общественной организации.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков в виде оплаченных процентов в размере 112 054,05 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

А.Е.И. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела общественной организации.

Представитель истца К.С.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ш.Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2023 года постановлено:

В апелляционной жалобе ООО «БЦР-Авто Плюс сервис» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу А.Е.И. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в части взыскания в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штрафа, а также в части взыскания с ответчика госпошлины в местный бюджет, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что в рамках рассмотрения иного спора (дело №2-1712/2022) ответчик фактически признал наличие в спорном ТС производственных недостатков, не устраненных при рассмотрении требования потребителя от 06 сентября 2021 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования А.Е.И., суд в мотивировочной части оспариваемого решения сослался только на признание иска ответчиком и признание его судом.

Каких-либо доказательств наличия в ТС А.Е.И. недостатков производственного характера, неустраненных ответчиком или устраненных с нарушением срока, предусмотренного законом, по претензии от 06.09.2021г. как основания для удовлетворения заявленных истцом требований суд в решении от 14 апреля 2022 года не привел.

Выводов об обоснованности требований А.Е.И. с позиции установленных судом фактических обстоятельств дела в данном решении не содержится.

ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» устранило все недостатки автомобиля, которые не вызваны нарушением потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы, в срок, предусмотренный ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

ООО «БЦР-Авто плюс сервис» - адвокат Ш.Д.В. доводы жалобы поддержал.

Директор РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - К.С.Г., с доводами жалобы не согласен.

         На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что из вступившего в законную силу решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.04.2022 года следует, что 19.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи [номер].

Предмет договора, заключенного сторонами - автомобиль «<данные изъяты>». Стоимость товара по условиям договора 984 900 рублей.

10.09.2021 ответчиком была получена претензия, в которой указывались выявленные недостатки и требование их устранения. Недостатки устранены не были.

30.12.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией, заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия удовлетворена не была.

17.03.2022 ответчик произвёл платёж истцу в размере стоимости автомобиля - 984 900 рублей и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на 17.03.2022 – 1 075 000 рублей.

Судом также установлено, что 22.05.2018 года между А.Е.И. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор [номер], согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 739 985,48 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> VIN: [номер] в размере 599 900 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 140 085,48 рублей (л.д.12-14).

Согласно выпискам ООО «Сетелем Банк» от 06.04.2021 года задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита [номер] от 22.05.2018 года, полностью погашена. Сумма выплаченных банку процентов составляет 138 338,33 рублей (л.д.34).

Для определения суммы оплаченных процентов именно за приобретение транспортного средства в размере 599 900 рублей, судом сделан соответствующий запрос. Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») кредитные денежные средства были перечислены по заявлению клиента: 1. на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 77 254,48 на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; 2. на оплату услуги «Помощь при ДТП» в размере 4 900 рублей на счет «Русский Автомотоклуб»; 3. на оплату услуги «ГЭП-страхование» в размере 11 900 рублей на счет ООО «МегаПолис»; 4. на оплату страховой премии имущественного страхования КАСКО в размере 46 031 рублей на счет ООО «МегаПолис».

06.05.2022 года истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, а также выплатить неустойку. 12.05.2022 года требование было вручено ответчику (л.д.32-33,59).

19.05.2022 года ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» дан ответ, согласно которому ответчик признает обязанность возместить истцу проценты по договору потребительского займа, однако, сумма процентов включает в себя проценты, уплаченные истцом в том числе на сумму 140 085 рублей 48 копеек, связь которых с автомобилем истцом не подтверждена. Сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт и размер уплаты процентов (л.д.60).

Ответчик указал, что документ, приложенный представителем А.Е.И. в качестве обоснования требования о возмещении процентов, представлен в виде незаверенной копии табличной формы, не содержащей реквизитов, позволяющих установить, что этот документ исходит от банка, подтвердить достоверность указанной в нем информации, а равно установить каков размер процентов, уплаченных А.Е.И. на сумму, израсходованную именно на покупку автомобиля - 599 900 рублей.

Данный ответ направлен истцу 19.05.2022 года и вручен 23.05.2022 года (л.д.61,62).

Разрешая требования истца о взыскании процентов по оплате кредитного договора, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", п.31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, установил, что в связи с приобретением товара ненадлежащего качества на основании договора купли-продажи автомобиля [номер] от 19.05.2018 года, истец понес убытки по оплате процентов по кредитному договору, денежные средства по которому использовались для покупки автомобиля, однако, ответчиком как продавцом товара, данные убытки истцу не компенсированы.

Размер процентов по кредитному договору именно за приобретение транспортного средства составит 112 054,05 рублей.

Поскольку указанная сумма перечислена истцу в день судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных в связи с невыплатой процентов, суд, установив факт злоупотребления правом со стороны истца и отсутствие доказательств виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя о выплате процентов по кредитному договору на приобретение транспортного средства, отказ в удовлетворении данных требований.

В указанной части решение не оспаривается, вследствие чего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с ответчика за нарушение 45-дневного срока, отведенного на устранение недостатков автомобиля, суд исходил из следующего.

06.09.2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, указанных в требовании (л.д.82-83).

Данное требование получено 10.09.2021 года (л.д.84).

16.09.2021 года ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» произвело проверку качества, о чем уведомило истца (л.д.85).

Истец на проверке качества автомобиля не присутствовал.

Согласно заключения ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от 27.09.2021 года к производственным дефектам отнесены дефекты лакокрасочного покрытия двери задка в виде растрескивания защитного покрытия на внутренней правой и левой части; дефект панели задка в виде вздутия лакокрасочного покрытия; дефект обивки обода рулевого колеса в виде истирания износостойкого слоя. Остальные дефекты не нашли объективного подтверждения либо носят эксплуатационный характер образования (л.д.86-168).

17.09.2021 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об уточнении места расположения заявленных истцом недостатков как нарушение ЛКП, отсутствие герметика, дефекты точечной сварки, электрохимическая коррозия деталей кузова и крепежа, разрушение деталей двигателя, которые не были обнаружены ответчиком при проведении проверки качества, в связи с тем, что ряд заявленных истцом недостатков не был обнаружен. Ответчик просил истца прибыть в сервисный центр 22.09.2021 года для повторного осмотра автомобиля или уточнить локализацию указанных недостатков в письменном виде (л.д.169).

Данное предложение ответчика не исполнено.

Ответчик указывает, что дефекты лакокрасочного покрытия двери задка, панели задка и обивки обода рулевого колеса, квалифицированные как производственные, устранены ответчиком на безвозмездной для А.Е.И. основе в рамках гарантийных обязательств изготовителя в период с 20 по 24 сентября 2021 года, что подтверждается заказ-нарядами [номер] и [номер] (л.д.170,171).

Телеграммой от 24.09.2021 года А.Е.И. проинформирована ответчиком об окончании ремонтных работ, выполненных во исполнение её требования от 06.09.2021 года, и приглашена в сервисный центр ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» для приемки автомобиля из ремонта (л.д.172).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-152/2021 по иску А.Е.И. к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» предметом иска выступали недостатки в виде лакокрасочного покрытия четырех боковых дверей автомобиля и проема передней левой двери автомобиля (крепление переднего левого сиденья).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.07.2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.76-81).

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что при рассмотрении жалобы на данное решение в суде апелляционной инстанции, данное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

По иным недостаткам судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, подобного ходатайства сторонами не заявлено. Представитель ответчика пояснил, что данное транспортное средство продано, экспертизу провести невозможно.

Из материалов гражданского дела №2-1712/2022 усматривается, что заявляя о производственном характере недостатков автомобиля истца, сторона истца, ссылалась в том числе на заключение ООО «Компас» от 24.03.2021 года (дело №2-1712/2022 л.д.176-198) и заключение ООО «Эксперт-Консалтинг НН» от 16.07.2020 года (л.д.199-209).

Ответчиком в свою очередь представлены заключения ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от 27.09.2021 года.

Для выяснения характера выявленных в автомобиле истца недостатков представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.03.2022-14.04.2022 года (л.д.222-224).

Согласно заявления от 14.04.2022 года ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» признало законность и обоснованность требований А.Е.И. о возврате стоимости автомобиля и произвело выплату стоимости автомобиля и разницу между ценой товара на момент покупки и 17.03.2022 года (добровольного удовлетворения требований) (л.д.220).

При данных обстоятельствах экспертиза судом не проводилась.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о фактическом признании исковых требований в части наличия в спорном транспортном средстве производственных недостатков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу А.Е.И. неустойку за период с 25.10.2021 года по 30.12.2021 года, размер которой снижен на основании положений ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчика прав потребителя, суд на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу А.Е.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями Пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф: в пользу А.Е.И. – 20 000 руб., в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» – 20 000 руб.

Кроме того с ответчика взыскана госпошлина» в местный бюджет в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования А.Е.И. в рамках гражданского дела №2-1712/2022 о возврате уплаченной за товар денежной суммы были основаны на нарушении ответчиком предусмотренного ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневного срока для устранения недостатков товара.

ООО «БЦР-Авто Плюс сервис» данные требования признало полностью и 17.03.2022 произвело выплату стоимости автомобиля и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 17.03.2022 года.

Таким образом, ООО «БЦР-Авто Плюс сервис», полностью признавая заявленные истцом требования, фактически согласилось с наличием вышеуказанных оснований для расторжения договора купли-продажи [номер] в виде нарушения предусмотренного ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срока.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии доказательств наличия в ТС А.Е.И. недостатков производственного характера, неустраненных ответчиком или устраненных с нарушением срока, предусмотренного законом, по претензии от 06.09.2021г. и устранении ответчиком все недостатков автомобиля, является необоснованным и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЦР-Авто Плюс сервис» - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: