Решение по делу № 12-624/2023 от 17.07.2023

№ 12-624/2023

УИД 63RS0045-01-2023-006333-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                       28 августа 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Эльдорадо» Рябоволовой А.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльдорадо»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Эльдорадо» в лице защитника по доверенности Рябоволовой А.Г. обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе защитник указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, находилось во владении и пользовании Пономарева Д.С., поскольку было передано ему в аренду. В момент совершения правонарушения транспортным средством управлял Пономарев Д.С., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, полисом ОСАГО, платежными документами.

Представитель ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Пономарев Д.С. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 1.6 указанных Правил лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 настоящих Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 указанных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей Статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей Статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Эльдорадо» ИНН 6312201560, дата регистрации 03 декабря 2019 года, зарегистрированный по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д.103, оф. 23, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п. 6.2 настоящих Правил.

С учетом повторности совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ), ООО «Эльдорадо» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей Статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Эльдорадо», что не оспаривается в жалобе.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Эльдорадо» в суд представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, платежными документами за июнь ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО ААС №.

Так, из договора аренды транспортного средства без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эльдорадо» и Пономаревым Д.С., с приложенным к нему актом приема-передачи ТС, из которых следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано ООО «Эльдорадо» за плату во временное владение и пользование Пономарева Д.С.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Хавейл, государственный регистрационный знак № управлял водитель Пономарев Д.С., что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ООО «Эльдорадо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО «Эльдорадо» от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эльдорадо» прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в действиях ООО «Эльдорадо» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу защитника ООО «Эльдорадо» Рябоволовой А.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльдорадо» - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эльдорадо» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                               В.С. Мамакина