Решение по делу № 22-9635/2014 от 26.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Гизатуллиной Д.У., Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Мурзабулатовой Л.У.,

осужденного Исмагилова А.Р. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Даукаева С.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исхакова Э.М. в интересах осужденного Исмагилова А.Р., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Исмагилова А.Р. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года, которым

Исмагилов А.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ...:

- дата ...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору ... от дата отменено, с частичным присоединением неотбытой части наказания окончательно по совокупности приговоров назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с дата, в него зачтен срок содержания под стражей с дата по дата. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В пользу потерпевшего ФИО2 с Исмагилова А.Р. взыскан материальный ущерб в размере ... и компенсация морального вреда в размере ....

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выслушав выступления осужденного Исмагилова А.Р. и адвоката Даукаева С.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мурзабулатовой Л.У. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговоромИсмагилов А.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3.

Преступление совершено дата в период с ... по адресу: адрес, адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмагилов А.Р. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исхаков Э.М. в интересах осужденного Исмагилова А.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что Исмагилов А.Р. отрицает свою вину в совершении данного преступления, так как он по ... и от этих его действий ФИО2 не мог получить те телесные повреждения, которые имеют причинную связь со смертью потерпевшего. В месте нанесения ударов Исмагилова А.Р. на теле потерпевшего, согласно заключениям экспертизы, имеются телесные повреждения, смерть от которых не наступила. Просит действия Исмагилова А.Р. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО10 указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для изменения по ним приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исмагилов А.Р. считает приговор строгим и просит его отменить, указывая, что суд не принял во внимание показания свидетелей в его защиту, не учел некоторые смягчающие обстоятельства.

Также осужденный не согласен с показаниями свидетеля ФИО11, так как у нее имеются все основания оговаривать его. Когда он ушел, то в квартире остались ФИО11 и потерпевший и между ними был конфликт, при этом он не видел, что происходило, поскольку отсутствовал около 40 минут. Когда вернулся, то увидел, что у потерпевшего вся голова в крови. На вопрос: «Что случилось?», он ответа не получил. У ФИО11 не были изъяты ее вещи и образцы крови для проведения экспертизы. Когда она узнала, что потерпевший умер, длительное время скрывалась. Следователем не проводилась очная ставка между ним и ФИО11

Кроме того, осужденный просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО12, который приехал к своему дяде, а когда зашел, то увидел его в крови и побежал вызывать скорую помощь, но когда он вернулся, то дверь квартиры была заперта. Также не были обнаружены отпечатки пальцев осужденного на изъятых бутылках из-под спиртного, что говорит о том, что потерпевшего могли избить другие лица. А во время предварительного следствия все свидетели давали показания под давлением следователя. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы от дата у потерпевшего алкоголь в крови не обнаружен, хотя свидетель ФИО13 указывает, что потерпевший был пьян. Также по результатам экспертизы следы крови осужденного на толстовке, джинсах и сапогах не обнаружены. Кроме того, осужденный признает вину только в нанесении ударов, которые он указал в своих показаниях на предварительном следствии и написаны в его явке с повинной, удары по голове и ребрам потерпевшего он не наносил. Выводы суда, сделанные в описательно-мотивировочной части приговора противоречивы и несостоятельны, а показания свидетеля ФИО11 являются недопустимыми, так как получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить с направлением дела на новое расследование.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, в которой он считает приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно мягким, указывая, что суд не учел степень общественной опасности совершенного преступления, а также наступление тяжких последствий в виде смерти человека, отозвано до начала судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Исмагилова А.Р. в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда:

- показаниями Исмагилова А.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он признает факт нанесения им ударов руками ... потерпевшего;

- данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, судебно-медицинского эксперта ФИО19;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22;

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства по делу, в числе которых: протокол явки с повинной, протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол выемки, протокол получения образцов для сравнительного исследования, протокол осмотра предметов, экспертные заключения и иные доказательства.

Тщательный анализ показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 и прийти к обоснованному выводу о совершении Исмагиловым А.Р. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетелей как достоверным находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе объективными.

Как видно из материалов дела, Исмагилов А.Р. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что нанес потерпевшему ФИО2 2 ..., в результате которых не мог причинить тяжкие телесные повреждения.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд сделал обоснованный вывод о виновности Исмагилова А.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вопреки доводам жалобы Исмагилова А.Р., положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО11 судом были проверены в совокупности с другими допустимыми доказательствами и обоснованно признаны соответствующими требованиям процессуального закона.

При этом суд свой вывод мотивировал тем, что как в ходе следственных действии, так и в судебном заседании ФИО11 давала последовательные и в целом непротиворечивые показания, которые исследованы судом во взаимосвязи с показаниями иных свидетелей и с результатами экспертных исследований, признанных в своей совокупности достоверными и допустимыми доказательствами.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт оговора осужденного со стороны свидетелей материалами дела не подтверждается.

Также суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов осужденных в свою защиту, в частности отсутствие следов крови на одежде осужденного, и мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к сведениям, сообщенным Исмагиловым А.Р. в судебном заседании, как обусловленным избранным им способом защиты, направленным на уменьшение объема ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все следственные действия с его участием были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Исмагилов А.Р., а также его защитник каких-либо замечаний относительно законности и обоснованности проведенных следственных действий не высказали.

Доводы адвоката Исхакова Э.М. о переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ являются несостоятельными, поскольку каких-либо фактических и правовых оснований для переоценки вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания за совершенное преступление суд правильно применил положения ст.ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и другие сведения, влияющие на справедливость наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания явку с повинной ..., а также правильно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сучетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Исмагилова А.Р. исключительно вусловиях изоляции от общества с назначением наказанияввиде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал данныеобстоятельства, а также сделал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и достаточных для применения ст. 64 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки выводов суда в части индивидуализации наказания, а также для применения положений ст. 10 УК РФ по делу не имеется.

Исмагилову А.Р. назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в размере, не превышающем двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены правильно.

В ходе досудебного производства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом нарушений права обвиняемого на защиту, лишения и ограничения иных его прав, а также других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года в отношении Исмагилова А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-9635/2014

судья Чернин Д.Л.