Решение по делу № 2-1568/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-1568/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 12 декабря 2018 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Татьяны Васильевны к Кожевникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зинченко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кожевникову А.В., с которого в судебном порядке просит взыскать сумму долга по договору поручения от 11.01.2017 в размере 100 000.00 рублей, расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в размере 3 200.00 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 410.00 рублей и на получение детализации телефонных переговоров за период с 19.09.2017 по 07.08.2018 в размере 800.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Зинченко Т.В. ссылается на то, что 11.01.2017 между нею и ответчиком Кожевниковым А.В. был заключен договор поручения по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю в Ленинградской районном суде г. Калининграда по иску Кожевникова А.В. к Шкир В.Т. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 850 000.00 рублей с оказанием в последующем юридической помощи по переходу права собственности на ? долю в доме №, расположенном по <адрес > <адрес >, доверителю, который в свою очередь обязался выплатить за предоставленную юридическую помощь в суде 300 000.00 рублей в день получения денежных средства с ответчика по иску. Кроме того, пунктом 3.5 данного договора предусмотрена выплата гонорара в размере 100 000.00 рублей при переходе прав собственности на ? долю на доверителя в отношении указанного выше дома. 16.07.2018 ФИО5 выплатила Кожевникову А.В. неосновательное обогащение в сумме 1 850 000.00 рублей. Затем 16.07.2018 был заключен договор купли-продажи ? доли в собственность доверителя в доме по указанному адресу, который зарегистрирован в ЕГРН 01.08.2018. Все вышеуказанные действия совершались Кожевниковым А.В. при полном и непосредственном участии её (истца), как поверенного. Работа совершалась поверенным в связи с поручением, согласием и с ведома доверителя. Поручение полностью исполнено поверенным, а доверитель работу принял в полном объеме.

Также, истец Зинченко Т.В. ссылается на то, что во исполнение данного договора, доверителем Кожевниковым А.В. произведена частичная оплата в размере 300 000.00 рублей 07.08.2018, при этом 10.08.2018 ответчик заявил отказ от выплаты ей (истцу) гонорара в размере 100 000.00 рублей, предусмотренного п. 3.5 договора.

Истец Зинченко Т.В., указывая в иске на то, что обязательства по договору о выплате 100 000.00 рублей до настоящего времени ответчиком Кожевниковым А.В. не исполнены, и ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке, обосновывая исковые требования также и тем, что обязательства адвокатом по указанному выше договору исполнены в полном объеме, а услуга оказана качественно.

В судебном заседании истец Зинченко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив как изложено в исковом заявлении.

Ответчик Кожевников А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца Зинченко Т.В. не согласился, категорически возражал против их удовлетворения, представив в обоснование своих доводов квитанции об оплате Зинченко Т.В. юридических услуг на общую сумму 475 000.00 рублей. Также ответчик Кожевников А.В. поддержал письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, суть которых сводится к тому, что адвокат Зинченко Т.В. злоупотребила своим правом обманным путём, пользуясь его (ответчиком) доверием и сложной жизненной ситуацией.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кожевников А.В. не отрицал, что заключил с адвокатом Зинченко Т.В. договор поручения 11.01.2017. Изначально Зинченко Т.В. заявила, что он ей будет должен выплатить 10 % от взысканной суммы, то есть 185 000 рублей, но он ей предложил намного больше - 300 000 рублей, а именно за ведение других дел по алиментам, неустойке по алиментам, определению порядка пользования и разделу дома в натуре, на что Зинченко Т.В. полностью согласилась. При заключении с адвокатом Зинченко Т.В. договора от 11.01.2017 у них была договоренность, что полностью он рассчитается после того, когда получит неосновательное обогащение от ФИО5 в размере 1 850 000.00 рублей.

Пунктом 3.5 договора поручения была предусмотрена оплата Зинченко Т.В. 100 000.00 рублей в случае безвозмездного перехода на него права собственности 1/2 доли ФИО6 в доме в <адрес >. В итоге данную долю дома он оплатил ФИО6 за 1 830 000.00 рублей, а соответственно адвокат Зинченко Т.В. не выполнила своих обязательств перед ним по безвозмездному получению данной ? доли дома, ранее принадлежащей ФИО6

Ответчик Кожевников А.В. свои возражения мотивировал также и тем, что фактически суть п. 3.5 договора заключалась в том, что поверенный, злоупотребив его доверием, уверила его, что ? доля дома будет выделена в натуре, при том, что он понимал, что прав на иную ? долю дома у него не могло возникнуть кроме как в порядке приобретения на возмездной основе.

16.07.2018 он действительно заключил нотариальное соглашение со ФИО5 о выкупе ? доли дома у ФИО6, при заключении которого присутствовала Зинченко Т.В., которая уверяла его, что все действия по переоформлению доли дома входят в сумму 300 000.00 рублей.

Также, ответчик Кожевников А.В., ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с истца Зинченко Т.В. в его пользу 50 000.00 рублей в качестве компенсации за потерю времени.

Выслушав пояснения истца Зинченко Т.В. и ответчика Кожевникова А.В., показания свидетеля ФИО7, обозрев материалы гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-1358/2017 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Зинченко Т.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2017 (ошибочно указано в договоре 11.01.2016 как пояснили стороны в судебном заседании) Кожевников А.В. (доверитель) заключил с адвокатом Зинченко Т.В. (поверенный) договор поручения на оказание юридических услуг, на основании которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать квалифицированную юридическую помощь с момента подачи иска в Ленинградский районный суд г. Калининграда к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 850 000.00 рублей, представлять интересы доверителя по данному иску в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1-2.4. данного договора поручения, поверенный обязался консультировать доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом; изучать документы, представленные доверителем, определять перечень необходимых для ведения дела документов, изучать нормативный материал, судебную практику, готовить соответствующие материалы для исполнения договора, согласовывать позицию при выполнении поручения с доверителем; составлять судебно-процессуальные и иные документы правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя; исполнять поручение в соответствии с указанием доверителя, которые должны быть правомерными и конкретными.

По условиям данного договора доверитель в свою очередь обязался, в том числе возместить поверенному необходимые для исполнения поручения расходы, а также выплатить предусмотренные договором суммы вознаграждения (п. 2.14.).

Пунктами 3.1-3.5 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения, установленная по соглашению сторон составляет 300 000.00 рублей; судебные расходы на исполнение поручения (государственная пошлина, оплата услуг эксперта, специалиста, транспортные расходы и прочее) несет доверитель; указанные расходы не входят в сумму вознаграждения; основное вознаграждение в размере 300 000.00 рублей доверитель выплачивает поверенному в день получения денежных средств от ответчика по иску.

В п. 3.5 указанного договора отражено, что при решении спора на условиях доверителя (передача ему прав собственности на ? долю дома в <адрес >) доверитель сверх суммы, указанной в п. 3.4 договора, выплачивает поверенному гонорар в размере 100 000.00 рублей в день получения денежных сумм от ответчика по иску.

Из материалов гражданского дела № 2-1358/2017 г. следует, что интересы истца Кожевникова А.В. при рассмотрении дела по исковому заявлению Кожевникова А.В. к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами представляла адвокат Зинченко Т.В., действующая на основании ордера от 11.01.2017.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.06.2017 исковые требования Кожевникова А.В. к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично.

Данным судебным актом со ФИО5 в пользу Кожевникова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 850 000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 082.20 рублей. В удовлетворении остальной части иска Кожевникову А.В. отказано. Также, со ФИО5 в пользу Кожевникова А.В. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000.00 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 17 450.00 рублей.

Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.09.2017 было отменено в части взыскания со ФИО5 в пользу Кожевникова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 082.20 рублей и вынесено в этой части новое решение, которым во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Кожевникову А.В. было отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела истцом Кожевниковым А.В. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Зинченко Т.В. в размере 35 000.00 рублей, с указанием на то, что по данному делу его интересы с 01.12.2016 года оказывает юридические услуги данный адвокат.

В обоснование данных требований Кожевниковым А.В. была представлена квитанция серии АВ № 026975 от 16.06.2017, согласно которой истцом в адвокатский кабинет Зинченко Т.В. за консультации, составление иска в суде, ведение дела в суде первой инстанции оплачено 35 000.00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Зинченко Т.В. подтвердила, что Кожевников А.В. оплатил по договору поручения от 11.01.2017, фактически заключенному в 2016 г., денежную сумму в размере 300 000.00 рублей, сославшись на квитанцию серии АВ № 026975 от 16.06.2017 на сумму 35 000.00 рублей и на квитанцию серии АВ № 026988 от 07.08.2018 на сумму 265 000.00 рублей.

Согласно материалам дела 01.08.2018 Кожевников А.В. зарегистрировал право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, а соответственно стал единоличным собственником данного объекта недвижимости.

15.08.2018 адвокат Зинченко Т.В. обратилась с заявлением в МКУ городского округа «Город Калининград» для получения выписки из ЕГРН на указанный жилой дом.

В представленном истцом Зинченко Т.В. акте выполненных работ отражено, что в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. в объем выполненных работ по договору поручения от 11.01.2017 входили телефонные переговоры, встречи с доверителем по вопросам заключения мирового соглашения, телефонные переговоры с представителем ФИО5 - ФИО7, консультации доверителю по вопросам приостановления исполнительного производства, отмены обеспечительных мер, представление интересов доверителя и консультации по заявлению об отмене обеспечительных мер, отсрочки исполнения решения суда, встречи и переговоры по вопросу заключения мирового соглашения. В период с января по август 2018 г. в акте указывается на следующие выполненные работы: встречи и переговоры по заключению мирового соглашения, телефонные переговоры с представителем ФИО5 – ФИО8, представление интересов доверителя в Ленинградском районном суде г. Калининграда для согласования мирового соглашения, встречи в нотариальной конторе для заключения договора купли-продажи ? доли жилого дома, представление интересов доверителя в нотариальной конторе по заключению договора купли-продажи и представление интересов доверителя в МФЦ при подаче на регистрацию договора купли-продажи ? доли жилого дома, телефонные переговоры с сотрудниками МФЦ и Росреестра по регистрации договора купли-продажи ? доли жилого дома.

Как следует из соглашения от 10.08.2018, доверитель Кожевников А.В. по договору поручения на оказание юридических услуг от 11.01.2017 отказался от оплаты поверенному Зинченко Т.В. гонорара в размере 100 000.00 рублей, предусмотренного п. 3.5 указанного договора.

08.10.2018 Кожевников А.В. и Зинченко Т.В. составили соглашение о том, что без оплаты услуг за оказание юридической помощи остались следующие работы: составление и направление кассационной жалобы на решение Ленинградского районного суда г Калининграда от 19.06.2017 и на апелляционной определение от 19.09.2017; составление и направление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.06.2017 и на апелляционное определение от 19.09.2017 и определение судьи Калининградского областного суда от 11.12.2017; создание условий и предоставление возможности взыскания со ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 16.07.2018, которые составили в сумме 150 000.00 рублей.

Свидетель ФИО9, являвшаяся представителем ответчика ФИО5, в судебном заседании пояснила, что адвокат Зинченко Т.В. в рамках гражданского дела № 2-1358/2017 оказала Кожевникову А.В. квалифицированную юридическую помощь, по результатам которой на возмездной основе Кожевникову А.В. перешла ? доля дома, принадлежащая его бывшей супруге.

Статья 431 ГК РФ гласит о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу закона, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 100 000.00 рублей от решения спора на условиях доверителя фактически поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от дальнейшего результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст.ст. 779, 782 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Кроме того, надлежит отметить, что согласно договору от 11.01.2016 г. предметом договора являлось представление интересов доверителя в первой инстанции по иску к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 850 000.00 рублей, которая согласно материалам дела не являлась собственником ? доли дома в <адрес >.

Из пояснений ответчика Кожевникова А.В. следует, что подписывая указанный выше договор, он, не обладая юридической грамотностью, полагал, что речь в данном пункте идет о том, что гонорар в размере 100 000.00 рублей он должен был выплатить в случае выдела в натуре принадлежащей ему ? доли дома. При этом, намерений по выплате адвокату гонорара в размере 100 000.00 рублей только лишь за сам факт перехода права собственности на ? долю дома на возмездной основе, с учётом того, что такой вопрос не был предметом судебного разбирательства, он (ответчик) не имел. Также ответчик Кожевников А.В. полагает, что такие действия адвоката путем внесения в п. 3.5 договора оснований для выплаты гонорара не отражают его подлинную волю относительно условий договора и по мнению ответчика являются злоупотреблением права со стороны истца.

Истец Зинченко Т.В., являясь профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, настаивала на иных условиях данного пункта договора, указывая на то, что по условиям именно Кожевникова А.В. доверитель должен был выплатить ей, как поверенному, гонорар в размере 100 000.00 рублей в случае передачи ему прав собственности на иную ? долю дома вне зависимости от оснований такого перехода.

Показания свидетеля ФИО7 судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом Зинченко Т.В. исковых требований, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем и ему не известны действительные мотивы и волеизъявление Кожевникова А.В. при подписании договора с адвокатом Зинченко Т.В.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду толковать условия договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, которым в данном случае является ответчик Кожевников А.В.

Надлежит также отметить, что в п. 3.5 договора от 11.01.2016 не отражено за какие конкретно действия и выполненные работы поверенного Кожевникову А.В. надлежало бы оплатить гонорар, что идет в разрез с положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ, с учётом в том числе и того, что реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов власти, должностных лиц, а также поставлена в зависимость от волеизъявления граждан при осуществлении в будущем каких-либо сделок с недвижимостью.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта перехода права собственности на ? долю жилого дома расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение конкретных обязанностей.

По смыслу закона, в таком случае размер вознаграждения должен был определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иные доводы истца Зинченко Т.В., сообщенные в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего в Российской Федерации законодательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные сведения о том, что волеизъявление Кожевникова А.В. с учётом цели и предмета договора было направлено на оплату поверенному гонорара в размере 100 000.00 рублей за предполагаемый в будущем переход права собственности на ? долю дома на основании возмездной сделки.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учётом пояснений сторон относительно условий заключенного между ними договора, позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Зинченко Т.В. о взыскании с Кожевникова А.В. в соответствии с п. 3.5. договора поручения на оказание юридических услуг от 11.01.2017 гонорара в размере 100 000.00 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Зинченко Т.В., применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, взыскание компенсации на основании ст. 99 ГПК РФ возможно только в том случае, если сторона недобросовестно заявила неосновательный иск.

Между тем, указанное обстоятельство в настоящем деле не установлено, поскольку само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого судом отказано, безусловно не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами.

Оснований для вывода о том, что истец Зинченко Т.В. в данном случае не преследовала цели получения судебной защиты, а действовала во вред другой стороне, за что ст. 99 ГПК РФ предусмотрена компенсация за потерю времени, из материалов настоящего дела не усматривается. Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в действиях истца Зинченко Т.В. не установлено.

В связи с чем, требование ответчика Кожевникова А.В. о взыскании с истца Зинченко Т.В. компенсации за потерю времени в размере 50 000.00 рублей также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зинченко Татьяны Васильевны к Кожевникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручения и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 17 декабря 2018 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова