Решение по делу № 2-1358/2021 от 02.04.2021

Дело №2-1358/2021

58RS0018-01-2021-002492-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 мая 2021 года гражданское дело по иску Михая Д.Г. к Савченко А.С., Слётову В.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Михай Д.Г. обратился в суд с названным иском к Савченко А.С., Слётову В.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, оформленному в простой письменной форме (распиской от Дата ) в размере 2 400 000 руб.; задолженность по договору займа, оформленному распиской от Дата , в размере 3 843 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 415 руб.

В обоснование иска указал, что в Дата к нему домой приехал ответчик Слётов В.Ю. вместе с ранее незнакомой ему Савченко А.С. Слётов В.Ю. представил ее надежным партнёром по бизнесу в сфере оборота черного и цветного металлолома. Ответчики сообщили, что собираются расширить бизнес и открыть еще несколько пунктов приема чермета и цветмета в Пензе и районах области. Для расширения бизнеса они предложили ему вступить с ними в долю. Михая Д.Г. данное предложение не заинтересовало, тогда ответчики попросили у него деньги в сумме 2 400 000 руб. со сроком возврата через полгода и условием, что он (истец) будет получать 10% от прибыли с новых площадок. На этих условиях он согласился и через несколько дней передал денежные средства в размере 2 400 000 руб. у себя дома. Ответчики написали расписку в получении денег. После этого Савченко А.С., Слётов В.Ю. еще получили от него денежные средства в сумме 3 843 000 руб. Согласно расписке от Дата Савченко А.С. обязалась вернуть ему денежные средства в сумме 3 843 000 руб. до Дата , а Слётов В.Ю. выступил поручителем данного займа. Дата Михай Д.Г. обратился в ОП №2 УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении Слётова В.Ю., Савченко А.С. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Пензе К.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Слётова В.Ю. и Савченко А.С.

Истец Михай Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Михая Д.Г. – Сумка Г.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя уточнил и просил суд взыскать солидарно с ответчиков Савченко А.С., Слётова В.Ю. задолженность по договорам займа в размере 6 243 000 руб., из которых 2 400 000 руб. по расписке №1, 3 843 000 руб. по расписке №2 от Дата . Исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики Савченко А.С., Слётов В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому Савченко А.С. и Слётов В.Ю. получили от Михая Д.Г. денежные средства в сумме 2 400 000 рублей в качестве займа со сроком возврата до Дата .

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств ответчиками (л.д.55).

Дата Савченко А.С. получила от Михая Д.Г. денежные средства в сумме 3 843 000 руб. в качестве займа со сроком возврата частями до Дата .

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств ответчиком Савченко А.С. (л.д.54). В расписке Слётов В.Ю. указан в качестве поручителя.

До настоящего времени Савченко А.С., Слётов В.Ю. долг Михаю Д.Г. не вернули.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судом не добыто.

Поскольку заемщик Савченко А.С. по договору займа от Дата , и по договору займа от Дата Савченко А.С. и Слетов В.Ю. установленные договором обязательства по возврату суммы кредита не выполняют, в соответствии с условиями договора с заемщиков и поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в размере 6 243 000 рублей (2 400 000руб.+ 3 843 000руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 415 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михая Д.Г. к Савченко А.С., Слётову В.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савченко А.С. и Слётова В.Ю. в пользу Михая Д.Г. сумму долга по договорам займа в размере 6 243 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 415 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2021 года.

Судья Т.В. Черненок