Решение по делу № 33-7140/2017 от 27.06.2017

судья Сабурова О.А. дело № 33-7140/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Матосовой В.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшаря Евгения Евгеньевича к Гордеевой Жанне Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гордеевой Жанны Геннадьевны к Ковшарю Евгению Евгеньевичу о признании договора процентного займа и договора ипотеки недействительными

по апелляционной жалобе Полубеевой (Гордеевой) Ж.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года, которым с Гордеевой Ж.Г. в пользу Ковшаря Е.Е. взыскана задолженность по договору займа от 23 января 2015 года в размере 1665940 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 509700 рублей, сумма невыплаченных процентов за пользование займом за период с июня 2015 года по 6 апреля 2017 года в размере 856240 рублей, неустойка в размере 300000 рублей

С Гордеевой Ж.Г. в пользу Ковшаря Е.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18650 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м., принадлежащий на праве собственности Гордеевой Ж.Г., определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 776000 рублей

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №№, категория земель: ..., площадью ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 316000 рублей

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №№, категория земель: ..., площадью ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 104000 рублей

С Гордеевой Ж.Г. в пользу ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» взыскана стоимость производства экспертизы в размере 52000 рублей.

С Гордеевой Ж.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3880 рублей

В удовлетворении встречных исковых требований Гордеевой Ж.Г. к Ковшарю Е.Е. о признании договоров процентного займа от 23 января 2015 года и об ипотеке недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Полубеевой (Гордеевой Ж.Г.) – Юдиной С.В., представителя Ковшаря Е.Е. – Доценко Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что 23 января 2015 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом. В обеспечении обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель: земли ..., общей площадью ... кв.м., адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик не исполняет своих обязательств по возврату основной суммы долга и процентов, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2088994,04 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гордеевой Ж.Г., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18650 рублей.

31 марта 2016 года Гордеева Ж.Г подала встречный иск к Ковшарю Е.Е. о признании договора процентного займа и договора об ипотеке, заключенных между истцом и ответчиком 23 января 2015 года, недействительными, ссылалась на то, что не соблюдены требования, предусмотренные законом для договоров потребительского займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

В судебном заседании 20 июня 2016 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, в том числе и в части предмета залога, поскольку установленный договором об ипотеке предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., общей площадью ... кв.м., адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, был разделен ответчиком с согласия истца на два самостоятельных земельных участка. Кроме того, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении встречного иска Гордеевой Ж.Г. к нему.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 3308212,04 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гордеевой Ж.Г., индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., части жилых домов, площадью ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., площадью ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 м от ориентира на направлению север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На дату рассмотрения дела, в окончательной редакции уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 509700 рублей, проценты за пользование займом 856240 рублей, неустойку за неуплату ежемесячных платежей 4484617 рублей, а всего: 6214557 рублей. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском Ковшаря Е.Е. не согласилась, считает договоры недействительными. Предмет залога земельный участок перестал существовать, договор ипотеки в силу закона прекращен, на него не может быть обращено взыскание, на встречном иске настаивала, по основаниям в нем изложенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Полубеева (Гордеева) Ж.Г., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Полубеевой (Гордеевой) Ж.Г., не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного акта.

По делу установлено, что 23 января 2015 года между Ковшарём Е.Е. и Гордеевой Ж.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по ставке ...% в месяц от суммы займа, что составляет ... рублей.

Распиской от 23 января 2015 года подтверждается факт того, что Гордеевой Ж.Г. от Ковшаря Е.Е. были получены денежные средства в сумме ... рублей.

При этом 23 января 2015 года в обеспечение обязательств по договору займа, между Ковшарём Е.Е. и Гордеевой Ж.Г. заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор об ипотеке (залоге недвижимости) - индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а так же земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый № адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Пунктом 4.2. договора залога предусмотрено, что при неисполнении заемщиками обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорный земельный участок на законных основаниях был разделен на два, самостоятельных смежных земельных участка: с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., площадью ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., площадью ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым также имеются обременения права: ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно проверенному судом, представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6214557 рублей, из которой: сумма основного долга 509700 рублей, проценты за пользование займом 856240 рублей, неустойка за неуплату ежемесячных платежей - 4484617 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должником нарушены условия договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы долга и процентов по нему, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по договору займа в размере основного долга 509700 рублей, процентов за пользование займом 856240 рублей, неустойки за неуплату ежемесячных платежей, с учетом применения ст.333 ГК РФ 300 000 рублей, всего 1665940 рублей.

Удовлетворяя иск Ковшаря Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.348 ГК РФ, ст.5, ст.78 Федерального закона 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что в соответствии с п. 1.5 договора ипотеки от 23 января 2015 года, заключенного между сторонами, ипотекой обеспечивается в соответствии с залоговой стоимостью предмета ипотеки возврат основной суммы займа, возмещение всех убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателями обязательств по договору займа, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки, а поскольку ответчику на праве собственности принадлежат предметы ипотеки - индивидуальный жилой дом, общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а так же два земельных участка: с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., площадью ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., площадью ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению север. Почтовый адрес ориентира: <адрес> правильно пришел к выводу о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с разделом земельного участка предмет залога - земельный участок с кадастровым номером № перестал существовать, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ влечет прекращение договора залога, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как при разделе земельного участка ипотека не перестала существовать, что подтверждается также выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела.

Разрешая встречные исковые требования Гордеевой Ж.Г., суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку сторонами договора займа были согласованы все существенные условия кредитного договора, доказательств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займом, установленных договором, а также вынужденность Гордеевой Ж.Г. заключить договор займа на указанных условиях, а также доказательств того, что ответчик не могла получить денежные средства по договору займа из иных источников и на других условиях, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком срок исковой давности по встречным исковым требования пропущен, поскольку срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а со встречным иском в суд Гордеева Ж.Г. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе Гордеевой Ж.Г. на необходимость применения к спорным правоотношения ФЗ РФ «О потребительском кредите» судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный закон к спорным правоотношениям не применим, так как договор займа заключен между двумя физическими лицами.

Решение суда первой инстанции в части определения начальной стоимости продажи имущества, на которое обращено взыскание и в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, и на основании ст.327 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иных доводов для отмены решения суда, апелляционная жалоба Полубеевой (Гордеевой) Ж.Г. не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального, процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полубеевой (Гордеевой) Ж.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи