Решение по делу № 22-62/2023 (22-7295/2022;) от 14.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2023 г.                                                                                        адрес

Суд апелляционной инстанции

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Власова А.Л.

судей Белоярцева В.В., Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденной Заляевой Г.Р., ее защитника адвоката Галиуллиной Р.А., потерпевшей Кашаповой З.М., прокурора Ахунова Ш.Р.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Галиуллиной Р.А., потерпевшей Кашаповой З.М. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 г., которым

             Заляева Гузалия Рафаиловна, 22.11.1961 г. рождения, зарегистрированная и проживающая в Туймазинском районе РБ, в с. Кандры по адресу ул. Коммунистическая, д.132, пенсионерка, ранее не судимая,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До начала судебного разбирательства по делу, государственный обвинитель свое апелляционное представление отозвал.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Заляева признана виновной в умышленном причинении своему супругу – ФИО5 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

    В судебном заседании осужденная вину в причинении мужу тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, признала, но утверждала, что причинила их в целях самозащиты от нападавшего на неё супруга.

Судом постановлен указанный выше приговор.

    Государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства по делу квалификацию действий осужденной, предлагает усилить назначенное наказание последней до 9 лет лишения свободы, полагая, что наказание ФИО17 было назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Защитник осужденной адвокат ФИО4 в своей жалобе просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО17 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст.108 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении неё на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Указывает также, что суду следовало бы признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение ФИО17. Назначенное судом наказание, по мнению защитника, является не справедливым и чрезмерно суровым. Ни следствие, ни суд не приняли во внимание, что осужденная находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападавшего на нее ФИО17. Полагает, что осужденная находилась в ситуации, когда не могла правильно оценить сложившуюся ситуацию, т.к. от причиненного ей насилия находилась в спутанном сознании. В настоящее время искренне переживает за содеянное ею.

Аналогичную просьбу высказывает в своей апелляционной жалобе и потерпевшая Потерпевший №1 Считает приговор несправедливым как в части квалификации, так и назначенного наказания по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства, на отношение ФИО17 к содеянному, полагает выводы суда о невозможности применения к осужденной ст. 73 УК РФ, не мотивированными. Полагает, что в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 108 УК РФ. Ссылаясь на трудные жизненные обстоятельства, считает, что лишение ее матери свободы ставит ее еще в более трудное материальное положение. Утверждает, что верит матери, которая ей рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. Указывает, что отец неоднократно избивал мать, дважды дело доходило до суда по ст. 119 УК РФ – угроза убийством. Считает, что в ходе данной ссоры отец мог убить маму.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб защитника осужденной и потерпевшей, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной во вмененном ей преступлении, обоснованными и убедительными, а квалификацию ее действий правильной.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был доставлен 27.10.2021г. в ГБЗУ Туймазинскую центральную районную больницу, где в 23 часа 31 минуту и скончался от травматического шока, развившегося вследствие открытой черепно-мозговой травмы.

В больницу ФИО17 был доставлен машиной скорой помощи с адреса адрес.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (бригада скорой помощи) следует, что они выезжали по указанному выше адресу. В доме был обнаружен ФИО17 с травмами на голове и лице, на левой кисти.

Со слов его супруги – ФИО17, муж в ходе ссоры выгнал её из дома, а когда она вернулась, он уже находился в таком состоянии. Сама каких либо жалоб на состояние здоровья не высказывала, и видимых телесных повреждений не имела.

Заключением эксперта №... от дата об исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде раны левой кисти, перелома нижней фаланги пятого пальца левой кисти, перелома нижней фаланги третьего пальца левой кисти, которые могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. Также были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – раны теменной области головы, лобной области справа, затылочной области и нижней челюсти справа, кровоподтеков верхнего века правого глаза, лица справа от скуловой области с охватом щеки, кровоизлияния мягких тканей области ран, перелома свода и основания черепа, обширного субарахнаидального кровоизлияния головного мозга, перелома нижней челюсти справа и слева, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета и привели к развитию угрожающего жизни состояния – травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти, и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО5

Как в ходе следствия, так и суда ФИО17 признала, что данные телесные повреждения потерпевшему в ходе ссоры причинила она, нанося ФИО17 удары электрической дрелью по различным частям тела последнего.

     В своих показаниях в качестве подозреваемой от дата и обвиняемой от 28.10 2021 г. утверждала, что причинила телесные повреждения мужу в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, поскольку муж выгонял ее из дома. Показала, что она взяв в руки дрель, нанесла ему на веранде удары дрелью, после чего ФИО17 прошел в зал, где она вновь нанесла ему удары дрелью и от ее ударов он упал на пол. Опасаясь, что он может встать и наказать её, нанесла еще несколько ударов.

В ходе осмотра места происшествия электрическая дрель была обнаружена и изъята.

Указанные показания ФИО17 суд первой инстанции признал достоверными.

    Суд обоснованно, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к убеждению, что действуя из-за возникших личных неприязненных отношений, ФИО17 умышленно нанесла супругу ФИО5 множественные телесные повреждения, используя при этом в качестве оружия электрическую дрель, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, находящихся в прямой причинной связи с наступившей смертью, которая однако умыслом ФИО17 не охватывалась и наступила в результате преступной неосторожности.

Установив фактические обстоятельства по делу, вину осужденной, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания ФИО17, данные ею при дополнительном допросе от дата, в которых она утверждала, что потерпевший избивал ее, хватал за волосы, бил руками по голове, пинал ногами в живот, высказывал угрозы убийством, что повлекло её ответные действия, которые она расценивает как оборону от противоправных действий ФИО17, были предметом оценки суда, который признал их надуманными.

Суд правильно обратил внимание на то, что данные показания были выдвинуты ФИО17 через продолжительный период времени и имели целью умалить её вину в содеянном. Вопреки ее названным показаниям и доводам защиты, у осужденной отсутствовали телесные повреждения в области головы и тела, а имеющийся кровоподтек на левом предплечье не повлек причинение вреда ее здоровью (заключение №... от дата).

Проанализировав обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств, что ФИО17 совершал какие-либо противоправные действия по отношению к ФИО17, которые бы давали ей основания обороняться от них, нет.

     На имеющиеся у нее телесное повреждение, ФИО17 при проведении экспертизы, не указала, как на причиненное ей потерпевшим.

    Соседям ФИО19 жалоб на побои, насилие со стороны потерпевшего осужденная не высказывала. Работникам скорой помощи Свидетель №1, Свидетель №2, она также не высказывала жалоб на насилие в отношении неё потерпевшим.

    Суд обоснованно пришел к убеждению об отсутствии оснований не доверять названным свидетелям.

    Кроме того, показания подсудимой о том, что ФИО17 нападал на нее, наносил удары в голову, удерживал за волосы, противоречат экспертному заключению №... от дата согласно которому в подногтевом содержимом рук ФИО17 не обнаружено крови, клеток эпителия и фрагментов соединительной ткани ФИО1

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств противоправности поведения ФИО17 в отношении осужденной, которые оправдывали бы возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью. Суд правильно указал, что наличие посредственных характеризующих данных ФИО17, в том числе его уголовное преследование в 2019 г., 2020 г. в связи с угрозами убийства ФИО17, сами по себе не свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего в данном конкретном случае.

Кроме того, наличие в крови трупа ФИО17 этилового спирта в количестве 3,18 промилле (экспертиза №... от дата), делает сомнительным, что он мог совершать какие-либо уверенные, целенаправленные, внятные действия в отношении супруги.

Обсуждая доводы защиты осужденной и потерпевшей, изложенные в их апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит их не убедительными.

    Как органы следствия, так и суда не установили, что поведение ФИО17 по отношению к осужденной было противоправным, в той мере, что позволяло бы признать причинение ФИО17 тяжких телесных повреждений осужденной при превышении ею пределов необходимой обороны.

Оснований для квалификации действий ФИО17 по ст.108, 109 УК РФ не имеется, поскольку, ФИО17 в данном конкретном случае не имела право на необходимую оборону. И, кроме того, по делу установлено, что умысел осужденной был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но не на его убийство.

Суждение, что ФИО17 в момент совершения преступления находилась в «спутанном сознании» является надуманным, не имеющим под собой какой-либо доказательной базы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о невозможности применения в данном конкретном случае ст. 73 УК РФ.

Довод потерпевшей ФИО18 (дочь ФИО17), что лишение свободы её мамы – ФИО17, поставит ее семью в трудное материальное положение, в связи с чем, просит не лишать ее свободы, является не убедительным. Как следует из материалов дела в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО17, ФИО18 получила от матери – ФИО17, 300000 рублей. Данное обстоятельство суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

    Установив вину осужденной, суд мотивированно пришел к убеждению, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ФИО17 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, обоснованно полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать как исправлению осужденной, так и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части назначенного судом наказания осужденной в виде 6 лет лишения свободы, является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное осужденной наказание, учитывая сложившиеся между супругами длительные конфликтные отношения, наличие частых ссор, инициатором которых являлся ФИО17, на что указывали как потерпевшая Потерпевший №1, так и свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также положительные характеристики на осужденную и ее пенсионный возраст.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Заляевой Г.Ф, изменить, смягчив наказание по ч. 4 ст.111 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденная в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

    При подаче кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий         п/п              Власов А.Л.

Судьи                    п/п              Манапов О.А.

                        п/п        Белоярцев В.В.

...

...