Решение по делу № 2-5750/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-5750/2023

УИД 50RS0028-01-2023-004332-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 июня 2023 года                                      г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера Лизинг» к Котуа Автандилу Роналдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сфера Лизинг» обратилось в суд с иском к Котуа А.Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 062 366, 88 рублей, проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 645 444, 88 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, пени из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 645 444, 88 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 511, 83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска, VIN – №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 710 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и Котуа А.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере 750 186 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска, VIN – №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, в связи с ненадлежащим исполнений условий кредитного договора, право по указанному кредитному договору были уступлены ООО «Сфера Лизинг».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данного дело в отсутствие представителя общества.

    Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по ордеру Карпунин А.П. в судебном заседании заявил о применении к данным требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера Лизинг» и Котуа А.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750 186 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых с целью приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог транспортное средство Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска, VIN – №.

Согласно п. 10 кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 710 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № на основании которой произведено изменение названия ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО) на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице КУ ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» заключен договор уступки прав (требований) № по которому ООО «Квестор» уступил обществу права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был уведомлен о замене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись №, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 062 366, 88 рублей.

В период рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С ноября 2016 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по ноябрь 2019 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сфера Лизинг» суд исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов и штрафа, а также обращения взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление ООО «Сфера Лизинг» к Котуа Автандилу Роналдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 062 366, 88 рублей, процентов из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 645 444, 88 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, пени из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 645 444, 88 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 511, 83 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска, VIN – №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 710 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         п/п