Решение по делу № 12-7/2020 от 21.10.2019

дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 14 мая 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воронкин А.С., при секретаре судебного заседания Каравайцеве В.Ю., рассмотрев жалобу Голубева А. С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 октября 2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Огородниковым Е.В., о привлечении Голубева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 17 октября 2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Огородниковым Е.В., Голубев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Голубевым А.С. на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в которой заявитель оспаривает законность и обоснованность вынесенного должностным лицом решения. В обоснование жалобы указано, что сотрудники ДПС ему не представились, не привлекли понятых, нарушена процедура производства замеров светопропускания стекол автомобиля, измерения проводились на грязном стекле и по двум точкам. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 21 октября 2019 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 4 марта 2020 года.

В судебное заседание Голубев А.С. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года в 02 часа 30 минут возле дома 1 по ул.Куйбышева в г.Челябинске, Голубев А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом светопропускание передних стекол составило 12%.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол «Свет» № 18042, что в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Голубева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ. Ввиду оспаривания Голубевым А.С. административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ и положениям Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения».

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении Голубева А.С. к административной ответственности, не влекут отмену вынесенного акта, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированных стекол автомашины Голубева А.С. не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

Утверждение Голубева А.С. о том, что инспекторы ДПС при остановке транспортного средства ему не представились, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Также не состоятельным является довод об отсутствии понятых, поскольку участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Голубева А.С. к административной ответственности, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 октября 2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Огородниковым Е.В., о привлечении Голубева А. С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу материалы дела об административном правонарушении возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ