Решение по делу № 33-334/2023 (33-8774/2022;) от 20.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-334/2023

УИД 36RS0003-01-2020-003273-52

строка 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2046/2020 по иску Зарецких Алексея Александровича к Киселевой Татьяне Александровне о защите части, достоинства и деловой репутации

по частной жалобе Зарецких Алексея Александровича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2022 года

(судья Жарковская О.И.)

УСТАНОВИЛ:

Зарецких А.А. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с требованиями о взыскании с Киселевой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Зарецких А.А. к Киселевой Т.А. о защите части, достоинства и деловой репутации (т. 2, л.д. 109, 121, т. 3, л.д. 117).

Киселева Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с Зарецких А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в размере 85000 рублей, из которых 25000 рублей – за ведение дела в суде первой инстанции представителем Чукардиным Д.Ю., 20000 рублей – за подготовку кассационной жалобы, 30000 рублей – за участие представителя Ступниково й Н.Н. в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 10000 рублей – за подготовку возражений на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 126-127, 200-202, 209 об.-210)

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.08.2022 в удовлетворении заявления Зарецких А.А. отказано, заявление Киселевой Т.А. удовлетворено, с Зарецких А.А. в пользу Киселевой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 85000 рублей (т. 3, л.д. 212, 213-217).

В частной жалобе Зарецких А.А. просит определение суда первой инстанции в части размера взысканных с него расходов отменить как незаконное, снизить сумму расходов до минимального размера оплаты труда, ссылаясь на необъективность суда первой инстанции. Полагает, что за период вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2021, принятого в его пользу, судебные расходы Киселевой Т.А. не должны учитываться. Указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтена возможность его мобилизации вследствие ведения специальной военной операции, при том, что его супруга находится в декретном отпуске (т. 3, л.д. 236-237).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Зарецких А.А. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Киселевой Т.А., в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию <данные изъяты> Зарецкого А.А. сведения, изложенные в обращении от 12.08.2020 в адрес председателя Совета <данные изъяты> ФИО8, первого секретаря <данные изъяты> ФИО9; обязать Киселеву Т.А. в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть в обращении от 12.08.2020 указанные выше сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты> Зарецкого А.А. путем с направлением обращения в адрес председателя <данные изъяты> ФИО14, первого секретаря <данные изъяты> ФИО9; взыскать с Киселевой Т.А. в пользу Зарецкого А.А. моральный вред в размере 500000 рублей (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020, с учетом определения того же суда от 13.04.2021 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Зарецких А.А. к Киселевой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано (т. 1, л.д. 138, 139-144, 195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2021 удовлетворена апелляционная жалоба Зарецких А.А. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Зарецких А.А. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию кандидата <данные изъяты> Зарецких А.А. сведения, изложенные в тексте обращения от 12 августа 2020 года в адрес председателя Совета <данные изъяты> ФИО15, первого секретаря Воронежского обкома КП РФ Рудакова С.И., в форме утверждения о фактах и содержащиеся в следующих фрагментах текста обращения: №№ 3-б, 4, 5-а, 5-в, 7, 8, 9, 10-ф, 10-б, 11, 13, 14-а, 16, 17, 18, 19, 20-б, 22, 23, согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 14.07.2021. На ФИО2 возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные в обращении от 12 августа 2020 года сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты> Зарецких А.А. с направлением обращения в адрес председателя <данные изъяты> ФИО8, первого секретаря <данные изъяты> ФИО9, в форме утверждения о фактах и содержащиеся в следующих фрагментах текста обращения: №№ 3-б, 4, 5-а, 5-в, 7, 8, 9, 10-ф, 10-б, 11, 13, 14-а, 16, 17, 18, 19, 20-б, 22, 23, согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 14.07.2021. С Киселевой Т.А. в пользу Зарецких А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 2, л.д. 74-75, 76-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение Воронежского областного суда (т. 2, л.д. 172, 173-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.03.2022 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 с учетом определения того же суда об исправлении описки в решении, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зарецких А.А. – без удовлетворения (т. 3, л.д. 94, 95-112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 с учетом определения об исправлении описки от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Зарецких А.А. – без удовлетворения (т. 3, л.д. 113, 114-116).

При рассмотрении настоящего дела интересы Зарецких А.А. представлял Григорьев С.Г. на основании договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 110-111), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 114-115), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 122-123), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 118-119).

Согласно представленным Зарецких А.А. актам выполненных работ, представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях Левобережного районного суда г. Воронежа 26.11.2020, 24.12.2020 (т. 2, л.д. 112), составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в Воронежском областном суде 30.03.2021 (т. 2, л.д. 116), составление ходатайств, пояснений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в Воронежском областном суде 08.06.2021, 03.08.2021 (т. 2, л.д. 124), составление возражений на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 120).

За оказанные услуги Зарецких А.А. произвел оплату в размере 107000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 113), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 117), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 125), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 121).

Интересы Киселевой Т.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела, представляли Чукардин Д.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 132-137) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-58), Ступникова Н.Н. на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 145) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 200).

По условиям договора на оказание юридических услуг № от 19.11.2020, исполнитель (Чукардин Д.Ю.) обязался по заданию заказчика (Киселевой Т.А.) оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение № к договору).

Согласно приложению № к договору, приобщенному к материалам настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, Чукардин Д.Ю. обязался выполнить следующую работу: дать устную консультацию, составить возражения на исковое заявление, составить и подать ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также подготовить иные ходатайства на протяжении всего рассмотрения дела, осуществить представительство в Левобережном районном суде г. Воронежа по делу №.

Из материалов дела следует, что представителем Чукардиным Д.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оказаны следующие услуги: участие в предварительном судебном заседании 26.11.2020, продолжительностью 25 мин (т. 1, л.д. 80, 80об), в судебном заседании 24.12.2020 продолжительностью 2 часа (т. 1, л.д. 131-137).

Оказанные Чукардиным Д.Ю. услуги оплачены Киселевой Т.А. в размере 25000 рублей (т. 3, л.д. 138).

Представителем (адвокатом) Ступниковой Н.Н. оказаны следующие услуги: подготовка кассационной жалобы (т. 2, л.д. 148-157); участие в судебных заседаниях в Воронежском областном суде 08.02.2022 (т. 2, л.д. 202-206), 01.03.2022 (т. 2, л.д. 236-247), 10.03.2022 (т. 3, л.д. 67-93); подготовка возражений на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 158-165).

За оказанные Ступниковой Н.Н. услуги Киселевой Т.А. произведена оплата в размере 60000 рублей, из которых 30000 рублей – за участие представителя Ступниковой Н.Н. в судебных заседаниях в Воронежском областном суде (по 10000 рублей за каждое судебное заседание), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.03.2022 №, от 01.03.2022 №, от 07.02.2022 № № (т. 3, л.д. 128-130), 20000 рублей – за подготовку кассационной жалобы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2021 № (т. 3, л.д. 131), 10000 рублей – за составление возражений на кассационную жалобу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2022 № (т. 3, л.д. 203).

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Зарецких А.А. отказано, решение состоялось в пользу ответчика Киселевой Т.А., в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные истцом Зарецких А.А. в ходе рассмотрения дела судебные расходы в размере 75000 руб. возмещению ответчиком Киселевой Т.А. не подлежат, и удовлетворил требования ответчика Киселевой Т.А. о взыскании судебных расходов с истца Зарецких А.А. в полном объеме в размере 85 000 рублей, признав понесенные ею и заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителей разумными и обоснованными и не усмотрев оснований для их уменьшения.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела истцом, возмещению ответчиком не подлежат, признав при этом правомерными требования ответчика о возмещении понесенных ею судебных расходов истцом, подтвержденных документально.

Доводы жалобы о необъективности судьи первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов безосновательны, поскольку мотивированы исключительно тем, что ранее судья участвовала в рассмотрении других дел с участием заявителя, выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи в рамках ранее рассмотренных дел и сами по себе о заинтересованности судьи в исходе дела не свидетельствуют, основаниями для самоотвода судьи не являются. При этом каких-либо данных, которые могли бы указывать о нарушение принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Отводы судье по указанным основаниям истцом не заявлялись.

Доводы истца Зарецких А.А. о том, что не подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком в период, когда решение суда апелляционной инстанции состоялось в его пользу, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Также следует отметить, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не заявлялись.

Между тем, взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, районный суд указал на то, что материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Чукардина Д.Ю. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.03.2021 г. (т.1 л.д.190-191), 08.06.2021 г. (т.2 л.д.31-32), 03.08.2021 (т.2 л.д.71-73), в то время как данные судебные заседания состоялись в суде апелляционной инстанции, ответчиком о возмещении расходов на участие в них представителя заявлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Зарецких А.А., суд при разрешении требований не учел заявленную им сумму судебных расходов в размере 32000 руб. (т.2 л.д.121), в то время как из содержания протокола судебного заседания от 26.08.2022 следует, что данные требования и представленные в их обоснование доказательства в суде первой инстанции исследовались.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оказание юридической помощи и участие представителя в судебных заседаниях районный суд не учел в полной мере конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, а также критерии разумности и справедливости.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, реально оказанный исполнителями объём профессиональной юридической помощи, понесенные ими трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объём и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, процессуальное поведение каждой из сторон, возражения ответчика относительно размера судебных расходов и с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон приходит к выводу о том, что расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, за составление кассационной жалобы, за составление возражений на кассационную жалобу подлежат снижению, а в остальной части подлежат взысканию в полном объеме: за участие представителя Чукардина Д.Ю. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 26.11.2020, 24.12.2020 – 16000 рублей (по 8000 рублей за одно судебное заседание); за составление кассационной жалобы – 15000 рублей, за участие представителя Ступниковой Н.Н. в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.02.2022, 01.03.2022 и 10.03.2022 – 30000 рублей (по 10000 рублей за одно судебное заседание); за составление возражений на кассационную жалобу – 8000 рублей, а всего - 69000,00 рублей.

Данный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, которые могли бы повлечь необходимость снижения судебных расходов в большем размере.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с отказом в удовлетворении требований Зарецких А.А. о взыскании с Киселевой Т.А. судебных расходов в размере 107000 руб. и взысканием с Зарецких А.А. в пользу Киселевой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000,00 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2022 года отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления Зарецких Алексея Александровича о взыскании с Киселевой Татьяны Александровны судебных расходов отказать.

Взыскать с Зарецких Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) в пользу Киселевой Татьяны Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей 00 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2023 года.

Председательствующий: