Решение по делу № 33-3902/2018 от 18.06.2018

Дело № 33-3902/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень 4 июля 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Чесноковой А.В.
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» в лице директора Коляда С.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Вагапова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» в пользу Вагапова Р.А. в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 125 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы

по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 011,48 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Вагапова Р.А. – Вараксиной Н.С., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вагапов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» (далее – ООО УК «Бохара») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что Вагапов Р.А. является собственником <.......> С 1 июля 2014 г. данный жилой дом обслуживает ООО УК «Бохара». 15 февраля 2016 г. произошло затопление квартиры в результате протечки крыши, 12 сентября 2016 г., 4 октября 2016 г., 29 ноября 2016 г., 7 марта 2017 г. затопление повторилось по той же причине, что подтверждается актами. Согласно отчету об оценке ООО «Веркор» рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба от затопления квартиры составляет 125 574 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб. Вагапов Р.А. просил взыскать с ООО УК «Бохара» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 125 574 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Вагапов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Калинин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

            Представитель ответчика ООО УК «Бохара» – Шамуратова О.М. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, мотивируя тем, что причиной протечки кровли является некачественное выполнение строительных работ, за которое должен отвечать застройщик ООО «ПСФ-СтройПлюс».

                Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Бакимбаев Н.К. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц администрации города Тюмени, Некоммерческого партнерства «Первая гильдия строителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представителем администрации города Тюмени подан отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо ООО «ПСФ-СтройПлюс» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с завершением процедуры банкротства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК «Бохара» в лице директора Коляда С.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции. Обращает внимание, что застройщиком жилого дома являлось ООО «ПСФ «СтройПлюс». Указывает, что судом не дана оценка выводам экспертизы ООО «АММО групп», которыми установлены наличие дефектов кровли, отклонение от норм проектирования, деформация несущих и ограждающих конструкций, которые являются результатом некачественных строительно-монтажных работ. Ссылается на то, что заключением судебной экспертизы выводы эксперта ООО «АММО групп» не опровергаются. Отмечает, что установленный положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок в отношении объекта долевого строительства истекает только 2 октября 2018 г., 27 февраля 2015 г. между ответчиком и застройщиком ООО «ПСФ «Стройплюс» был составлен акт осмотра кровли, по результатам которого были установлены скрытые дефекты строительства, в адрес застройщика была направлена претензия об устранении дефектов кровли. Указывает, что из представленных истцом ответов Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 17 июня 2016 г., от 26 октября 2016 г. следует, что управляющей компанией предпринимаются все меры по предотвращению протечек кровельного покрытия над помещениями истца. Считает, что обязанности перед истцом по договору управления домом в части содержания общего имущества управляющей компанией выполняются надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Истцом Вагаповым Р.А. в лице его представителя Калинина Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Вагапова Р.А., представителя ответчика ООО УК «Бохара», представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вагапов Р.А. является собственником <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.5).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Бохара», что ответчиком не оспаривалось.

Обстоятельства неоднократного затопления принадлежащей истцу квартиры, расположенной на верхнем этаже дома, вследствие протечек крыши подтверждаются представленными актами о затоплении от 15 марта 2016 г., от 4 октября 2016 г., от 29 ноября 2016 г., от 23 мая 2017 г. (т.1, л.д. 7, 13, 19, 67).

25 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, на что получил отказ с предложением обратиться к застройщику (т.1, л.д. 71-74).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам эксперта причиной затопления <.......> является дефект кровли дома над квартирой истца. Установить причину образования дефекта кровельного покрытия (некачественно выполненные строительно-монтажные работы при строительстве дома либо ненадлежащая эксплуатация кровли дома) не представляется возможным (т.2, л.д. 100-106).

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 162, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. <.......>, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, в период произошедших затоплений крыша находилась в состоянии, не обеспечившем сохранности имущества истца, лицом, ответственным за причиненный вред, является управляющая компания, поскольку истец как собственник квартиры и потребитель услуг состоит с ней в договорных правоотношениях, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате неудовлетворительного состояния кровли крыши дома, что является следствием ненадлежащего исполнения ООО УК «Бохара» своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества дома, ввиду чего нашел обоснованными исковые требования о взыскании в возмещение ущерба определенную по отчету ООО «Веркор» денежную сумму в размере 125 574 руб. В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого в силу пп. «б» п.2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания чердачного помещения многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, осмотр потолков верхних этажей домов совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их перекрытий, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, Вагапов Р.А. в правоотношениях, связанных с предоставлением ему ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является потребителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно непредоставления истцом доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба противоречат вышеуказанным разъяснениям относительно распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков и защите прав потребителей, поскольку доказать отсутствие вины в данном случае обязан ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в причиненном ущербе застройщика, не обеспечившего надлежащего качества строительных работ, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда вследствие отсутствия достаточных доказательств данным обстоятельствам.

В соответствии с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы определить причины возникновения протечки крыши (строительные недостатки либо ненадлежащее содержание крыши) не представляется возможным, в связи с чем ответчиком не доказаны обстоятельства отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как управляющей организации, обязанностью которой является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в причинении истцу ущерба от затопления, произошедшего вследствие протечки через крышу дома.

Поскольку судом были установлены основания для взыскания в возмещение ущерба заявленной истцом суммы, доводов о несогласии с размером которой ответчиком в ходе производства по делу не заявлено, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основаниями для отмены либо изменения решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установила.

Правоотношения сторон установлены судом из представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией не влияющими на законность и обоснованность принятого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии