Решение по делу № 2-2712/2020 от 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 г.                                                                                              г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Истоминой А.Д.,

с участием в судебном заседании истца Сучкова Н.В.,

представителя третьего лица Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Зуева А.О., действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия,

представителя третьего лица Прокуратуры Иркутской области - Зуева А.О., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – Кутонова А.В., действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2020 по исковому заявлению Сучков Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сучков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района», где истец работал специалистом по охране труда, и на момент проверки был ответственным по пожарной безопасности, проводилась прокурорская проверка. В данной проверке принимали участие представители Роспотребнадзора и государственного пожарного надзора.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским межрайонным прокурором Аштуевым А.И. за нарушение требований пожарной безопасности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении специалиста по охране труда ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района» Сучкова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору Гузовой Н.В. вынесено постановление о привлечении Сучкова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сучковым Н.В. подана жалоба в Тайшетский городской суд об отмене постановления инспектора Гузовой Н.В. и прекращении дела об административном правонарушении и о прекращении административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Тайшетского городского суда Клиновой Е.А. жалоба Сучкова Н.В. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сучковым Н.В. направлена апелляционная жалоба в Иркутский областной суд на решение судьи Тайшетского городского суда Клиновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Иркутского областного суда Карнышова И.А. решение судьи Тайшетского городского суда Клиновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Тайшетского городского суда Радионовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сучкова Н.В. оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Сучковым Н.В. в Иркутский областной суд направлена апелляционная жалоба на решение судьи Тайшетского городского суда Радионовой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Иркутского областного суда Полозовой Н.Ф. решение судьи Тайшетского городского суда Радионовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Тайшетского городского суда Абрамчик И.М. жалоба Сучкова Н.В. удовлетворена.

Как указывает истец, изложенные обстоятельства потребовали от него материальных затрат, а также причинили моральный вред.

Материальный ущерб состоит из затрат на проезд железнодорожным транспортом в г. Иркутск для участия в заседании Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно доводам истца, привлечение к административной ответственности повлекло унижение истца, умаление его авторитета как хорошего работника, репутации истца был нанесен непоправимый ущерб. Судебные тяжбы, нервное потрясение неблагоприятно сказались на здоровье истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области материальный ущерб в размере 3 144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определениями о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Прокуратура Иркутской области.

В судебном заседании истец Сучков Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования. Настаивал на удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику, против привлечения соответчика, против замены ответчика возражал. Просил суд рассматривать дело по заявленным требованиям, от уточнения исковых требований отказался.

В судебное заседание ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Иркутской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Согласно письменным возражениям представителя Министерства финансов Российской Федерации считают исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении системы органов Прокуратуры Российской Федерации, органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и не может выступать надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Иркутской области доверенности по доверенностям Зуев А.О. исковые требования полагал незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно правовой позиции представителя третьих лиц незаконность действий должностных лиц органов прокуратуры и МЧС не установлена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с этим неблагоприятные последствия для истца не наступили. Доказательств нарушения нематериальных благ в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом не представлено. Представитель третьих лиц полагает, что оснований для компенсации морального и материального вреда не имеется. Кроме этого, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу. Государственный пожарный надзор не находится в ведомственной принадлежности Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Просит исковые требования Сучкова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по доверенности Кутонов А.В. исковые требования полагал незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими, обратил внимание на недоказанность истцом состава деликтной ответственности. Согласно позиции представителя третьего лица в данном случае отсутствуют необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности государства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий должностного лица, наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и вредом, отсутствуют доказательства виновного поведения должностного лица органов МЧС. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ принципами службы в федеральной противопожарной службе являются: законность; приоритет прав и свобод человека и гражданина, их непосредственное действие, обязательность их признания, соблюдения и защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ служба в федеральной противопожарной службе - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности, территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности - региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также на должностях, не являющихся должностями в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В судебном заседании установлено, что в сентябре <данные изъяты> г. Тайшетской межрайонной прокуратурой совместно с представителями управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Тайшетском и Чунском районах и государственным инспектором Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору проводилась проверка деятельности ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района».

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским межрайонным прокурором Аштуевым А.И. за нарушение требований пожарной безопасности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении специалиста по охране труда ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района» Сучкова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору Гузовой Н.В. вынесено постановление о привлечении Сучкова Н.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сучковым Н.В. подана жалоба в Тайшетский городской суд об отмене постановления инспектора Гузовой Н.В. и прекращении дела об административном правонарушении и о прекращении административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Тайшетского городского суда Клиновой Е.А. жалоба Сучкова Н.В. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сучковым Н.В. направлена апелляционная жалоба в Иркутский областной суд на решение судьи Тайшетского городского суда Клиновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Иркутского областного суда Карнышова И.А. решение судьи Тайшетского городского суда Клиновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Тайшетского городского суда Радионовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сучкова Н.В. оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Сучковым Н.В. в Иркутский областной суд направлена апелляционная жалоба на решение судьи Тайшетского городского суда Радионовой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Иркутского областного суда Полозовой Н.Ф. решение судьи Тайшетского городского суда Радионовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Тайшетского городского суда Абрамчик И.М. жалоба Сучкова Н.В. удовлетворена. Суд пришел к выводу о том, что Сучков Н.В. не является субъектом административного правонарушения. Согласно решению судьи Тайшетского городского суда Абрамчик И.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору Гузовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сучков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Сучкову Н.В. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты>, Сучков Н.В. обратился с иском в суд. Исковые требования Сучковым Н.В. заявлены к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области.

В ходе рассмотрения дела судом истцу неоднократно разъяснялось о том, что ответственность за причинение вреда незаконными действиями должностного лица несет Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, взыскание осуществляется за счет казны РФ, истцу было предложено уточнить исковые требования, заменить ответчика. Однако, истец настаивал на удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику, против привлечения соответчика, против замены ответчика возражал, просил суд рассматривать дело по заявленным требованиям, от уточнения исковых требований отказался.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанной правовой позицией, а также принципом диспозитивности, суд рассматривает исковые требования по заявленным истцом Сучковым Н.В. требованиям к заявленным ответчикам: Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (ст. 12, ст. 35, ч. 3 ст. 40, ч. 1, 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

     Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как закреплено в Положении о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г. N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно пп. 11 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868, МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов МЧС РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, как главный распорядитель бюджетных средств.

Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Иркутской области не являются главными распорядителями бюджетных средств, выделяемых органам Федеральной противопожарной службы, соответственно, не несут ответственность в случае причинения вреда незаконными действиями должностных лиц органов МЧС РФ.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Сучкова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании материального ущерба в размере 3 144 рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Сучкову Н.В. отказано, то исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучков Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании материального ущерба в размере 3 144 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 10.11.2010 года.

Председательствующий                                                                             О.А Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2010 года.