Решение по делу № 33-7109/2016 от 18.05.2016

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-7109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Васева А.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Техтранспорт» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранспорт» в пользу Перминова С.Н. в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителей ответчика ООО «Техтранспорт» Херувимова И.В., Порубову И.С., представителя истца Муллахметову А.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Техтранспорт»
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.10.2014 года в 10:30 на 7 км автодороги Воткинск-Чайковский по вине водителя Ефремова Е.А., управлявшего автомобилем «КАМАЗ-54115-15», гос. номер **,принадлежащего ООО «Техтранспорт», был поврежден автомобиль истца Перминова С.Н. «КАМАЗ-65115», гос. номер ** под управлением Кочурова А.А. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Выплаченное страховой компанией возмещение не позволило восстановить автомобиль после аварии. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит *** рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО «Техтранспорт» ***руб. (*** рублей – *** рублей), расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, за оформление доверенности на представителя *** рублей, за услуги представителя *** рублей, почтовые
расходы ***руб., расходы на бензин *** рублей, расходы по уплате государственной госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Техтранспорт» в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Ефремов Е.А., Кочуров А.А., представители третьих САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техтранспорт» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-Ижевск», представленное ответчиком, судом необоснованно было отклонено. Отчеты истца и ответчика изготовлены на основании одних и тех же документов: фотографий и акта осмотра от 30.04.2015 года, составленного при обращении истца в страховую компанию. Суд не принял во внимание, что в заключении ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» расчет износа транспортного средства произведен неправильно. На фотографиях одометра, имеющихся в заключении ООО «ЭКСО-Ижевск», видно, что он изготовлен в 2011 году. Учитывая, что год выпуска автомобиля истца 2006, очевидно, что одометр на нем был заменен. На основании п. 4.3. Единой методики экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» определен пробег автомобиля истца, который составил 432850 км. Учитывая, что заключение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» было составлено с нарушением требований Единой методики, оно не могло быть принято как достоверное и допустимое доказательство. Экспертизой, проведенной ООО «ЭКСО-ГБЭТ», не был дан ответ на вопрос, является ли повреждение рамы на автомобиле истца следствием ДТП, произошедшего 24.10.2014 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы. Вывод суда о том, что повреждение рамы является следствием произошедшего ДТП, ошибочный. Факт замены рамы на автомобиле истца ничем не подтверждается. В материалах дела нет доказательств, определяющих размер ущерба, причиненного при ДТП и составленных с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2014 года в 10:30 на 7 км автодороги Воткинск-Чайковский по вине водителя Ефремова Е.А., управлявшего автомобилем «КАМАЗ-54115-15», гос номер **, принадлежащего ООО «Техтранспорт», был поврежден автомобиль истца Перминова С.Н. «КАМАЗ-65115», гос номер ** под
управлением Кочурова А.А.

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

По экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «КАМАЗ -65115» без учета износа составит *** рублей, с учетом износа *** рублей.

По заключению ООО «ЭКСО – ИЖЕВСК», представленному ответчиком, стоимость Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «КАМАЗ -65115» без учета износа составит *** рубль, с учетом износа *** рублей.

Определением суда от 22.12.2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСО-ГЭБЭТ».

Согласно заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 016/16э от 15.02.2016 года, определить, является ли повреждение рамы транспортного средства «КАМАЗ-651115» г.н. ** следствием ДТП, произошедшего 24.10.2014 г., и нуждается ли она в замене, согласно имеющимся в деле материалам, не представляется возможным. Определить, является ли повреждение рамы транспортного средства «КАМАЗ-65115», г.н. ** следствием ДТП, произошедшего 24.10.2014 года и нуждается ли она в замене, согласно имеющимся в деле материалам, осмотру транспортного средства «КАМАЗ-65115», г.н. ** не представляется возможным. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ-65115», г.н. ** не производится.

Из акта осмотра автомобиля «КАМАЗ-65115», г.н. ** от 30.04.2014 года, составленного ООО «Группа Компаний «РАНЭ» для страховой компании, следует, что рама автомобиля имеет деформации в средней левой и правой части и подлежит замене.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд при вынесении решения необоснованно положил в его основу выводы экспертизы ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Заявитель полагает, что одометр на автомобиле истца был заменен, поэтому в соответствии с абз. 4 п. 4.3. Положения Центрального банка № 431-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при определении размера износа транспортного средства пробег автомобиля с начала эксплуатации должен определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью указанные обстоятельства не подтверждают.

Специалистами ООО «ЭКСО – ИЖЕВСК» автомобиль истца не осматривался, вывод о замене одометра сделан на основании фотографии, сделанной не специалистом указанной организации.

Достоверных доказательств того, что цифровые обозначения, нанесенные на спидометр, совмещенный с одометром, являются датой его выпуска, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нет оснований при определении размера износа транспортного средства определять пробег автомобиля истца расчетным путем в соответствии с Единой методикой.

С доводами апелляционной жалобы о том, что повреждение рамы автомобиля истца не являлось следствием произошедшего ДТП, судебная коллегия согласиться не может.

Доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Как указывалось выше, из акта осмотра автомобиля «КАМАЗ-65115», г.н. ** от 30.04.2014 года, составленного ООО «Группа Компаний «РАНЭ» для страховой компании, следует, что рама автомобиля имеет деформации в средней левой и правой части и подлежит замене.

В заключении ООО «ЭКСО – ИЖЕВСК», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа указана в сумме *** рубль, что соответствует стоимости ремонта указанного ремонта, определенного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в сумме *** рублей с учетом стоимости подлежащей замене рамы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд оценил экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от 28.10.2015 года, представленное истцом и обоснованно руководствовался им при вынесении решения.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что судом безосновательно отказал в проведении дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» неубедительны и не влекут отмену судебного решения, поскольку заявителем не приведено правовое обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы в экспертном учреждении, которое уже дало заключение о том, что оно не может дать ответы на предлагаемые стороной ответчика вопросы.

Исходя из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техтранспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: