Решение по делу № 33а-584/2018 от 24.01.2018

Председательствующий:                                                                                  Дело № 33а-584/2018

судья Суворова Т.А.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Чита                                          14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапожниковой Т. Г. к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Татьяне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Сапожниковой Т.Г.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Сапожниковой Т. Г. к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Т.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании о признании постановления о прекращении исполнительного производства незаконным, отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сапожниковой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           С.А. Каверин

Судьи:                                                 М.Н. Бурак

                                                            В.В. Пичуев

Председательствующий:                                                                                  Дело № 33а-584/2018

судья Суворова Т.А.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                          14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапожниковой Т. Г. к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Т. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Сапожниковой Т.Г.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Сапожниковой Т. Г. к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Т.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании о признании постановления о прекращении исполнительного производства незаконным, отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                      установила:

02 ноября 2017 года административный истец Сапожникова Т.Г. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, и, с учетом дополнений требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 16 февраля 2017 года №2399/17/75041-ИП, поскольку фактически судебный пристав-исполнитель передал ей документы должника ООО «ГостСтройКомплект» о передаче результата выполненной работы, приема-передачи самого результата выполненной работы не было организовано. В обоснование своих требований указала, что в рамках исполнительного производства № 2399/17/75041-ИП от 16 февраля 2017 года, возбужденного в отношении ООО «ГостСтройКомплект» на основании исполнительного листа № 2-19/2016 от 31 января 2017 года, выданного Борзинским городским судом Забайкальского края, судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП по России по Забайкальскому краю Безъязыковой Т.Ю. 24 мая 2017 года был составлен акт о передаче результата выполненной работы по строительству жилого дома и гаража по адресу: <адрес>, с составлением унифицированных формам КС-2 и КС-3 от ООО «ГостСтройКомплект» Сапожниковой Т.Г. Указанным актом взыскателю переданы унифицированные формы КС-2 и КС-3, однако, фактически, не был передан результат работ, выполненных должником ООО «ГостСтройКомплект» согласно решения суда от 09 августа 2017 года, поскольку имеются расхождения по строительным материалам и по видам строительных работ. Таким образом, по мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об    окончании    исполнительного    производства,     акта    о    передаче унифицированных форм КС-2 и КС-3, являются незаконными. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Т.Ю. об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2017 года незаконным.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 03 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Сапожникова Т.Г. выражает несогласие с решением городского суда, которое просит отменить, а по делу принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, приводит доводы, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, обязывает должника не просто передать взыскателю какие-либо документы, а передать заявителю результат выполненной работы. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана надлежащая правовая оценка мотивированным доводам административного истца относительно причин отказа от подписания КС-2 и КС-3, представленных должником, которые заключались в формальной передаче объекта и в несоответствии объема работ и использованных материалов, содержащихся в КС-2 и КС-3. Обращает внимание, что, в соответствии с действующим законодательством, передача результата выполненной работы происходит посредством выхода на объект, его осмотра и последующего составления соответствующих документов. Фактически судебный пристав-исполнитель передал заявителю документы должника о передаче результата выполненной работы, приема-передачи самого результата выполненной работы не было должным образом организовано. Подтверждением данному обстоятельству является видеозапись соответствующих исполнительных действий от 24 мая 2017 года, осуществленная административным истцом для защиты своих прав и интересов, приобщенная к материалам дела. Однако данному доказательству судом не дана надлежащая правовая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший судебный пристав – начальник Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Сараев И.В., указывая на законность и обоснованность решения городского суда, просит апелляционную жалобу административного истца Сапожниковой Т.Г. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сапожникова Т.Г., ее представитель Пляскин С.С., допущенный судебной коллегией к участию в деле, каждый в отдельности, подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю – по доверенности Реснянский К.Н., указывая на законность обжалуемого судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Сапожниковой Т.Г. отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыкова Т.Ю., представитель заинтересованного лица ООО «ГостСтройКомплект», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

        В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного согласно исполнительному документу, выданному Борзинским городским судом Забайкальского края на основании решения суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу №2-19/2016, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия.

16 февраля 2017 года должнику и взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено сторонами 20 февраля 2017 года.

20 февраля 2017 года вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда в отношении руководителя должника ООО «ГостСтройКомплект» до 03 марта 2017 года.

01 марта 2017 года должнику отказано в отложении исполнительных действий в связи с необоснованностью требований стороны исполнительного производства.

06 марта 2017 года должником самостоятельно в адрес взыскателя посредством почты заказной почтовой корреспонденцией направлены акты о приемке выполненных работ (К-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с просьбой об их возврате в подписанном виде должнику до 30 марта 2017 года. Данная корреспонденция Сапожниковой Т.Г. получена, но подписанные ею акты о приемке выполненных работ (К-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в адрес должника и судебного пристава-исполнителя не поступали.

03 апреля 2017 года взято объяснение от взыскателя Сапожниковой Т.Г., которая подтвердила получение от ООО «ГостСтройКомплект» актов о приемке выполненных работ (К-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

12 апреля 2017 года взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в сфере строительства из числа судебных экспертов Читинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

12 мая 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского оставил без удовлетворения административное исковое заявление Сапожниковой Т.Г. о признании незаконным постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в сфере строительства, 09 августа 2017 года апелляционным определением Забайкальского краевого суда решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года оставлено без изменения.

28 апреля 2017 года вынесено требование о явке должника и взыскателя 03 мая 2017 года к 10 часам по адресу: <адрес>, для передачи по акту приема-передачи результатов выполненной работы по строительству жилого дома и гаража.

03 мая 2017 года взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства oб отложении исполнительных действий, в связи с необоснованностью требований Сапожниковой Т.Г.

03 мая 2017 года составлен акт о том, что при совершении исполнительных действий 03 мая 2017 года в 10 часов по адресу: <адрес>, взыскатель Сапожникова Т.Г. отсутствовала, несмотря на ее надлежащее уведомление о предстоящих исполнительных действиях.

05 мая 2017 года должнику ООО «ГостСтройКомплект» отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, поскольку передача документов формы КС-2 и КС-3 в назначенное судебным приставом-исполнителем время не состоялась, в связи с неявкой взыскателя Сапожниковой Т.Г. без уважительных причин.

22 мая 2017 года вынесено повторное требование о явке должника и взыскателя 24 мая 2017 года к 10 часам по адресу: <адрес>, для передачи по акту приема-передачи результатов выполненной работы по строительству жилого дома и гаража.

23 мая 2017 года взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, в связи с необоснованностью требований Сапожниковой Т.Г.

24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого усматривается что взыскателю Сапожниковой Т.Г. должником ООО «ГостСтройКомплект» переданы результаты выполненной работы по строительству жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, с составленными унифицированными формами КС-2 и КС-3. Взыскатель Сапожникова Т.Г. подтвердила наличие полученных ею от должника унифицированных форм КС-2 и КС-3, отказавшись их подписать по причине формальной передачи объектов и не соответствия объема работ и используемых материалов, указанных в представленных документах КС-2 и КС-3 ООО «ГостСтройКомплект».

30 сентября 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №75041/17/84512, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии со ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вправе осуществлять арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с предписаниями правовых норм, обоснованно указал на то, что судебный пристав-исполнитель Безъязыкова Т.Ю. неоднократно предлагала взыскателю Сапожниковой Т.Г. принять результат выполненной работы по строительству жилого дома и гаража, по акту приема-передачи с составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3, однако, взыскатель Сапожникова Т.Г. неоднократно уклонялась от его подписания, высказывая к нему замечания по формальности передачи объектов и несоответствия объема, перечня работ и используемых материалов, указанных в представленных документах КС-2 и КС-3 ООО «ГостСтройКомплект», при этом, ошибочно трактуя решение суда, требуя от судебного пристава-исполнителя определить реальную стоимость работ и используемых материалов.

Суд обоснованно учел, что предметом исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Т.Ю., являлась именно передача от ООО «ГостСтройКомплект» по акту приема-передачи с составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3, результата выполненной работы по строительству жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, взыскателю Сапожниковой Т.Г.

Довод апелляционной жалобы Сапожниковой Т.Г. о несогласии с объемом, перечнем работ и использованных материалов при строительстве объектов со стороны должника, судебной коллегией отклоняется в виду его несостоятельности. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае несогласия с принятыми результатами работ Сапожникова Т.Г. имеет право обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда является фактически исполненным по требованиям, указанным в исполнительном листе, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель законно окончил исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сапожниковой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           С.А. Каверин

Судьи:                                                 М.Н. Бурак

                                                            В.В. Пичуев