Решение по делу № 2-55/2020 от 24.01.2020

Гражданское дело № 2-55/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000050-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года п. Магдагачи Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

представителя истца Бударина В.В. – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Сфера» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бударина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

истец Бударин В.В. обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сфера», в обоснование доводов указывает, что согласно договору от 22 января 2019 года истцом передана ответчику в аренду спецтехника (автомобиль грузовой бортовой с крановой установкой <данные изъяты> г/н №, приобретенный истцом в собственность по договору купли-продажи от 22 января 2019 года у ФИО2), которую он согласно п. 3.1. данного договора должен был использовать 2 смены по 10 часов в сутки, то есть 20 часов в сутки. Согласно приложению 1 к данному договору стоимость 1 часа аренды составляет 9000 рублей – таким образом, суточная стоимость аренды спецтехники составляет 18000 рублей.

Несмотря на то, что договор аренды заключен сроком до 30 сентября 2019 года, в октябре и ноябре 2019 года арендные отношения были продолжены, таким образом договор трансформировался в заключенный на неопределенный срок.

11 ноября 2019 года была совершена последняя поездка, которая подтверждается путевым листом № 3484. В связи с тем, что не была произведена оплата за аренду техники в полном объеме, истцом было принято решение о расторжении договора, о чем истец уведомил механика и диспетчера ООО «Сфера». В составлении акта приема-сдачи автомобиля истцу было отказано.

При таких обстоятельствах ответчиком арендовалась техника истца 294 суток (с 22.01.2019 года – передана по акту приема-сдачи от 22 января 2019 года – по 12.11.2019 год), то есть за ее аренду ответчик должен был оплатить истцу 4604040 рублей (18000 рублей *294 суток = 5292000 рубля, за вычетом 13% = 4604040 рублей).

Ответчиком фактически уплачена сумма в размере 2820627 рублей, таким образом ответчик должен доплатить за аренду техники в размере 1783413 рублей. Ответчик от уплаты недостающей суммы по договору в добровольном порядке уклоняется.

На основании изложенного просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Бударина В. В. по договору аренды от 22 января 2019 года недоплаченную арендную плату в размере 1783413 рублей, а также сумму госпошлины в размере 17117 рублей 07 копеек.

10 февраля 2020 года от представителя ответчика ООО «Сфера» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение относительно заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывают, что ООО «Сфера» требования Бударина В.В., изложенные в исковом заявлении, полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

22 января 2019 года между ООО «Сфера» (Арендатор) и Будариным В.В. (Арендодатель) был заключен договор аренды техники № 64, согласно которому предметом договора является возмездное предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора строительной техники, указанной в Приложении №1 (п.п.1.1 Договора).

Согласно п.3.2 договора, стоимость 1гомашино-часа аренды техники указ0ывается в Приложении №1 к договору. Указанная сумма содержит все предусмотренные налоги и сборы. В соответствии с п. 2.3.10 договора. Арендатор несет обязанность по уплате всех налогов и сборов, осуществление функций налогового агента, что соответствует ст.221, ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора, Арендатор оплачивает арендную плату за фактическое время пользования техникой Арендодателя.

Пунктом 3.3 предусмотрена предоплата в размере 100% за предполагаемые 200 машино-часов работы арендуемой техники, которая производится арендатором в течение 10 дней после подписания договора, последующая оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта на оказание услуг.

Согласно п. 3.4 договора, расчет по итогам каждого календарного месяца начисляется за фактическое отработанное техникой арендодателя время, согласно акту на оказание услуг, составленного на основании оформленных в соответствии с законодательством ведомостей учета времени работы техники и путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон. Оформленный арендодателем акт на оказанные услуги спецтехники предоставляется арендатору на последнее число текущего месяца.

Срок действия договора, согласно п. 5.1 – до 30 сентября 2019 года без условия о его пролонгации.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) № 1-15 по договору № 64 от 22.01.2019 года истец предоставил ООО «Сфера» услуги манипулятора на общую сумму 3366900 рублей. Последний подписанный сторонами акт составлен за период с 16.09.2019 года по 30.09.2019 год, то есть до окончания срока действия договора. Иных актов на оказанные услуги за пределами срока действия договора Бударин В.В. в адрес ООО «Сфера» не направлял.

ООО «Сфера» перечислило на расчетный счет Бударина В.В., указанный в договоре аренды № 64, за услуги манипулятора денежные средства в размере 2920851 рубль, а также НДФЛ в размере 13% от стоимости оказанных услуг в УФК Тульской области денежные средства в размере 436449 рублей.

Таким образом правовые и фактические основания для удовлетворения требований Бударина В.В. о взыскании с ООО «Сфера» за оказанные услуги в размере 1783413 рублей отсутствуют.

В судебное заседание истец Бударин В.В. не явился в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Бударина В.В.- адвокат ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала суду пояснила, что автомобиль, который находился в аренде у ООО «Сфера» был возвращен Бударину В.В. 12 ноября 2019 года. До этого момента автомобиль продолжал работать у ООО «Сфера». Оплату ООО «Сфера» производило за фактически отработанное время автомобиля из расчета 900 рублей в час, но по договоренности впоследствии должна был быть произведена доплата из расчета 20 часов работы в сутки по 900 рублей в час. До настоящего времени эта оплата не произведена. Бударин В.В. с требованием о возвращении автомобиля после окончания срока договора аренды к ответчику не обращался. Ответчик к Бударину В.В. с заявлением о пролонгации договора аренды автомобиля не обращался. Подлинник договора аренды автомобиля у Бударина В.В. отсутствует, поскольку все согласования по договору происходили в электронном виде, подлинник договора ему не передавали. Имеющуюся в материалах дела корпию договора аренды автомобиля он вывел из компьютера, номер договора поставил самостоятельно. Имеющийся в материалах дела подлинник договора аренды автомобиля Бударин В.В. не подписывал, в договоре подпись составлена не им.

Представитель ООО «Сфера» в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что ООО «Сфера» полностью произвело расчет с Будариным В.В. за аренду автомобиля. Расчет произведен на основании п.3.1 договора, подлинник которого имеется в материалах дела, то есть из расчета 900 рублей в час за фактически отработанное время. Действительно условия договора согласовывались в электронном виде, после согласования договор был подписан сторонами, подлинник договора остался у каждой из сторон. Представленная Будариным В.В. копия договора является проектом, которую он, по всей вероятности вывел из компьютера. После окончания действия договора автомобиль Бударина В.В. не эксплуатировался, хотя находился на базе ООО «Сфера», расположенной в селе <адрес>, поскольку Бударин В.В. работал в ООО «Сфера» и находился на этой базе. 12 ноября 2019 года он убрал автомобиль с базы. Подлинники путевых листов за ноябрь месяц 2019 года, копии которых представил представитель истца, у ООО «Сфера» отсутствуют, так как договор аренды окончил свое действие и ООО «Сфера» автомобиль Бударина В.В. не эксплуатировало. Каким образом и кем был составлен путевой лист от 13 ноября 2019 года ей неизвестно, поскольку 12 ноября 2019 года автомобиль был передан Бударину В.В.,Ж с чем соглашается также и его представитель.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со вторым абзацем ст. 642 Гражданского кодекса РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, из положений п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, статья 621 Гражданского кодекса РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.

В судебном заседании установлено, что Бударин В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, категория ТС – С, грузовой-бортовой, регистрационный знак №, год выпуска 1994.

Согласно договору аренды техники № 64 от 22 января 2019 года Бударин В.В. и ООО «Сфера» в лице генерального директора ФИО4 заключили договор о возмездном предоставлении арендодателем во временное владение и пользование арендатора строительной техники.

В материалах дела имеется две редакции указанного договора под номером 64 от 22 января 2019 года. Редакции не тождественны по своему содержанию.

Редакция договора, представленная истцом, является незаверенной копией и как указывает истец в своем исковом заявлении подлинник договора у него отсутствует.

Редакция договора, представленная ответчиком, является подлинником.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

С учетом приведенных норм процессуального права Суд принимает в качестве допустимого доказательства подлинный экземпляр договора аренды автомобиля, представленный ответчиком.

Факт того, что отношения между истцом и ответчиком были урегулированы редакцией договора, представленной ответчиком, подтверждается также тем, что согласно п. 8.4 обеих редакций договора, указано, что он составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, поэтому довод истца о том, что у него отсутствует подлинник договора, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату за фактически отработанное техникой время, то есть 900 рублей в час. Согласно актов выполненных работ оплата за работу автомобиля производилась из расчета 900 рублей за каждый час фактической работы техники (то же самое в платежных поручениях). Акты выполненных работ подписаны сторонами. Размер платы за период действия договора с 22 января 2019 года по 30 сентября 2019 года истец не оспаривал, сведений в материалах дела об это нет, следовательно он соглашался с тем, что действующим являлся п.3.1 подлинника договора. Доводы представителя истца о том, что по устной договоренности впоследствии должна была быть произведена доплата из расчета работы автомобиля 20 часов в сутки по 900 рублей в час, не подтверждены доказательствами.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) № 1-15 по договору № 64 от 22.01.2019 года истец предоставил ООО «Сфера» услуги манипулятора на общую сумму 3 366 900 рублей. Последний подписанный сторонами акт составлен за период с 16.09.2019 года по 30.09.2019 год, то есть до окончания срока действия договора.

Согласно платежным поручениям ООО «Сфера» заплатила Бударину В.В. 2920851 рубль, а также НДФЛ в размере 436449 рублей. Согласно п. 3.2 договора, указанная в договоре сумма оплаты содержит все предусмотренные налоги и сборы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по договору аренды транспортного средства от 22 января 2019 года.

Представленный представителем истца путевой лист от 13 ноября 2019 года суд не принимает в качестве доказательства наличия указанной истцом задолженности ответчика, поскольку он составлен после окончания действия договора аренды автомобиля и после передачи автомобиля Бударину В.В. (12 ноября 2019 года). В спорном договоре аренды автомобиля условия и порядок его пролонгации сторонами не предусмотрен, следовательно последним днем действия договора является 30 сентября 2019 года.

Копии путевых листов с 1 по 9 ноября 2019 года являются недопустимыми доказательства, а где находятся подлинники указанных документов стороны пояснить не смогли.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу также возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бударина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составить 18 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда В.Е. Белоруков

Амурской области