Решение по делу № 33-5691/2024 от 08.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003942-33                                                                                  33-5691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           5 ноября 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего                     Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Министерства строительства Белгородской области к Черкашиной Наталье Владимировне о признании жилого помещения объектом вспомогательного использования

по частной жалобе Министерства строительства Белгородской области

на определение Белгородского районного суда Белгородской области                                        от 28 августа 2024 года об отказе в принятии искового заявления

у с т а н о в и л:

    Министерство строительства Белгородской области обратилось в суд с иском к Черкашиной Н.В., в котором истец просит: признать принадлежащее ответчику жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью 19,80 кв.м объектом вспомогательного использования; внести изменения в ЕГРН в отношении основных характеристик объекта: изменить назначение жилого здания общей площадью 19,80 кв.м, кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> с «Жилое» на «Нежилое». В обоснование заявления истец указывает на то, что в министерство с заявлением обратилась Черкашина Н.В. о предоставлении ей компенсации в форме предоставления жилого помещения в отношении принадлежащего ей на праве собственности: жилого дома по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 19,80 кв.м; право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 11 января 2023 года, поскольку данное помещение было утрачено в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов. Однако в техническом паспорте, составленном Белгородским районным филиалом ГУП БО «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 5 мая 2004 года указан один жилой дом по адресу: <адрес> площадью 53,7 кв.м (выписка из ЕГРП) и объекты вспомогательного использования. Соответственно на момент составления технического паспорта от 5 мая 2004 года строение не являлось жилым домом, а относилось к объектам вспомогательного использования. Истец считает, что в результате технической ошибки за ответчиком зарегистрировано право собственности на данное помещение как на жилой дом, в то время как спорное помещении является «объектом вспомогательного значения», поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

    Определением Белгородского районного суда Белгородской области                                           от 28 августа 2024 года отказано в принятии искового заявления.

    В частной жалобе представитель Министерства строительства Белгородской области Нагорная А.В., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить определение полностью. Направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение от 24 ноября 2005 года №508-О,                                  от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

28 января 2006 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42).

Отказывая в принятии заявления Министерства строительства Белгородской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции. В установленном порядке истец не обращался за проведением проверки по обстоятельствам отнесения спорного объекта недвижимости к объектам вспомогательного использования. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судьей законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», поскольку требования заявителя направлены на исправление недостоверных сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, т.е. для приведения записи в ЕГРН в соответствии с реальностью, направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя как необоснованные иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на недопустимость произвольного выбора способов и процедур судебной защиты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2024 года об отказе в принятии искового заявления Министерства строительства Белгородской области к Черкашиной Наталье Владимировне о признании жилого помещения объектом вспомогательного использования оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 года

Судья