Решение по делу № 2-10735/2015 от 28.09.2015

Дело № 2 – 10735/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 октября 2015г.                                   г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующей судьи                        Карасевой Л.Г.

секретаря                                                           Чистопольской В.В.

с участием представителя истца по доверенности    Федоренко Г.В.

ответчика                            Погорелова А.А.,

представителя ответчиков                Селевко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Погорелову А.А. и Погореловой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» обратилось в суд с иском к Погорелову А.А. и Погореловой Н.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Свои требования мотивировало тем, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с одной стороны и Погореловой Н.В., Погореловым А.А. с другой стороны заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчикам предоставлен выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., срок кредита <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего составляет <данные изъяты> руб.. В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> силу договора. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которого право собственности на закладную перешло к ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», о чем имеется отметка о смене владельца закладной. Залогодателю (должнику) Погореловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление по адресу регистрации о смене владельца закладной. При этом в уведомлении указано, что условия закладной и кредитного договора, в том числе порядок пользования кредитом и уплаты процентов за пользование, а также условия ипотеки и иных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору на дату перехода прав остаются прежними. В соответствии с п. 3-5- Кредитного договора Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за Процентный период, и суммы в счет возврата кредита (ежемесячные платежи). Порядок, суммы и сроки уплаты ежемесячных платежей указываются в подписываемом Заемщиком Графике платежей. Заемщики ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная судная задолженность – <данные изъяты>.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование – <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 4-4-1 и п. 4-4-3 кредитного договора Кредитором ДД.ММ.ГГГГ. направлены требования о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В связи с чем вынуждены обратиться в суд с иском.

Представитель истца по доверенности Федоренко Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Погорелов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в силу тяжелых финансовых обстоятельств утратил возможность исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем и образовалась задолженность. С суммой основного долга и процентов за пользование кредитом согласен, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до разумных пределов.

Представитель ответчиков по доверенности Селевко В.Н., суду пояснил, что ответчиками сумма задолженности по кредиту, указанная в исковом заявлении, не оспаривается, так как в силу тяжелых финансовых обстоятельств действительно допустили просрочку платежей по кредиту, однако полагает, что суммы пени не советуют требования разумности и просит суд уменьшить их размер применив положения ст.333 ГК РФ. Также пояснил, что в настоящее время ответчики обратились в Арбитражный суд с заявлениями о признании их банкротами.

    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Погореловой Н.В. и Погореловым А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ответчикам выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N Ю2-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 1.4. Кредитного договора залогодателем была составлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой: обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно статье 48 Федерального закона №02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которого право собственности на закладную перешло к ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» о чем имеется отметка о смене владельца закладной.

Залогодателю (должнику) Погореловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление по адресу регистрации о смене владельца закладной. При этом в уведомлении указано, что условия закладной и кредитного договора, в том числе порядок пользования кредитом и уплаты процентов за пользование, а также условия ипотеки и иных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору на дату перехода прав остаются прежними.

В соответствии с п. 3-5 Кредитного договора Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за Процентный период, и суммы в счет возврата кредита (ежемесячные платежи).

Порядок, суммы и сроки уплаты ежемесячных платежей указываются в подписываемом Заемщиком Графике платежей.

В соответствии с п. 5-2. и 5-3- Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, начисленных за пользование кредитом процентов Заемщики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере од процента от подлежащей уплате суммы.

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно выписке по счету Заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

Заемщики систематически допускали просрочки в уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная судная задолженность - <данные изъяты>.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование - <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб..

Проверив представленный расчет, суд находит его верным и правильным, контр расчет ответчиками не представлен.

В соответствии с п. 4-4-1 и п. 4-4-3 кредитного договора Кредитором ДД.ММ.ГГГГ. направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тот факт, что ответчики не исполняют своих обязательств по осуществлению возврата кредита, уплате процентов, подтверждается материалами дела.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчики неоднократно допускали нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчиками существенно нарушены условия договора, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению, и с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворения исковые требования в этой части, суд также принимает во внимание признание ответчиками исковых требований.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд приходит к выводу о снижении суммы пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N Ю2-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 7-2. Условий и порядка исполнения денежного обязательства по Закладной, требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы во взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по настоящей закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению Должника (залогодателя).

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный Агентством профессионального консультирования «Бизнес-Актив», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> составляет: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метра - <данные изъяты> руб., земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется основания сомневаться в достоверности выводов оценщика, так как отчет выполнен квалифицированным экспертом, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и наличие у него специальных знаний, выводы сделаны на основании всестороннего и полного исследования рынка, с учетом действующего законодательства.

В соответствии с п. 11. ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» -начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, установив общую начальную продажную цену предмета залога равной <данные изъяты> рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно жилой дом <данные изъяты>. и земельный участок <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

У суда не имеется основания для отложения либо приостановления производства по делу в том числе и в виду обращения ответчиков в Арбитражный суд с заявлением о признании из банкротами, так как ответчиками не представлено доказательств реального обращения в суд с заявлениями и их принятие судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в полном объеме в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Погорелову А.А. и Погореловой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Погореловым А.А. и Погореловой Н.В..

Взыскать солидарно с Погорелова А.А. и Погореловой Н.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» денежные средства в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) принадлежащее на праве собственности Погореловой Н.В. расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> от начальной стоимости установленной в отчете об оценке, а именно: жилой дом <данные изъяты>.руб. и земельный участок <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.10.2015г.

Председательствующий: