Решение по делу № 33-11070/2019 от 01.08.2019

Судья Антонов А.Г. дело № 33 - 11070/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Глухова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Глухова А.В.

на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Глухова А.В. к МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами – возвратить заявителю со всеми приложенными документами;

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Глухов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до 17 мая 2019 года для устранения недостатков.

Ввиду неустранения Глуховым А.В. недостатков, указанных в определении, исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Глухов А.В. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения представления в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в предоставленный для исправления недостатков срок Глухов А.В. не выполнил требования, содержащиеся в определении от 23 апреля 2019 года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, из приведенной выше нормы права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявителю, безусловно, должно быть известно об оставлении его заявления без движения и о содержании указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения. Кроме того, лицо, подавшее заявление, должно располагать сроком, реальным и достаточным для исполнения указаний судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, устанавливая разумный срок для исправления недостатков, судья должен учитывать, что продолжительность срока для исправления недостатков должна определяться в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления, дабы исключить ситуации, когда к моменту получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения срок для исправления недостатков уже истек.

Неполучение заявителем своевременно определения об оставлении заявления без движения свидетельствует о том, что заявитель не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный судьей срок.

Соответственно, для возвращения заявления на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья должен располагать достоверными сведениями о получении заявителем копии определения об оставлении заявления без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

Между тем из материала следует, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 23 апреля 2019 года с предоставлением срока для исправления недостатков до 17 мая 2019 года направлена истцу 23 апреля 2019 года, однако доказательств его получения Глуховым А.В. нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья необоснованно возвратил истцу исковое заявление, поскольку при отсутствии сведений о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения у судьи не имелось оснований для таких действий.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснослободского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2019 года по исковому заявлению Глухова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: