Решение по делу № 2-3044/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-3044/2019 11RS0005-01-2019-004573-50 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 22 октября 2019 года гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Рагушину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Рагушину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что <...> г. стороны заключили кредитный договор № .... о предоставлении кредита на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ...., на срок до <...> г. года в сумме рублей под % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств ответчик передал приобретенное жилое помещение. С <...> г. года по кредиту возникла непрерывная просроченная задолженность, <...> г. ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. До момента подачи иска в суд задолженность в сумме рублей погашена не была. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Дело назначалось к рассмотрению на 10.10.2019 и 22.10.2019.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебные заседания не явился, ходатайств об отложении судебных заседаний, назначенных на 10.10.2019 и на 22.10.2019 не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не представил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

При таких обстоятельствах суд полагает оставить иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Рагушину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Рагушину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.И. Романюк