Решение по делу № 8Г-3456/2021 [88-4985/2021] от 24.02.2021

Дело № 88-4985/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Иванова Евгения Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года

по гражданскому делу №2-5/2020 по иску Иванова Евгения Георгиевича к администрации г. Челябинска, Администрации Советского района г. Челябинска о взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Тетюкова К.В., представителя ответчика администрации г. Челябинска Овчинникова А.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Иванов Е.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, администрации Советского района г. Челябинска о взыскании убытков в размере 1761198 рублей.

В обоснование требований указал, что распоряжением главы администрации Советского района г. Челябинска Иванову В.Е. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, на основании которого был заключен договор аренды. В дальнейшем Иванов В.Е. передал права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору Мигуновой Н.Л., которая, в свою очередь, передала права и обязанности арендатора Иванову Е.Г. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2016 года по иску прокурора г. Челябинска признаны недействительными вышеуказанное распоряжение Главы администрации Советского района г. Челябинска и последующие договоры; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) погашена запись о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в пользу Иванова Е.Г. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2017 года по иску прокурора г. Челябинска признан самовольной постройкой принадлежащий истцу объект незавершенного строительства площадью 178,7 кв.м, степенью готовности 20%, возведенный на спорном земельном участке; на Иванова Е.Г. возложена обязанность демонтировать объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты> и ограждение в виде забора, а также снять вышеуказанный объект незавершенного строительства с государственного кадастрового учета. Полагает, что в результате неправомерных действий администрации Советского района г. Челябинска по предоставлению земельного участка для строительства, ему причинены убытки, понесенные им в связи с возведением объекта незавершенного строительства.

    Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований Иванову Е.Г. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года решение отменено, принято новое решение, которым с администрации г. Челябинска за счет казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу Иванова Е.Г. взысканы убытки в размере 691658 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5888,28 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе истец Иванов Е.Г. просит апелляционное определение отменить, считая их постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация Советского района г. Челябинска просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

    В судебном заседании представитель истца Иванова Е.Г. Тетюков К.В. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика администрации г. Челябинска Овчинников А.Н. возражал против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что распоряжением заместителя главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от 26 ноября 2011 года № 8666-с утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и линейных объектов инженерной инфраструктуры по <данные изъяты>.

    15 декабря 2015 года за Ивановым Е.Г. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью застройки 178,7 кв.м., степенью готовности объекта 20 %, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Распоряжением заместителя Главы г. Челябинска от 27 июля 2016 года прекращено действие разрешения на строительство от 08 декабря 2010 года № RU74315000-134-и-2010 индивидуального жилого дома на срок до 03 декабря 2020 года, выданного администрацией г. Челябинска Иванову В.Е.

    Решением Советского районного суда Челябинска от 15 января 2016 года по иску прокурора г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц признаны недействительными: распоряжение Главы администрации Советского района г. Челябинска от 12 августа 2010 года № 833 о предоставлении Иванову В.Е. в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома; договор аренды земельного участка заключенный 10 сентября 2010 года между администрацией Советского района г. Челябинска и Ивановым В.Е.; договоры передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте, заключенные 15 июля 2011 года между Ивановым Е.В. и Мигуновой Н.Л. и 28 июня 2014 года между Мигуновой Н.Л. и Ивановым Е.Г.; в ЕГРН погашена запись о регистрации ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде аренды в пользу Иванова Е.Г.

    Судьба объекта незавершенного строительства, возведенного Ивановым Е.Г. на спорном земельном участке, предметом данного судебного разбирательства не являлась.

    Решением суда первой инстанции от 15 января 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского, областного суда от 19 мая 2016 года установлено, что спорный земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления в аренду Иванову В.Е. в нарушение требований статей 27,102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5,6,8,9 Водного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания недействительными на основании статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды и договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды.

    Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2017 года признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства, на Иванова Е.Г. возложена обязанность демонтировать вышеуказанный объект незавершенного строительства и ограждение в виде забора, возведенное на земельном участке; объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета.

    Актами о сносе от 31 мая 2017 года, 13, 15 и 16 июня 2017 года установлено, что в ходе исполнительных действий демонтированы забор, окна, дверь, навесная крыша, вывезены стройматериалы, бетонные плиты, произведен демонтаж наружных стен, фундамента, демонтирован сборный металлический гараж.

    Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2016 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого расположен водный объект общего пользования, был сформирован администрацией Советского района г. Челябинска с нарушением земельного и водного законодательства, в связи с чем, распоряжение главы администрации района о предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома, заключенные на его основании договор и сделки уступки прав и обязанности по нему, не соответствуют закону.

    По заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 178,7 кв.м, степенью готовности 20% с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 21 марта 2017 года составляла 2334000 рублей.

    Принимая решение об отказе Иванову Е.Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент формирования земельного участка и принятия решения о его предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства имелись соответствующие разрешения на строительство на земельном участке, расположенном во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков в возведении спорного объекта без получения соответствующих документов, и как следствие причинения ущерба истцу.

    Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение отменил. Принимая новое решение о частичном удовлетворении требований Иванова Е.Г., судебная коллегия областного суда руководствовалась положениями пунктов 1,2 статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями органа местного самоуправления по предоставлению Иванову В.Е. земельного участка для индивидуального жилищного строительства, утверждению градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство и наступившими для истца последствиями в виде демонтажа объекта незавершенного строительства, в связи с чем в пользу истца за счет ответчика – муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска за счет средств казны муниципального образования взыскал ущерб, причиненный сносом объекта незавершенного строительства степенью готовности 20%, который был возведен до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2016 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

    Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная экспертом рыночная стоимость объекта в размере 2334000 рублей соответствует объекту недвижимости со степенью готовности 67,49%. Данное заключение эксперта не опровергнуто иными допустимыми доказательствами. Суд установил размер убытков, равный стоимости объекта, незавершенного строительством, степенью готовности 20% пропорционально стоимости, установленной заключением судебной экспертизы (67,49%).

    Доводы кассационной жалобы о том, что процент готовности снесенного объекта сделан судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта без учета заключения кадастрового инженера, приобщенного к материалам дела, отмену судебного постановления не влекут, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

    Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Евгения Георгиевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи