Решение по делу № 33-3466/2018 от 06.03.2018

Судья    Майко П.А..                 Дело № 33-3466/2018 2.123

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Поповой Н.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Бакановой Р.Г., Шавлейко А.И., Нагребецкой О.И., Корнеева М.М., Чикишева Д.Н. к Скурихиной Е.В., Кочеровой Н.Н.., Фролову Н.В., Поддубняк А.С., Сизых Л.П., Буц Н.П., Харламовой О.Ю. Умрихиной Т.С. Куртичан Р.В. о признании решения внеочередного собрания ТСЖ «Енисейский Меридиан» недействительным

по апелляционной жалобе Бакановой Р.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Бакановой Р.Г., Шавлейко А.И., Нагребецкой О.И., Корнеева М.М., Чикишева Д.Н. к Скурихиной Е.В., Кочеровой Н.Н., Фролову Н.В., Поддубняк А.С., Сизых Л.П., Буц М.М., Харламовой О.Ю.. Умрихиной Т.С., Куртичан Руслану Владимировичу, о признании решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Енисейский Меридиан», оформленного протоколом №1, от 17.2.2017 года, недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просили признать решения, приятые, на внеочередном, досрочном, перевыборном собрании ТСЖ «Енисейский меридиан», в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола №1 от 17 февраля 2017 года недействительными, взыскать уплаченную госпошлину.

Требования мотивированы тем, что при проведении указанного голосования был нарушен порядок извещения и проведения собрания ТСЖ. Истцы и иные собственники и члены ТСЖ о предстоящем собрании надлежащим образом не уведомлялись, при голосовании кворум отсутствовал, часть бюллетеней голосования подлежат исключению, часть - недействительны. Кроме того, бюллетени голосования не законны, т.к. в них, в части решения по вопросу №8, о месте хранения документации, по прошедшему голосованию, имеются дописки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баканова Р.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления, указывая, что ответчиками не представлено доказательств размещения уведомлений о проведении оспариваемого собрания в установленный законом срок, решение общего собрания принято по вопросам, не включенным в повестку собрания, предварительно доведенную до собственников помещений дома; общее собрание собственников и членов ТСЖ не имело кворум и не являлось правомочным, на нем приняты решения по вопросам, не относящиеся к компетенции, также имело место существенное нарушение правил составления протокола.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Председатель ТСЖ «Енисейский меридиан» - Сизых Л.П., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Бакановой Р.Г. – Кравченко И.В., поддержавшую доводы жалобы, Куртичан Р.В., представителей ТСЖ «Енисейский Меридиан» - Соколову Т.Г., председателя ТСЖ «Енисейский Меридиан» - Сизых Л.П., согласившихся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 06 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года по инициативе членов ТСЖ «Енисейский Меридиан», созданного в многоквартирных домах <адрес> (Скурихиной Е.В., Кочеровой Н.Н., Фролова Н.В., Ивановой А.Ф., Поддубняк А.С., Сизых Л.П., Буц Н.П., Харламовой О.Ю., Куртичан Р.В., Умрихиной Т.С.), проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого поставлены вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, о сохранении ТСЖ «Енисейский Меридиан», досрочном переизбрании председателя ТСЖ «Енисейский Меридиан» и правления ТСЖ, избрании правления ТСЖ, выборы ревизионный комиссии, определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников.

Основанием проведения внеочередного собрания в форме заочного голосования явилось отсутствие кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ «Енисейский Меридиан» путем совместного присутствия для обсуждения вопросов по вышеуказанной повестке дня, о чем свидетельствует протокол № 1 общего собрания от 06 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 80-89).

Первоначально датой начала проведения внеочередного очно собрания собственников квартир указанных многоквартирных домов согласно уведомлению (т.1 л.д. 50) являлось 31 января 2017 года, заочного голосования - с 01 февраля 2017 года по 09 февраля 2017 года. Повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении, совпадает с повесткой дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 17 февраля 2017 года.

Информация о проведении данного собрания была доведена до собственников указанных домов и членов ТСЖ «Енисейский Меридиан» с указанием места проведения и повестки дня путем размещения уведомлений на информационных стендах и досках объявлений домов <адрес>

В последующем, проведение собрания, назначенного на 31 января 2017 года, с 01 февраля 2017 года по 09 февраля 2017 года, перенесено на 06 февраля 2017 года – 16 февраля 2017 года (очное – на 06 февраля 2017 года, в 20.00 часов, заочное – с 06 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года), что подтверждается объявлением об этом и информацией о месте проведения указанного собрания в очной форме (л.д.21, 22 т.1), представленными истцами в материалы дела.

Данная информация о проведении указанного собрания была размещена за 10 дней до намеченного собрания, что подтверждается показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Шляховой Н.Н., принимавшей участие в размещении уведомлений на информационных стендах и досках объявлений домов № 10, 12 по ул. Норильской

Итоги внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 06 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, оформлены протоколом N 1 от 17 февраля 2017 года внеочередного общего собрания, на котором принято решение об избрании председателем общего собрания членов ТСЖ «Енисейский Меридиан» ФИО секретаря общего собрания – ФИО об избрании счетной комиссии в составе ФИО о сохранении деятельности ТСЖ «Енисейский меридиан», о досрочном переизбрании председателя ТСЖ и правления ТСЖ в составе ФИО об избрании членов ревизионной комиссии ФИО., об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников (т. 1 л.д.80-89).

Согласно реестрам членов ТСЖ «Енисейский меридиан», данным ЕГРН о правообладателях квартир жилых домом <адрес>, общее количество собственников квартир составляет 188 человек, общая площадь жилых помещений, принадлежащих всем собственникам многоквартирного дома, составляет 8266,25 кв.м., членами ТСЖ значатся 149 человек.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Енисейский меридиан» от 17 февраля 2017 года усматривается, что в собрании приняли участие 117 собственников помещений, что составляет 62,2 % от общего количества голосов, из которых 108 членов ТСЖ, что составляет 75,52 % от общего количества голосов членов ТСЖ.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 45-48, 146 ЖК РФ, ст. 181,4 ГК РФ и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого истцами решения внеочередного общего собрания ТСЖ «Енисейский Меридиан» с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и принятым общим собранием решением не нарушены какие-либо права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из положений ст. 46 ЖК РФ и принимая во внимание отсутствие существенных нарушений при проведении общего собрания собственников.

    Кроме того, истцами не представлено убедительных доказательств нарушения их прав, законных интересов или причинения им убытков оспариваемым решением, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения, принятого на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного, у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя наличие на собрании кворума, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомочности данного собрания, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в нем приняли участие 62,2% голосов от общего числа собственников, при этом, в голосовании по вопросу №4 о сохранении деятельности ТСЖ приняло участие 75,52% голосов от общего числа членов ТСЖ.

При этом судебной коллегией при пересчете голосов с учетом представленных реестров членов ТСЖ, реестров собственников помещений и бюллетеней голосования не установлено нарушение 50% барьера явки, необходимого для проведения внеочередного общего собрания и голосования по поставленным вопросам.

Судом первой инстанцией обоснованно не принято во внимание доводы истцов о необходимости исключения из числа бюллетеней некоторых собственников, владеющих жилыми помещениями площадью 1087,5 кв.м., поскольку ответчиками были представлены доказательства о наличии за данными лицами свидетельств о регистрации их прав собственности.

В проведении собрания приняло участие большинство собственников помещений и членов ТСЖ «Енисейский Меридиан», которые лично заполняли бюллетени, голосовали в соответствии с избранной позицией, при этом судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы жалобы о существенности допущенных процедурных нарушениях, поскольку они не повлияли на результат проведенного собрания. Кроме того, собственники помещений результаты своего голосования не оспорили, в связи с чем, оснований сомневаться в их волеизъявлении, выраженном в бюллетенях, оснований не имеется.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о рассматриваемом собрании собственники помещений и члены ТСЖ «Енисейский Меридиан» извещались путем размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах на досках объявлений, что не противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении инициаторами собрания требований закона о надлежащем уведомлении о проведении общего собрания.

Сам факт голосования более 50% членов ТСЖ опровергает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о проведении собрания.

Таким образом, оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Енисейский Меридиан», проведенного в форме очно-заочного голосования с 06 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года, правильными, постановленными на основании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное применение норм права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и была им обоснованно и аргументированно отклонена. Ссылок на какие-либо доказательства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем. Доводы жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакановой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: