Решение по делу № 33-38101/2023 от 26.10.2023

Судья: Титова Е.С.                                        дело № 33-38101/2023

50RS0045-01-2022-006554-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                    08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2023 по иску Егорова К. А. к Егорову М. А. о признании не принявшим наследство, признании права собственности на долю земельного участка,

по встречному иску Егорова М. А. к Егорову К. А. о признании принявшим наследство,

по апелляционной жалобе Егорова М. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Егоров К. А. обратился в суд с иском к Егорову М.А., в котором просит признать Егорова М.А. не принявшим наследство после смерти отца Егорова А.М., умершего <данные изъяты>., признать за ним право собственности на 1/14 долю земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050105:873, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в СНТ «Спасское» д. Спас – <данные изъяты>, участок 64.

В обоснование иска указал, что его отцу Егорову А.М. принадлежал вышеуказанный земельный участок. После смерти <данные изъяты> Егорова А.М. наследниками к его имуществу являлись супруга и шестеро детей, в том числе, истец и ответчик. Право на ? супружескую долю было оформлено на Егорову Ю.А. (мать), право собственности на оставшуюся ? долю земельного участка в порядке наследования по закону (по 1/14 доле за каждым) на супругу Егорову Ю.А. и детей наследодателя Егорова К.А., Егорова Д.А., Егорова А.А., Егорова Д.А, Егорову О.А. (после заключения брака – Шарова, Гаркуша). На 1/14 долю земельного участка свидетельство о праве на наследство не выдано. Ответчик Егоров М.А. к нотариусу для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Егорова А.М., до настоящего времени (более 11 лет) не обращался, мер по вступлению во владение и пользование наследственным имуществом не предпринимал, фактически наследство не принимал, не нес бремя содержания указанного имущества. На момент смерти Егоров М.А. был зарегистрирован в квартире по месту проживания наследодателя, однако регистрация имела формальный характер, Егоров М.А. фактически в квартире не проживал с 2002 года, о чем он сам указал в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Егорова К.А. к Егорову М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Таким образом, ответчик не принял наследство после смерти отца Егорова А.М. Соответственно, 1/14 доля в праве собственности на земельный участок подлежит переходу к наследникам по закону, принявшим в установленном порядке наследство после смерти Егорова А.М. пропорционально их наследственным долям. Егорова Ю.А. (супруга наследодателя) умерла <данные изъяты>, завещав свое имуществу истцу Егорову К.А. Доли, оформленные в порядке наследования по закону после смерти отца детьми Егоровым К.А., Егоровым Д.А., Егоровым А.А., Егоровой (Гаркуша) О.А., Егоровым Д.А. перешли Егорову К.А. путем дарения братьями и сестрой и в настоящее время истец является собственником 13/14 долей земельного участка. На оставшуюся 1/14 долю Егоров К.А., Егоров Д.А., Егоров А.А., Егорова (Гаркуша) О.А., Егоров Д.А. не претендуют.

Егоров М.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Егорову К.А. о признании его принявшим наследство на 1/14 долю земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050105:873, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Спас - Слободка, СНТ «Спасское», участок 64.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> открылось наследство после смерти отца Егорова А.М. Наследниками являлись его супруга и шестеро детей, в том числе, истец и ответчик. На момент смерти наследодателя, он с ним совместно проживал и был зарегистрирован, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от <данные изъяты>. Указанная справка была представлена нотариусу матерью Егоровой Ю.А., обратившейся с заявлением о принятии наследства. Егоровой Ю.А. в вышеуказанном заявлении от <данные изъяты> реестровый <данные изъяты> также были указаны прочие наследники, в числе которых значится он – Егоров М.А. Данный список наследников ни у кого с 2011 года сомнений не вызывал. После предварительного разговора с нотариусом наследниками совместно с матерью было решено, что с заявлением о принятии наследства обращается к нотариусу именно она, выделяет свою супружескую долю, а остальные наследники - дети, призываются к наследованию на основании фактического принятия наследства, подтверждающегося, в том числе, справкой о совместном проживании с наследодателем. На 1/2 долю спорного земельного участка матерью сторон было получено свидетельство о праве наследство, оставшаяся 1/2 доля в праве была распределена между всеми наследниками в размере по 1/14 доле в праве каждому. Факт проживания Егорова М.А. с наследодателем никем с 2011 года не оспаривался. Действующим законодательством не установлен срок для получения свидетельства о праве на наследство, таким образом, он уже является собственником своей доли наследственного имущества с момента подачи заявления его матерью, в котором она указала его в качестве наследника. Егоров М.А. фактически принял в наследство личные вещи отца, среди которых рыболовные снасти, инструмент, предметы мебели. <данные изъяты> Егоров М.А. обратился к нотариусу Гордеенкову П.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе. Как следует из постановления от <данные изъяты>, единственной причиной приостановления данного нотариального действия является рассмотрение настоящего гражданского дела.

Истец (ответчик по встречному иску) Егоров К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Егорова К.А. по доверенности Маковчук Е.Е. требования первоначального иска поддержала. Против удовлетворения встречного иска возражала, заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Указала, что Егоров М.А. наследство фактически не принимал, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился только в январе 2023 года, то есть спустя 11 лет после смерти наследодателя и уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Полагает, что срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен, поскольку о том, что доля наследства является открытой, Егоров К.А. узнал только в 2021 году при получении свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик (истец по встречному иску) Егоров М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Егорова М.А. по доверенности Головина Н.Н. против удовлетворения заявленных Егоровым К.А. требований возражала. Встречный иск поддержала, заявила о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Третье лицо Егоров Д.А. первоначальный иск Егорова К.А. поддержал, пояснив, что Егоров М.А. выехал из квартиры еще при жизни родителей, какие-либо принадлежащие отцу вещи после его смерти не забирал. Против удовлетворения заявленных Егоровым М.А. встречных требований возражал.

Третьи лица Егоров А.А., Гаркуша О.А., Егоров Д.А., извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, в заявлении первоначальный иск поддержали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Солнечногорского нотариального округа Гордеенков П.И. извещенный надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года исковые требования Егорова К. А. удовлетворены. Судом постановлено: признать Егорова М. А. не принявшим наследство после смерти отца Егорова А. М., умершего <данные изъяты>; признать за Егоровым К. А. право собственности в порядке наследования после смерти Егорова А. М., умершего <данные изъяты>, на 1/14 долю земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Спас-Слободка, СНТ «Спасское», уч. 64.

В удовлетворении встречного иска Егорова М. А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Егоров М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егорову А.М. на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении земель за СНТ «Спасское» принадлежал земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в садоводческом товариществе «Спасское» в д. Спас – <данные изъяты>, участок 64.

<данные изъяты> Егоров А.М. умер.

Из наследственного дела <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> после смерти Егорова А.М., следует, что <данные изъяты> супругой Егорова М.А. - Егоровой Ю.А. подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием наследников умершего: сыновей Егорова Д.А., Егорова А.А., Егорова М.А., Егорова Д.А и дочери Шаровой (Егоровой) О.А. (в настоящее время после заключения брака <данные изъяты> - Гаркуша).

Согласно справке МУП ЕРКЦ от <данные изъяты>, на день смерти Егорова М.А., проживавшего по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорск, <данные изъяты>, совместно с ним были зарегистрированы жена - Егорова Ю.А., сыновья Егоров Д.А., Егоров А.А., Егоров М.А., Егоров Д.А, дочь Шарова О.А., внучка Егорова А.Д.

<данные изъяты> нотариусом выдано Егоровой Ю.А. свидетельство на право собственности в общем имуществе супругов на ? долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Спас-Слободка, садоводческое товарищество «Спасское», участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> Егорову К.А., Егорову Д.А., Егорову Д.А., Егорову А.А. и Гаркуша О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/14 доле каждому на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Спас-Слободка, садоводческое товарищество «Спасское», участок <данные изъяты>.

Таким образом, после смерти Егорова М.А было оформлено наследство в виде 13/14 долей спорного земельного участка, 1/14 доля осталась открытой.

<данные изъяты> умерла Егорова Ю.А., завещав свое имущество Егорову К.А.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Егорову К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставшегося после Егоровой Ю.А. в виде, соответственно, ? доли и 1/14 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Спас-Слободка, садоводческое товарищество «Спасское», участок <данные изъяты> (супружеская доля Егоровой Ю.А. и доля, доставшаяся по наследству после смерти Егорова А.М.).

<данные изъяты> между Егоровым Д.А. и Егоровым К.А. заключен договор дарения 1/14 доли земельного участка.

<данные изъяты> между Гаркуша О.А., Егоровым Д.А., Егоровым А.А. и Егоровым К.А. заключен договор дарения 3/14 долей (по 1/14 доле от каждого дарителя) земельного участка.

В настоящее время Егоров К.А. является собственником 13/14 долей спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов наследственного дела также следует, что в период с момента смерти наследодателя и до января 2023 года ответчик по первоначальному иску Егоров М.А. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты> по иску Егорова К.А. к Егорову М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса по гражданскому делу <данные изъяты>, определено дополнить протокол в части объяснений ответчика Егорова М.А. по существу иска фразой: «… по адресу регистрации не проживаю 20 лет…».

Из ответа ОМВД России по г.о. Солнечногорск следует, что по заявлению Егорова К.А. была проведена проверка и опрошены граждане, проживающие в <данные изъяты> – Лободов А.Н., Чухин А.Н., Лукашова Л.Н., Моргунова В.И., Сорокина Л.И., которые пояснили, что в <данные изъяты> проживает Егоров К.А. и Егоров Д.А., Егорова М.А. и его детей в данной квартире опрошенные граждане не видели более 20 лет.

В судебном заседании <данные изъяты> по ходатайству представителя Егорова К.А. были опрошены свидетели Сорокина Л.И. и Есина Н.Н., которые показали, что являются соседями семьи Егоровых по дому.

Свидетель Сорокина Л.И. показала, что Егоров М.А. не проживает в квартире родителей примерно с 2010 года, почему, она не знает.

Свидетель Есина Н.Н. показала, что Егорова М.А. она помнит только маленьким, он женился и более в квартире родителей не проживал, там всегда проживал и проживает в настоящее время только Егоров К.А.

Опрошенный по ходатайству представителя Егорова М.А. свидетель Абанин С.О., показал, что имел в собственности грузовой автомобиль и по просьбе М. лет десять-одиннадцать назад привозил на участок бетон, адрес он точно не помнит, но на участке был М., его отец А. и двое ребятишек.

Из постановления о приостановлении совершения нотариального действия от <данные изъяты> следует, что заявление Егорова М.А. о фактическом принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <данные изъяты> Егорова А.М. поступило нотариусу <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1142, 1152-1155, 1161 ГК РФ, п.п. 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что Егоров М.А. знал о смерти отца, а затем и матери, однако в установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства ни одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, наследство не принял, с заявлением к нотариусу обратился только после начала рассмотрения настоящего гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Егорова К.А., поскольку срок исковой давности им не пропущен, в связи с тем, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/14 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Спас-Слободка, садоводческое товарищество «Спасское», участок <данные изъяты>, выдано Егорову М.А. <данные изъяты>, а в суд с иском Егоров К.А. обратился <данные изъяты>. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Егорова М.А.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

        Довод апелляционной жалобы о том, что Егоров М.А. фактически принял наследство, судебной коллегией отклоняется.

        В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.

        Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

        Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

        Между тем доказательств фактического принятия наследства не представлено: с наследодателем Егоров М.А. не проживал, сам по себе факт регистрации по месту жительства, с учетом установленных обстоятельств фактического непроживания в квартире более 20 лет, не порождает принятия наследства, доказательств несения бремени содержания наследственным имуществом не представлено. Свидетель со стороны Егорова М.А. показал, что завозил бетон на участок, где был отец, то есть при его жизни, при этом не свидетельствовал о посещении ответчиком по основному иску участка после смерти отца. То обстоятельство, что свидетель Есина Н.Н. путала имена братьев: Д., К., основанием к признанию её показаний недопустимым доказательством не является, поскольку она однозначно указала, что М. (ответчика) видела только ребенком, после его переезда не видела. Кроме того, показания данного свидетеля оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ и сделан вывод о том, что Егоров М.А. фактически не принял наследство. Ссылка представителя Егорова М.А. на то, что он взял удочки отца, никакими доказательствами не подтверждена. Сами по себе пояснения Егорова М.А. о фактическом принятии части наследства при наличии совокупной позиции истца и третьих лиц, опровергающих данное обстоятельство, согласующейся с иными доказательствами по делу, не может быть расценена судебной коллегией в качестве совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

        Довод о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняется.

        Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

        В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

        Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

        По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Между тем, ссылаясь на злоупотребление правом Егоровым К.А., ответчик Егоров М.А. не указал, в чем оно заключается. Сам по себе факт обращения в суд с требованием о признании права на 1/14 долю наследственного имущества, при наличии у Егорова К.А. права на 13/14 долей в праве собственности на земельный участок, учитывая принцип правовой определенности и необходимость возвращения имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п., таким свидетельством не является.

        Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

        При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи