Решение по делу № 33-2417/2023 от 16.08.2023

Судья Комиссарова Е.А.                     Дело № 33-2417/20213                                                                                                        УИД 44RS0001-01-2022-003292-30

                       № дела в суде 1 инстанции 2-116/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                      25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к Царёвой Елене Юрьевне об исключении помещений из состава жилого помещения, прекращении права собственности и по встречному иску Царёвой Елены Юрьевны к администрации города Костромы о признании права собственности

по апелляционной жалобе администрации города Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя администрации г. Костромы Гирман С.С., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Царёвой Е.Ю. и её представителя относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация города Костромы обратилась в суд с иском к Царёвой Е.Ю.

- об обязании привести жилое помещение 4, расположенное по адресу <адрес>, в первоначальное состояние, путем сноса за свой счет пристройки (литера а) к вышеуказанному жилому помещению,

- исключении из состава жилого помещения 4, расположенного по адресу <адрес> помещения подвала (литер А) и пристройки (литера а) общей площадью 47,8 кв.м;

- прекращении права собственности Царёвой Е.Ю. на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 77,8 кв.м;

- признании за Царёвой Е.Ю. права собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м,

- обязании Царевой Е.Ю. привести подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса за свой счет перегородки в подвальном помещении в вышеуказанном жилом доме.

В обоснование требований указано, что 26.08.2005 года по договору купли-продажи Царёвой Е.Ю. была приобретена <адрес>, площадью 30,1 кв.м, право собственности зарегистрировано 13.09.2005 года. Данный многоквартирный дом является объектом культурного наследия, включен в Государственный реестр памятников истории и культуры народов Российской Федерации. За Царевой Е.Ю. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение с кадастровым номером № площадью 77, 8 кв.м. По информации ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» к квартире 4 многоквартирного дома присоединены вспомогательная пристройка (литер а), через которую осуществляется вход только в квартиру 4, и часть подвала (литер А) общей площадью 47, 8 кв.м, которая находится только под данной квартирой, отгорожена стенами и доступ в нее имеет только Царёва Е.Ю. Разрешения на строительство пристройки и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта Царёвой Е.Ю. не выдавалось. Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> с кадастровым номером № площадью 610 кв.м имеет статус учтенный, поставлен на кадастровый учет 29 сентября 2016 года и относится к категории земель – земли населенных пунктов. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Поскольку возведенная Царёвой Е.Ю. пристройка является самовольной, она подлежит сносу, а многоквартирный дом приведению в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его самовольной реконструкции. Ссылаясь на ст. 22 ГК РФ, ст. ст. 8, 51 ГрК РФ, ст. 263 ГК РФ, ст. ст. 36, 76 ЖК РФ, администрация просила удовлетворить заявленные требования, а также указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу <адрес>4, а именно в графе «Этаж» вместо «1 подвал» указать «1» в графе «Площадь» вместо «77,8 кв.м.» указать «30,1 кв.м».

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, просили исключить из состава жилого помещения 4, расположенного по адресу <адрес>, помещение подвала (литера А) и пристройки (литера А), общей площадью 47,8 кв.м. Прекратить право собственности Царёвой Е.Ю. на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>4 общей площадью 77,8 кв.м. Признать за Царёвой Е.Ю. право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 44:27:040702:336 по адресу: <адрес>4 общей площадью 30,1 кв.м.

Царёва Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Костромы о признании за ней права собственности на квартиру общей площадью 77,8 кв.м. по адресу: <адрес>4 в силу приобретательной давности. Указала, что 25.08.2005 года по договору купли-продажи приобрела <адрес>, площадью 30,1 кв.м. Вход в квартиру осуществляется из пристройки (лит. а), в которой также расположена лестница, ведущая в подвальные помещения, относящиеся к квартире. В связи с принятием Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. №531 и изменением порядка подсчета площадей помещений был изготовлен кадастровый паспорт от 10.02.2012 г., в соответствии с которым площадь квартиры составила 77,8 кв.м. Изменения площади квартиры произошли за счет ранее не включенных в общую площадь пристройки лит. а и оборудованного подвала. Данные изменения были внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Царёвой Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2013 года. С момента приобретения квартиры она каких-либо работ по её реконструкции, а также перепланировок не производила. Квартирой площадью 77,8 кв.м пользуется более 15 лет, производит оплату коммунальных услуг и оплачивает налог также из этой площади квартиры. Согласно положениям статей 234, 3, 12, 218 ГК РФ просит признать право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу площадью 77,8 кв.м по приобретательной давности.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление Росреестра по Костромской области, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, ООО УК «Комфортные условия», ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы, Голубев В.Е., Андрианов А.В., Иванова Н.А., Журавлев Ю.В., Корнилова В.Х., Иванова Т.С., Смирнова О.Г., Царёв А.В.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года иск Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к Царевой Елене Юрьевне оставлен без удовлетворения. Встречный иск Царевой Елены Юрьевны удовлетворен. Признано за Царевой Еленой Юрьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 77,8 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Гирман С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении в полном объеме заявленных администрацией требований. Указывает, что по данным техинвентаризации 1969 года подвальная часть дома состояла из жилых изолированных квартир. Квартира Царёвой Е.Ю. имела номер 13 (по инвентаризации 1974 года №14) и состояла из 2 жилых комнат площадью 13,8 кв.м и 7,6 кв.м, в квартире имелась печь. В 1980 году произошло расселение жилых помещений подвала. Сведений о постановке на кадастровый учет данного помещения не имеется. Со стороны ответчика действий по переводу жилых помещений в нежилые на момент регистрации права собственности не производилось. Пристройка, находящаяся в общей площади у ответчика, является холодной, в связи с этим не учитывается в составе жилищного фонда. Таким образом, законных оснований для включения в общую площадь расселяемой квартиры площади холодных (не отапливаемых) пристроек не имеется. Также указывает, что за ответчиком в 2013 году было зарегистрировано право собственности с внесением записи в ЕГРН. Таким образом, при вынесении судом решения об удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности суду необходимо было погасить имеющуюся запись в ЕГРН и только потом признавать право собственности в порядке приобретательной давности. Считает, что Царёвой Е.Ю. не доказан факт владения спорными помещениями с момента приобретения квартиры в 2005 году, поскольку право собственности на основании договора купли-продажи возникло на квартиру общей площадью 30, 1 кв.м, изменения площади квартиры произошли в 2013 году, соответственно, регистрация права собственности на указанную квартиру произошла в 2013 году. 15-летний срок приобретательной давности должен отсчитываться с даты регистрации права собственности, при таких обстоятельствах факт нахождения спорного имущества в пользовании Царёвой Е.Ю. не будет являться основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, о чем имеются почтовые уведомлении о получении извещений и возвраты конвертов от третьих лиц – иных собственников многоквартирного дома, которые не явились на почту за получением судебных извещений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, объектом культурного наследия «Дом жилой С.И. Горбунова. Образец застройки улицы, XVIII в.», в нем имеется 7 квартир, 2 из которых являются муниципальными.

Квартира №4 приобретена Царёвой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2005 года с Черезовым Э.А., по которому квартира имеет площадь 30,1 кв.м, расположена на 1 этаже жилого двухэтажного кирпичного дома, состоит из одной комнаты жилой площадью 18, 2 кв.м.

Право собственности зарегистрировано 13 сентября 2005 года.

Согласно кадастровому паспорту от 10.02.2012 года общая площадь помещения – квартиры №4 составляет 77, 8 кв.м, сведений о наличии перепланировок нет. Изменение общей площади квартиры произошло за счет ранее не включенной площади пристройки лит. а и оборудованного подвала (Заключение ООО «Облстройинвестпроект» от 14.02.2012 г.)

Согласно заключению ООО «Облстройинвестпроект» от 14.02.2012 года вспомогательная пристройка (литер а), через которую осуществляется вход только в квартиру №4, представляет собой кирпичное строение в двух уровнях на ленточном кирпичном фундаменте, стены – утепленные, перекрытие – деревянное, крыша – железная. Размером по наружному обмеру 4,9 м х 4, 44 м. В части подвала под квартирой №4 расположены 2 помещения общей площадью 32,8 кв.м, от другой части подвала изолирована капитальными стенами. Значительных отступлений в объемно-планировочных и в конструктивных решениях, влияющих на жесткость и устойчивость здания, не обнаружено. В части подвала необходимо провести работы по ремонту перекрытия. После выполнения работ обследованные помещения части подвала могут эксплуатироваться для вспомогательного и подсобного назначения только квартирой №4. Присоединение пристройки (Литер а) и части подвала (литер А) общей площадью 47, 8 кв.м только к квартире №4 не повлечет за собой нарушения в объемно-планировочных и в конструктивных решениях, влияющих на жесткость и устойчивость здания. Принятые решения соответствуют требованиям норм, действующих на территории РФ, пожарным, экологическим и санитарным требованиям, которые не угрожают жизни и здоровью людей.

Из материалов инвентарного дела I-1768 на объекты недвижимости по <адрес>, следует, что неотапливаемая пристройка лит. а имелась в виде капитального строения по состоянию на 1939 год, в ней была расположена лестница, ведущая в квартиру на первом этаже литер А и в квартиру, расположенную ниже уровня первого этажа лит. А (подвал). В настоящее время помещения этих трех квартир входят в состав квартиры № 4.

Из экспликации к плану строения по данным техинвентаризаци 1969 года подвальная часть дома состояла из жилых изолированных квартир. Квартира, в которую осуществляется вход через пристройку лит. а, имела номер 14 ( во втором паспорте № 13) и состояла из двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м (пом. 1), и 7,6 кв.м. (пом. 2), в квартире имелась печь. В инвентарном деле имелась информация о расселении жилых помещений подвала 18 ноября 1980 года. Сведений о постановке на кадастровый учет данных помещений в качестве нежилых после 1980 года не имеется.

После расселения квартир, расположенных в подвале, сведений об их предоставлении каким-либо иным лицам, передаче в чью-либо собственность, в том числе муниципальную, или пользование не имеется.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст. 36 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О, текст которых приведен в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения входа лит. а и подвала общим имуществом собственников многоквартирного дома не являются. Так, помещения подвала площадью 32,8 кв.м ранее являлись отдельной квартирой и использовались для проживания граждан, то есть изначально имели отопление и не были предназначены для обслуживания всего дома в целом. Помещение пристройки использовалось лишь собственниками квартиры № 4 и до расселения – квартир № 14 и № 13. После освобождения квартиры № 14 в 1980 году эта пристройка использовалась лишь нанимателями, а затем собственниками квартиры № 4. Для обслуживания иных помещений в доме она не предназначена и использована быть не может, зато имеет самостоятельную потребительную ценность в качестве подсобных помещений квартиры.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение этот вывод суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все спорные помещения являются отапливаемыми (ранее отапливались печами, в настоящее время в них находятся отопительные приборы, подсоединенные к единому газовому котлу, обслуживающему только помещения квартиры № 4) и правомерно в соответствии с требованиями нормативных актов включены в состав квартиры, с которой имеют сообщение.

Наличие отопления, в том числе в подвальных помещениях и пристройке, подтверждается осмотром, осуществленным в выездном судебном заседании, а также объяснениями Царёвых и пояснениями свидетеля Григоряна В.Л.

Так, в ходе выездного судебного заседания установлено, что спорные помещения в подвальной части жилого дома являются изолированной частью жилого дома, имеют один вход через входную группу Литер а; от иных помещений подвальной части изолированы капитальными стенами, проемы в которых отсутствуют. Помещение подвала отапливается, в том числе и пристройки Литер а, отапливаются, отопление подключено к котлу в квартире Царёвой Е.Ю. на 1 этаже, имеется водопровод и канализация. Пристройка Литер а может быть использована только для попадания в помещения квартиры №4 Царёвой Е.Ю. и в подвал под помещениями квартиры №4. Фактически помещения квартиры №4, приобретенные Царёвой Е.Ю. в 2005 году и пристройка литер а с подвалом составляют единое целое.

При рассмотрении дела ответчик Царёва Е.Ю., ее муж Царёв А.В. (третье лицо) поясняли, что квартиру приобрели в 2005 году уже с существующими пристройкой и подвалом, предыдущие собственники также использовали данные помещения в том виде, в каком они сейчас существуют. Никакой реконструкции они не делали, только поменяли дверь в пристройку на железную. В квартире установлен котел, от которого трубы отопления идут и в подвальное помещение, и в квартиру, и в пристройку. Имеются трубы водоснабжения и канализации. Под всем домом имеются такие полуподвальные помещения, они все изолированы друг от друга, раньше в них жили люди, сейчас они относятся к квартирам. В каждое помещение есть отдельные входы, висят замки, все закрывается, из коридора все попадают в свои подвальные помещения. Только они оформили все официально в 2013 году и платят за всё, а другие не оформляли. Когда приобретали квартиру в 2005 году, весь подвал был залит водой, в квартирах летали насекомые, они привели спорное помещение в порядок, делали косметический ремонт, с 2005 года пользуются им.

Третье лицо Иванова Н.А. (собственник квартиры №3 в данном доме), пояснила, что она приехала в этот дом с мужем в конце 1982 года, на то время эта пристройка уже существовала. В подвальном помещении проходит отопление. Перегородка в подвале была всегда, она была деревянная, Царёвы сделали ее гипсокартонной, так как та сгнила. На эту часть подвала никто из жильцов не претендовал, им пользуются только жильцы квартиры №4.

В ходе выездного судебного заседания был допрошен специалист МБУ «Костромастройзаказчик» Кишмарова Л.А., которая пояснила, что ограждающие конструкции подвального помещения – капитальные стены, это изолированное помещение, кроме жильцов квартиры №4 сюда никто не может попасть, в него попадаешь через входную дверь пристройки, из пристройки – в полуподвальное помещение, ограниченное несущим стенами, в данном помещении находится печь, обшитая гипсокартоном, видимо ранее ею отапливались, в помещении имеется окно, выходящее в приямок. Имеется дверь в туалет, раковина, проведен водопровод. Помещение освещено электрической лампой.

    Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Исходя из пункта 3.36 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37 (далее Инструкция), площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Пристройкой, согласно приложению N 1 к Инструкции, называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

    При определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) площади неотапливаемых балконов, лоджий, веранд и террас в площадь жилого помещения не включаются. Между тем спорные помещения к таковым не относятся.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения не могут входить в состав квартиры, коллегия находит подлежащими отклонению как необоснованные.

    Действительно, сведений о предоставлении этих помещений в пользование, а затем и в собственность Царёвой Е.Ю. и её правопредшественника Черезова Э.А. не имеется.

    Однако, принимая во внимание, что в деле имелся встречный иск, суд обоснованно разрешил заявленные в нем требования, и проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Царёвой Е.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 77,8 кв.м, поскольку спорными помещениями она как своими собственными владеет и пользуется более 15 лет.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Действующая редакция части 1 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2019 года) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 28 февраля 2019 года N 341-О, от 31 мая 2022 года N 1281-О и др.).

Факт владения и пользования квартирой № 4 площадью 77,8 кв.м Царёвой Е.Ю., а также её предшественником Черезовым Э.А., сингулярным правопреемником которого она является, в тех параметрах, в которых она поставлена на кадастровый учет в 2012 году и существует в настоящее время, более 18 лет подтвержден материалами дела. В частности, он подтвержден пояснениями Царёвой Е.Ю., объяснениями третьих лиц Ивановой Н.А. и Царёва А.В., а также показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей Вантича С.В. и Григоряна В.Л. Так, свидетель Вантича С.В. пояснил, что в 1980-1990 годах неоднократно заходил к Черезову Э.А. в квартиру № 4 дома 11. Квартира располагалась в двух этажах. Он заходил только в подвальную часть, которой пользовался только Черезов Э.А. как мастерской. Пристройка тоже использовалась только Черезовым Э.А., перегородки не имела. Свидетель Григорян В.Л. пояснил, что делал ремонт в квартире Царёвой Е.Ю. в 2006-2007 годах, параметры квартиры им не изменялись, квартира включала в себя полуподвальное помещение, помещения на первом этаже и входную группу, везде было отопление от котла. Он делал только косметический ремонт.

Вопреки доводам представителя администрации момент государственной регистрации права собственности приобретателя на объект исходя из смысла приведенной нормы является максимально поздней датой начала течения срока приобретательной давности, и в данном случае, принимая во внимание, что начало использования квартиры в спорных границах имело место задолго до её постановки на кадастровый учет, применен быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 2019 года, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следовало исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация город Костромы) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, основанных только на пропуске истцом срока исковой давности, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда орган местного самоуправления в силу его полномочий и компетенции должен был узнать о выбытии спорных помещений подвала и пристройки из своего владения.

    Согласно Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в муниципальную собственность подлежали передаче объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

    Таким образом, весь жилой <адрес>, включая свободные помещения подвала, подлежал передаче в муниципальную собственность.

    Статья 68 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 (с изм. от 25.10.1991)"О местном самоуправлении в РСФСР" к полномочиям городской администрации относила управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности; внесение предложения в Совет об отчуждении объектов муниципальной собственности.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

    Согласно п.5.2 Правил пользования жилыми помещениями в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда г.Костромы, утв. постановлением главы самоуправления г.Костромы от 30.04.1996 года № 68, собственник государственного и муниципального жилищного фонда обязан систематически, не реже 2-х раз в год, производить осмотр жилых домов и жилых помещений, осуществлять профилактическое обслуживание инженерного оборудования, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий.

    Кроме того, <адрес> является памятником истории и культуры, а также признан аварийным, в связи с чем его осмотры проводились неоднократно и в связи с этими обстоятельствами, и самовольное занятие этих помещений в ходе таких осмотров не могло не быть выявленным. Тем не менее администрация до 2022 года никаких требований об освобождении самовольно занятых помещений не предъявляла.

    Таким образом, при надлежащем исполнении правомочий собственника дома и помещений в нем администрация города Костромы до 2005 года имела возможность и должна была узнать о том, что освободившиеся в 1980 году помещения подвала используются нанимателем, а впоследствии собственником <адрес>.

Действительно, до 2005 года, до вступления в действие ЖК РФ, предусматривающей порядок такой перепланировки, была проведена незначительная перепланировка в подвале и пристройке (демонтированы не капитальные перегородки). Однако само по себе отсутствие разрешения на такую перепланировку не является основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении квартиры в том виде, в котором она существует в настоящее время, тем более что безопасность выполненных работ подтверждена заключением ООО «Облстройинвестпроект» от 14.02.2012.

Поскольку решением суда за Царёвой Е.Ю. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>4 общей площадью 77,8 кв.м, то оснований для аннулирования записи в ЕГРН от 01.12.2013 года не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлено 27.09.2023 года