Решение по делу № 33-16700/2024 от 02.05.2024

Судья: Селин Е.А.                                                                   дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Смольянинова А.В.,

судей: Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бригадновой Е. Н. к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Просторная Долина» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная Долина» в обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> между Бригадновой Е.Н. и ООО «СЗ «Просторная Долина» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, объектом которого является <данные изъяты>, общей площадью 53,45 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок. В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>. Передача объекта долевого строительства состоялась 21.02.2022г.

Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил изложенные в ней требования истца.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 302 279 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 295 руб. 98 коп.

     Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бригадновой Е. Н. к ООО «СЗ «Просторная Долина» удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу Бригадновой Е. Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 180 000 руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., судебные расходы, связанные по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также с ООО «СЗ «Просторная Долина» в бюджет Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5100 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СЗ «Просторная долина» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и отказать в части взыскания штрафа в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

     По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 09.03.2021г. между истцом Бригадновой Е.Н. и ООО «СЗ «Просторная Долина» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, объектом которого является <данные изъяты>, общей площадью 53,45 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты> (л.д. 15-30).

Однако, передача объекта долевого строительства состоялась <данные изъяты>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

30.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которое получено ответчиком <данные изъяты>, что не оспорено стороной ответчика, однако, требование истца исполнено не было, иных сведений материалы дела не содержат.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 302 279 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и считает, что ООО «СЗ «Просторная Долина» допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, который установлен не позднее <данные изъяты>.

Порядок расчета неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 41-КГ17-26).

Согласно Указания Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с <данные изъяты> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ключевая ставка Банка России составляла 8,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта: <данные изъяты>.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции признал расчет стороны истца верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере 180 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приобретая объект долевого строительства для личных нужд, и инвестируя денежные средства на их приобретение, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу истца до 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о невозможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как следует из разъяснения высшей судебной инстанции: поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», в том числе и после <данные изъяты> ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)).

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к следующему.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как установлено ранее, претензия в адрес ответчика истцом направлена <данные изъяты>, получена им <данные изъяты> (ШПИ 14303281003221) (л.д. 10-14).

Указанная претензия стороной истца отозвана не была, ответчиком изложенные в ней требования не выполнены до настоящего времени.

Кроме того, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, прекратил свое действие <данные изъяты>, а период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком имел место с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть до начала действия указанного моратория.

Таким образом, с <данные изъяты> по настоящее время ответчик продолжает добровольно не удовлетворять требования истца, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек и в период с <данные изъяты> по настоящее время, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для присуждения в пользу истца штрафа.

На основании положений ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (180 000 руб. + 15 000 руб.) ? 50 % = 97 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 80 Пстановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определил к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Просторная Долина» к ООО «СЗ «Просторная Долина» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи