Решение по делу № 33-28370/2019 от 03.07.2019

Судья – Смирнов М.А. Дело № 33-28370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Бендюка А.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рабкес Е. Е. и представителя (адвоката) Рабкес А. А. на основании доверенности Кравченко Е.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Несмелов Н. В. обратился в суд с иком к Мухиной Р. И., Рабкес Е. Е., Рабкес А. А., Рабкес А. А. и Литвинюку К. О. о признании сделки купли продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 года недействительной, ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскании судебных расходов.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года исковое заявление Несмелова Н. В. к Мухиной Р. И., Рабкес Е. Е., Рабкес А. А., Рабкес А. А. и Литвинюку К. О. о признании сделки купли продажи от 11.03.2013 года недействительной, ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 11.03.2013 года, заключенный между Мухиной Р. И., действующей в интересах Несмелова Н. В. по доверенности и Рабкес Е. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей дочери Рабкес А. А. и сына Литвинюка К. О., а также Рабкес А. А., предметом которой являлись земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, назначение: жилое, площадь общая 42,8 кв.м, жилая 22,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: <...> инвентарный номер 3083, литер Д, д, этаж 1, расположенные по адресу: <...>

Обязал аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) N <...> от 12.03.2013 г. о регистрации за Рабкес Е. Е., Рабкес А.А., Рабкес А. А.ёмовной и Литвинюком К. О. права общей долевой собственности по 1/4 доли каждого на земельный участок площадью 675 кв.м. расположенный по адресу: <...>

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) <...> от 12.03.2013 г. о регистрации за Рабкес Е. Е., Рабкес А.А., Рабкес А. А.ёмовной и Литвинюком К. О. права общей долевой собственности по 1/4 доли каждого на жилой дом, общей площадью 42,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Восстановить право Несмелова Н. В., признав за Несмеловым Н. В. <...> г. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, и жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 42,8 кв. м, жилая 22,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: <...>, инвентарный номер 3083, литер Д, д, этаж 1, расположенные по адресу: <...>

Взыскал с Мухиной Р. И. в пользу Рабкес Е. Е., Рабкес А.А., Рабкес А. А.ёмовны, Литвинюка К. О. сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 11.03.2013 года в размере 91039,50 рублей.

Взыскал с Мухиной Р. И. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, денежные средства материнского капитала (семейного капитала) уплаченные по договору купли-продажи от 11.03.2013 г. в размере 408960,50 рублей.

Взыскал солидарно с Мухиной Р. И., Рабкес Е. Е., Рабкес А.А. и Литвинюка К. О. в пользу Несмелова Н. В. судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере 900 рублей, итого общую сумму в размере 25 900 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рабкес Е.Е. и адвокат Кравченко Е.В. просят решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Несмелого Н.В. на основании доверенности Горпинич Е.З. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Рабкес Е.Е., представитель Рабкес А.А. на основании доверенности Кравченко Е.В., Мухина Р.И., представитель Литвинюка К.О. на основании доверенности Могилин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Несмелого Н.В. на основании доверенности Горпинич Е.З. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с рассрочкой платежа, заключенному в простой письменной форме 11 марта 2013 года, между продавцом Мухиной Р.И., действующей в интересах Несмелова Н.В. на основании доверенности <...> от 21.02.2013 года, зарегистрированной в реестре нотариуса Кашкаровой И.Н. N 2-898 и покупателями Рабкес Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: дочери Рабкес А. А., <...> года рождения и сына Литвинюка К. О., <...> года рождения, а также её мужем Рабкес А.А., переданы в общую долевую собственность в равных долях каждому из покупателей - по 1/4 доле, принадлежащий продавцу земельный участок, площадью 675 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 42,8 кв.м, жилая 22,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: <...>, инвентарный номер 3083, литер Д, д, этаж 1, расположенные по адресу: <...>

В соответствии с п. 3 договора земельный участок с расположенным на нем жилым домом проданы по цене 500 000 рублей, из которых 91039,50 рублей покупатели обязуются оплатить продавцу из собственных средств, а сумму в размере 408 960 рублей 50 копеек покупатели обязались оплатить продавцу за счет заемных средств, предоставленных Рабкес Е.Е. Кредитным потребительским кооперативом «Ваш капитал». Пунктом 6 договора предусмотрено, что покупатели погашают Кооперативу указанный займ за счет средств, предоставленных Российской Федерацией по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Вместе с тем в обоснование исковых требований о признании сделки недействительной истец указал, что истцу на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18.06.2009 года на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 42,8 кв. м, жилой площадью 22,7 кв.м, а также земельный участок, площадью 675 кв.м, принадлежащий ему на праве собственности, на основании Договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, от 30.09.2010 г., расположенные по адресу: <...>. В силу возраста и состояния здоровья он с трудом обслуживал себя сам и поэтому хотел дом и земельный участок передать в пользу ответчиков по договору пожизненной ренты с иждивением, с тем чтобы за ним ухаживали всю оставшуюся жизнь, а после его смерти имущество перешло бы покупателям в собственность. Для сбора документов для последующего оформления указанного договора, 21 февраля 2013 года истцом была дана и нотариально оформлена доверенность на соседку - ответчика Мухину Р.И. с соответствующими полномочиями. В указанной доверенности истец не давал полномочий Мухиной Р. И. на заключение договора купли-продажи, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, при этом давал право только подготовить необходимые документы для оформления планируемого в дальнейшем заключения договора ренты с условием его пожизненного содержания. В силу состояния здоровья нотариус приезжала к истцу домой и все ему разъясняла, при этом, говорила ему, что Мухина Р.И. будет собирать только документы от его имени для оформления в дальнейшем договора пожизненной ренты с иждивением, на что он согласился и подписал доверенность.

Ответчик Мухина Р.И., злоупотребив своими полномочиями по указанной доверенности, вышла за пределы полномочий, предоставленные ей как представителю по доверенности и, как позже истец узнал, каким-то неизвестным ему образом оформила от его имени оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с рассрочкой платежа от 11 марта 2013 года оформленного на ее дочь, зятя Рабкес А.А. и ее внуков Рабкес А.А. и Литвинюка К.О.

О существовании этого договора истец узнал только в сентябре 2017 года, после чего сразу же обратился к помощнику нотариуса, а затем и к адвокату, а затем написал заявление в прокуратуру о возбуждении в отношении Мухиной Р.И. уголовного дела по факту мошенничества в связи, с чем просил оказать ему помощь, и вернуть имущество, которое у него отобрали обманным путем. Учитывая, что истец не давал ответчику Мухиной Р.И. полномочий на отчуждение его имущества, поскольку эти полномочия не были прописаны в доверенности, оформленной нотариально с указанными выше полномочиями, в которых нет права на продажу недвижимого имущества, он считает, что указанная сделка купли-продажи является ничтожной, так как нарушает требования закона в силу совершения сделки лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что являлось препятствием для регистрации права собственности по указанной ничтожной сделке.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.168 ГК РФ (в редакции № 53 от 11.02.2013 г., начало действия 01.03.2013 г.), предусматривающей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей. В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительная по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 11 марта 2013 года, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которой «акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие», то есть, с учетом изложенного, указанная сделка - является ничтожной.

Суд первой инстанции, анализируя создавшуюся ситуацию, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание показания нотариуса г. Горячий Ключ, которым подтверждено отсутствие у Мухиной Р.И. действовавшей в интересах Несмелова Н.В. права на заключение договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений и сооружений, расположенных по адресу: <...>, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Мухина не имея полномочий изъяла земельный участок и жилой дом из законного владения истца Несмелова, то есть спорный земельный участок и жилой дом выбыли из его законного владения, помимо воли собственника земельного участка и жилого дома Несмелова.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с рассрочкой платежа, заключенный в простой письменной форме 11 марта 2013 года между продавцом Мухиной Р.И. в интересах Несмелова Н.В. и покупателями Рабкес Е.Е., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: дочери Рабкес А.А. и сына Рабекс А.А., а так же Литвинюка К.О., поскольку договор купли-продажи был осуществлён с нарушением закона, а именно в силу того, что у Мухиной Р.И. не было полномочий на заключение вышеуказанного договора купли-продажи, в связи, с чем сделка купли-продажи была совершена с нарушением требования закона, а именно ст.209 ГК РФ, что в свою очередь привело к тому, что недвижимое имущество выбыло из владения истца, являющегося собственником этого недвижимого имущества помимо его воли.

Суд правильно применил последствия недействительности сделки, путём аннулирования записей сделанных в ЕГРН 12 марта 2013 года о регистрации за ответчиками Рабкес А.А., Рабкес Е.Е., Рабкес А.А. и Литвинюком К.О. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <...>

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабкес Е. Е. и представителя (адвоката) Рабкес А. А. на основании доверенности Кравченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: