Решение по делу № 33-5388/2022 от 15.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Котышевский С.Ю.                              39RS0002-01-2022-003309-51

                                                                                                  2-4245/2022

                                                                                                         33-5388/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                                                             г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2022 года апелляционную жалобу Толмача Анатолия Евгеньевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Чекана Владимира Александровича к Толмачу Анатолию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Толмача А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Чекана В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекан В.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: г.Калининград, ул.Коммунальная, <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован Толмач А.Е., который более трех лет назад выехал из квартиры, в ней не проживает, обязанности по содержанию жилья не несет, интерес к квартире утратил. Выезд ответчика носил добровольный характер, препятствий во вселении и проживании не чинилось, более того, таких попыток не предпринималось. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Просит признать Толмача А.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Калининград, ул.Коммунальная, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Судом первой инстанции 16 сентября 2022 г. принято решение, которым исковые требования Чекана В.А. удовлетворены. Суд постановил признать Толмача А.Е. утратившим право пользования квартирой <адрес> по ул.Коммунальной в г.Калининграде, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Толмач А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ст. 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из ст. 35 ЖК РФ - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Чекан В.А. является собственником квартиры по адресу: г.Калининград, ул.Коммунальная, <адрес>.

Ранее собственником указанной квартиры являлась А.М., которая произвела ее отчуждение сыну Чекану В.А. по договору дарения от 15.01.1999 г.

Истец зарегистрирован в указанной квартире с 15.01.1991 г.

В данном жилом помещении с 14.03.2000 г. имеет регистрацию Толмач А.Е., приходящийся истцу сводным братом.

Обращаясь в суд с указанным иском, Чекан В.А. указал, что право пользования названным жилым помещением ответчик утратил, поскольку в спорной квартире он не проживает, обязанности по содержанию жилья не несет, интерес к квартире утратил, его личных вещей в квартире не имеется.

Удовлетворяя заявленные Чеканом В.А. исковые требования и признавая Толмача А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира необходима истцу для личного пользования, тогда как ответчик членом семьи собственника не является, в спорной квартире не проживает, обязанностей по оплате и содержанию жилья не несет, утратил право пользования данным жилым помещением.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чекана В.А. судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела – в квартире Толмач А.Е. зарегистрирован с марта 2000 г., когда собственником квартиры являлся истец - Чекан В.А.

Договор дарения, на основании которого истец приобрел право собственности на спорную квартиру, содержит условие о проживании и регистрации в квартире другого сводного брата истца - П.Е.

Однако, аналогичного условия в отношении ответчика Толмача А.Е. заключенный с Чеканом В.А. договор дарения не содержит.

Спорная квартира является однокомнатной, малогабаритной.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон – ответчик проживал в квартире непродолжительный срок, до 2004 г. пользовался спорной квартирой, хранил в ней свои вещи.

Согласно пояснениям истца - постоянное проживание ответчика в спорной квартире не предполагалось и являлось невозможным, поскольку в квартире проживали их мать, брат - инвалид П.Е., а затем стал проживать сам истец с супругой.

Толмач А.Е. не отрицал, что в спорную квартиру он для постоянного проживания не вселялся и в ней не проживает, сохраняет лишь формальную регистрацию по данному адресу.

Толмач А.Е. зарегистрирован в спорной квартире после отчуждения в феврале 2000 г. принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Мукомольная, <адрес>. Регистрация оформлена ввиду необходимости сохранения регистрационного учета в г. Калининграде.

Из пояснений самого ответчика следует, что на фактическое проживание в спорной квартире он не претендует.

Доводы ответчика о том, что в квартиру его вселяла мать, а истец его из квартиры выгнал, в связи с чем, его непроживание в квартире носит вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение доводов о принудительном выселении ответчика из спорной квартиры и чинимых истцом препятствиях никаких объективных доказательств не представлено.

Таким образом установлено, что членом семьи собственника в силу закона Толмач А.Е. не является, в спорное жилое помещение Чеканом В.А. в качестве члена своей семьи для постоянного проживания не вселялся; в квартире не проживает длительный период – с 2004 г., доказательств наличия соглашения с собственником о пользовании данным жилым помещением на каких – либо правах суду не представлено, судом не установлено.

На основании совокупности доказательств в ходе судебного разбирательства установлено, что право пользования спорным жилым помещением Толмача А.Е. прекращено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Чеканом В.А. исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из приведенных положений закона, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, так как собственник спорной квартиры возражает против проживания в ней ответчика; членом семьи истца ответчик применительно к жилищному законодательству не являлся и в настоящее время не является; соглашения о пользовании квартирой ответчиком с собственником не достигнуто.

Необходимости сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой на определенный срок также не усматривается. Ответчик длительное время в спорной квартире не проживает и на проживание в квартире не претендует, спорная квартира местом его жительства не является.

Кроме того, такая гарантия, как сохранение права пользования жилым помещение на определенный срок предусмотрена ч.4 ст.31 ЖК РФ для бывших членов семьи собственника в случае прекращения с ним семейных отношений.

Однако, членом семьи Чекана В.А. по смыслу жилищного законодательства ответчик не является.

Возможности сохранения формальной регистрации в спорной квартире при отсутствии права пользования данным жилым помещением действующее законодательство не предусматривает.

С учетом длительности непроживания ответчика в спорной квартире его доводы о том, что квартира является для него единственным местом возможного проживания, другого жилья и возможности его приобрести у него не имеется, не могут быть приняты во внимание и правового значения не имеют.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи