Решение по делу № 5-1144/2022 от 04.05.2022

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                                                                 <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Матросов Н.А., с участием защитника ООО «КОМСЕРВИС» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС», юридический адрес: <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекался,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «КОМСЕРВИС», привлекшего к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешение на работу либо патента, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в <адрес>.

Защитник ООО «КОМСЕРВИС» – ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу и признании протокола административного правонарушения недопустимым доказательством, поскольку протокол был составлен без участия представителя ООО «КОМСЕРВИС» в связи с ненадлежащим уведомлением о дате, времени и месте составления протокола, телеграмма была доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ООО «КОМСЕРВИС», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешение на работу, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в городе федерального значения в <адрес>, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается судом, в материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ООО «КОМСЕРВИС» о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ООО «КОМСЕРВИС» направлялось извещение по адресу: <адрес>, д. Новосельцево, <адрес>, каб. 2, 4-16 (л.д. 103), то есть не по адресу юридического лица. Кроме того, телеграмма была вручена сотруднику ООО «КОМСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, также защитник ООО «КОМСЕРВИС» пояснила, что по адресу на который была отправлена телеграмма ООО «КОМСЕРВИС» не располагался, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 89).

Таким образом, должностное лицо, располагая возможностью для принятия мер к надлежащему извещению юридического лица, требования административного закона не выполнило.

В связи с чем, суд не может признать допустимым доказательством протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КОМСЕРВИС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КРФ об АП и исключает его из числа доказательств.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозиция п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП указывает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, таких как отсутствие состава административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КРФ об АП в отношении ООО «КОМСЕРВИС» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                                                            Н.А. Матросов