Решение от 25.04.2024 по делу № 8Г-5623/2024 [88-6651/2024] от 20.02.2024

I инстанция – Леденева Е.В.

II инстанция – Павлова И.П., Гимадутдинова Л.Р. (докладчик), Иванов Д.М.

Дело № 88-6651/2024

УИД: 77RS0031-02-2022-017885-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-468/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Ткачевой А.В., Ткачевой Е.А. о выселении по встречному иску Ткачевой А.В., Ткачевой Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Ткачевой Е.А., Ткачевой А.В., по кассационному представлению прокурора города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Ткачевой Е.А. и ее представителя Ильиной О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО1, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ткачевой Е.А., Ткачевой А.В. о выселении, указав, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> внесена в реестр объектов собственности города Москвы, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> по вышеуказанному адресу занимают ответчики без оформления договорных отношений с г. Москвой, что подтверждается актом осмотра №. Спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, договор не заключался, в связи с чем, просил суд выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения; обязать ответчиков освободить указанное жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Ткачева А.В., Ткачева Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой Е.А. как работнику ФГУНПП «Росгеолфонд» выдан ордер № на занятие жилой площади в общежитии «Геолог» на основании решения ФА Роснедра № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы получили временную регистрацию в указанном жилом помещении, которая постоянно продлевалась. Оплата за занимаемое жилое помещение производилась Ткачевой А.В., Ткачевой Е.А. регулярно. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ткачевой Е.А. помимо ранее предоставленной комнаты №, предоставлена освободившаяся смежная комната № ДД.ММ.ГГГГ Росгеолфонд направил в адрес ФА Роснедра письмо с сообщением, что ФГБУ «Росгеолфонд» с ДД.ММ.ГГГГ прекращает оплачивать коммунальные услуги за жильцов общежития «Геолог» и предложило жильцам заключить договоры социального найма с г. Москвой. ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой Е.А. направлено письмо ДГИ г. Москвы с отказом в заключении договора социального найма, в связи с отсутствием в ордере размера жилой площади и отсутствии регистрации по месту жительства. Спорное помещение с указанного времени используется истцами как жилое, является их местом проживания. Каких-либо иных помещений истцы в собственности не имеют.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачева А.В., Ткачева Е.А. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. На Ткачеву А.В., Ткачеву Е.А. возложена обязанность освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде. В удовлетворении встречных исковых требований Ткачевой А.В., Ткачевой Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, отказано. С Ткачевой А.В., в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С Ткачевой Е.А. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

В кассационной жалобе Ткачева А.В. и Ткачева Е.А. считают, что, разрешая спор, суды не дали оценку тому обстоятельству, что они занимают комнаты на законном основании, подтверждением чего является выданный им работодателем ордер на занятие жилой площади, что свидетельствует о законности их проживания в данных комнатах, несут расходы по их содержанию ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных, Прокурор города Москвы полагает, что суды не выяснили, когда спорная квартира была принята в собственность города Москвы, считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о социальном найме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Департаментом городского имущества г. Москвы доказан факт наличия у него на праве собственности спорного жилого помещения и у Ткачевой А.В. и Ткачевой Е.А. отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права в силу следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации Защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор конкретного способа защиты жилищных прав, как правило, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой Е.А. представлен ордер № на занятие жилой площади в общежитии комнаты № в связи с работой в ФГУНПП «Росгеолфонд».

Согласно письма Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано размещение Ткачевой Е.А. (геолога 1 категории отдела архивации фондовой информации ФГУНПП «Росгеолфонд») в комнате № общежития «Геолог», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ткачева Е.А. и ее дочь Ткачева А.В. были вселены в спорное жилое помещение, в связи с необеспечением Ткачевой Е.А. жильём по месту работы. При этом вселение в жилое помещение было произведено на основании ордера, то есть не самовольно, а с соблюдением установленной процедуры.

При таких обстоятельствах вывод суда о непредоставлении спорного жилого помещения Ткачевой Е.А. и Ткачевой А.В. в установленном законом порядке сделан без оценки указанных выше обстоятельств и учета того обстоятельства, что жилые помещения были предоставлены Ткачевой Е.А. по месту работы, как необеспеченной жилым помещением в городе Москве.

Суды, принимая решение также не дали никакой правовой оценки доводам Ткачевой Е.А. и Ткачевой А.В., что распоряжением префектуры СЗАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-рж квартиры №№ по адресу: <адрес>, были переданы ГлавНИВЦ Госкомгеологии РФ для использования под семейное общежитие.

При этом суды не выяснили, когда спорная квартира была принята в собственность города Москвы, в чьем фактическом управлении находилось спорное жилое помещение, на каком основании данное помещение было предоставлено Госкомгеологии РФ, какие правоотношения сложились между органом местного самоуправления, предоставившим спорную квартиру и Госкомгеологии РФ, а также между Ткачевой Е.А. и Ткачевой А.В., которые проживают в спорном жилом помещении с 2010 года.

Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора. Суд не выяснил правовую природу возникших между сторонами жилищных правоотношений и чем они регулируются.

Таким образом, выводы судов основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Исходя из того, что жилое помещение, занимаемое ответчиком было предоставлено в общежитие, судам необходимо установить статус жилья и относится ли квартира к специализированному жилищному фонду.

С учётом изложенного решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ткачевой Е.А. и Ткачевой А.В., в связи с чем, они подлежат отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░