Решение по делу № 22-991/2023 от 14.04.2023

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-991

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,

с участием прокурора Александровой М.В.,

осужденного Леви А.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Синичкина А.А., Бирюкова А.М.

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Леви А.А., адвокатов Синичкина А.А., Бирюкова А.М., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года в отношении Леви А.А..

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года

Леви А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

31 мая 2006 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 сентября 2006 года (с учетом изменений) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы; 10 марта 2016 года освобожден по отбытии наказания;

28 июня 2017 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

24 октября 2019 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 321 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ назначен курс лечения от наркотической зависимости и медико-социальная реабилитация в амбулаторных условиях по месту отбывания; 23 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Леви А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ постановлено назначить Леви А.А. курс лечения от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Леви А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах, с использованием информационно-телекоммуникационной сети <>.

Преступления совершены им в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леви А.А. вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Леви А.А. считает приговор в части осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ необоснованным и несправедливым. Указывает, что взятая в основу обвинения его явка с повинной была дана в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников МВД, без участия адвоката, не подтверждена им в суде. Также ссылается, что в заключении экспертизы изъятых у ФИО1 свертков с наркотическими средствами указано, что происхождение пота и эпителиальных клеток от Леви А.А. исключается (<данные изъяты>), так как он к сверткам не прикасался, в то время как ФИО1 в своих показаниях утверждает, что Леви А.А. собственноручно достал из ящика стола свертки и передал ему, а тот якобы передал Леви А.А. за приобретение наркотиков согласно первоначальным показаниям 5000 рублей, а впоследствии указывал о передаче 15000 рублей. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие факт сбыта им наркотических средств. Обращает внимание, что он находился в состоянии наркотического опьянения, когда с ним беседовали сотрудники МВД, не мог отдавать отчет своим действиям, добровольно отдал телефон, сообщил все пароли, в телефоне не имелось доказательств сбыта наркотических средств. Ссылается, что ФИО1 фактически не подтвердил свои показания, так как не был доставлен на судебное заседание, находится в розыске. Указывает, что следствием не установлено время приобретения наркотических средств, место и способ оплаты, сотовый телефон не отражен в качестве вещественных доказательств в приговоре.

Приводит доводы, что 14 октября 2022 года он встречался с ФИО1 для выяснения причин его неявки на судебное заседание и с какой целью тот оговорил его, на что ФИО1 пояснил ему, что сотрудник МВД пригрозил ему осуждением за сбыт наркотических средств в случае, если он не скажет, что приобрел наркотические средства у Леви А.А., боится преследования со стороны сотрудников полиции, поэтому не приходит в суд. Он записал данный разговор с ФИО1 на телефон и передал адвокату и сотруднику ФСБ. Указывает, что показания, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Также ссылается, что сотрудники полиции ему угрожали изменением обвинения по другому эпизоду на более тяжкое преступление и проведением обыска по месту жительства его матери. Просит по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ его оправдать, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Синичкин А.А. считает приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, постановленным с существенными нарушениями УПК РФ, обоснованием приговора недопустимыми доказательствами, а выводы суда в нём не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, что Леви А.А. полностью признал вину по эпизоду приобретения наркотических средств. По инкриминируемому эпизоду по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по мнению адвоката, судом положены в основу приговора недопустимые доказательства: протокол допроса подозреваемого Леви А.А. с показаниями, данными им в состоянии наркотического опьянения и, со слов Леви А.А., под давлением сотрудников полиции. В обоснование ссылается на рапорт и показания сотрудника полиции ФИО2, показания врача ФИО3 об установлении у Леви А.А. состояния опьянения, однако акт медицинского освидетельствования не исследовался судом, а также тот факт, что в отношении Леви А.А., ранее неоднократно судимого, освободившегося из мест лишения свободы, находящегося под административным надзором, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что в приговоре содержится ссылка на показания сотрудников полиции - свидетелей ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>), данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, в которых изложены не только обстоятельства задержания подозреваемого, но и фактически пересказываются показания Леви А.А. и его явка с повинной, что нельзя признать допустимыми доказательствами, как противоречащие нормам УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ. Считает, что по данному эпизоду отсутствует достаточные доказательства, подтверждающие причастность Леви А.А. к сбыту наркотических средств, представленные доказательства ставят под сомнение причастность Леви А.А. к сбыту наркотических средств ФИО1 В материалах дела, кроме оспариваемых признательных показаний Леви А.А., не подтвержденных им впоследствии, имеются лишь показания ФИО1 и приговор суда в отношении него, вступивший в законную силу. Леви А.А. выдан сотрудникам полиции мобильный телефон, в котором не имелось таких доказательств; не обнаружены денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, либо какие-либо предметы, свидетельствующие о сбыте наркотических средств.

Давая анализ показаниям ФИО1, указывает, что наркотические средства были взяты у Леви А.А. из ящика стола и переданы лично Леви А.А. из рук в руки ФИО1, однако данный факт не подтвержден объективными доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО1 просит отнестись критично, так как тот является потребителем наркотических средств, кроме того, со слов Леви А.А., тот признавался, что такие показания его заставили дать сотрудники полиции. В заключении эксперта № от 4 августа 2022 года указано о подтверждении наличия следов пота ФИО1 на обертке и свертке с наркотическими средствами и еще двух людей, но пот Леви А.А. исключается, микрочастиц Леви А.А. на обертке, на свертке, в которые были обернуты наркотические средства, не обнаружено. Адвокат полагает, что судом не учтено, что интернет-сайт <данные изъяты>, в котором, якобы 18 мая 2022 года Леви А.А. приобрел наркотические средства, с апреля 2022 года заблокирован. Просит приговор в отношении Леви А.А. в части его осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.М. выражает несогласие с приговором в части осуждения Леви А.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По мнению адвоката, вывод суда о виновности Леви А.А. в этой части основан на противоречивых доказательствах и эти противоречия судом не устранены. Указывает, что показания Леви А.А. в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с ФИО1 являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что из показаний свидетелей - сотрудников УКОН МВД по ЧР ФИО4, ФИО2, ФИО5 следует, что Леви А.А. фактически был задержан по подозрению в совершении преступления около 10-11 часов 21 мая 2022 г., чем нарушен порядок задержания лица, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. Леви А.А. спустя продолжительное время сообщил защитнику о том, что при даче показаний и в ходе очной ставки с ФИО1 сотрудниками полиции на него оказывалось давление. Сторона защиты полагает, что в показаниях Леви А.А. от 21 мая 2022 года и от 22 мая 2022 года, данных им в ходе очной ставки, имеются признаки самооговора, и протоколы данных следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что показания ФИО1 опровергаются другими доказательствами: заключением эксперта № от 4 августа 2022 года, которое ставит под сомнение показания ФИО1 и выводы суда о причастности Леви А.А. к сбыту ФИО1 наркотических средств. Ссылается на отсутствие умысла у Леви А.А. на сбыт наркотических средств, что подтверждается тем, что в его мобильном телефоне не имеется информации об осуществлении Леви А.А. деятельности, направленной на сбыт наркотиков, в ходе обыска не были найдены денежные средства, якобы полученные от ФИО1 Полагает, что судом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию: дата, время, место и способ приобретения Леви А.А. наркотических средств в той массе и количестве, которые якобы были переданы ФИО1 и изъятые впоследствии у него, не были установлены предшествующие фактические обстоятельства. Указывает, что обвинение Леви А.А. в совершении сбыта наркотических средств строится на показаниях самого Леви А.А., которые им не поддержаны и представлены объективные доводы об их недопустимости. Просит приговор отменить в части осуждения Леви А.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать его в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование приводит доводы, что судом назначено Леви А.А. наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, которое согласно приговору назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 суд при назначении наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не мог назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции данной статьи. Просит приговор изменить, усилить назначенное Леви А.А. наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Леви А.А. изложенных в приговоре преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных и проверенных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших оценку в совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном обвинении и осуждении Леви А.А. в части незаконного сбыта наркотических средств, его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, они являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им судом в приговоре дана надлежащая оценка на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он приобретал несколько раз у своего знакомого Леви А.А. наркотические средства для личного употребления за наличные денежные средства. 20 мая 2022 года около 12 часов он позвонил к Леви А.А., у которого он заранее заказал для себя 11 пакетиков наркотического средства. Леви А.А. сообщил ему, что у него дома есть наркотики, и тот может приобрести их. Около 14 часов 40 минут он пришел в квартиру к Леви А.А., который на кухне из выдвижного ящика стола вытащил 11 свертков, обмотанных изолентой зеленого цвета, за которые он (ФИО1) передал Леви А.А. деньги в сумме 15000 рублей наличными. Проверив пару свертков на наличие внутри наркотиков, он положил их в левый нагрудный карман рубашки и пошел домой, затем его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил о нахождении при нём наркотических средств, приобретенных для личного употребления. В отделе полиции в присутствии понятых у него изъяли вышеуказанные наркотические средства.

Из исследованного протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и Леви А.А. следует, что в ходе очной ставки ФИО1 полностью подтвердил свои показания, при этом Леви А.А. в присутствии защитника подтвердил показания ФИО1

Судом в установленном законом порядке оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым Леви А.А., каких-либо оснований не доверять им или подвергать сомнению не имеется, у Леви А.А. имелась возможность их оспаривания.

Доводы Леви А.А. о его оговоре ФИО1 не находят подтверждения и не основаны на материалах дела.

Показания свидетеля ФИО1 получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из копии протокола личного досмотра видно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты в левом нагрудном кармане рубашки 9 свертков, один пакетик с зип-застежкой с порошкообразным веществом, в левом заднем кармане джинсовых брюк обнаружен пакетик с зип-застежкой с порошкообразным веществом.

Из заключения эксперта № от 7.06.2022 года видно, что изъятые у ФИО1 свертки и полимерные пакетики содержат: объекты 1-10 – содержат наркотическое средство – производное <данные изъяты>, масса вещества составила – 0,57 грамма, 0,58 грамма, 0,59 грамма, 0,57 грамма, 0,65 грамма, 0,61 грамма, 0,57 грамма, 0,63 грамма, 0,59 грамма, 0,53 грамма; представленное на экспертизу вещество (объект 11) содержит наркотическое средство – <данные изъяты>, масса вещества составила – 1,00 грамма (<данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, 21 мая 2022 года около 10 часов в ходе мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, был задержан Леви А.А., который в отделе полиции добровольно написал явку с повинной и дал объяснение. При этом Леви А.А. находился в адекватном состоянии, сознание было ясное, говорил, что хочет сотрудничать с органами следствия. 21 мая 2022 года им совместно с оперуполномоченным ФИО2 был произведен обыск в жилище Леви А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты в записной книжке полимерный пакетик с порошкообразным веществом, в коробке из-под приставки - полимерный пакетик, обернутый в фольгу, с порошкообразным веществом внутри; в картонной упаковке сложенный кусок бумаги с порошкообразным веществом внутри, которые были направлены на экспертизу.

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные свидетелю ФИО4, также пояснил о том, что Леви А.А. был освидетельствован, и у него было установлено состояние наркотического опьянения.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания данных сотрудников полиции в части ставших им известными от Леви А.А. обстоятельствах совершения преступлений.

Из протокола личного досмотра видно, что у Леви А.А. в отделе полиции № 6 были изъяты сотовый телефон <данные изъяты>, пять банковских карт.

В ходе обыска, проведенного 21 мая 2022 года в жилище Леви А.А. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: в записной книжке полимерный пакетик с порошкообразным веществом; в коробке полимерный пакетик обернутый фольгой с порошкообразным веществом; на кухне в картонной коробке из-под чая сложенный кусок бумаги с порошкообразным веществом (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2022 года следует, что указанные изъятые в ходе обыска в жилище Леви А.А. и представленные на экспертизу вещества (объекты 1 и 3) содержат наркотическое средство -<данные изъяты>). Масса вещества составила 1,02 грамма и 1,13 грамма. Представленное на экспертизу вещество (объект 2) содержит наркотическое средство - производное <данные изъяты>. Масса вещества составила 0,29 грамма (<данные изъяты>).

Из осмотренной детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1 и Леви А.А., следует, что между ними 19 и 20 мая 2022 года осуществлялись неоднократные телефонные соединения звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от 04.08.2022 г. пот и эпительные клетки на смыве с внешней поверхности полимерных пакетов с зип-застежкой, фрагментов липкой ленты и фольги (объект №4 – ФИО1) произошли в результате смешения генетического материала ФИО1 и еще не менее двух лиц, как минимум одно из которых лицо мужского генетического пола.

Из показаний Леви А.А. в качестве подозреваемого видно, что он является потребителем наркотических средств. Он с помощью имевшегося у него сотового телефона и установленного мессенджера приобретал в интернет - магазине наркотическое средство <данные изъяты>. 19 мая 2022 года к нему позвонил его знакомый ФИО1, употребляющий наркотики, и попросил приобрести для него наркотическое средство, сказал, что деньги передаст ему при получении наркотического средства. Он с помощью своего сотового телефона в сети интернет заказал наркотическое средство 11 свертков весом каждый по 0,5 грамм. Через некоторое время в личном кабинете ему пришло сообщение от бота с фотографией места нахождения тайника - закладки с наркотическими средствами и были указаны координаты. Он запомнил их и поехал по указанным координатам, тайник-закладка с наркотическими средствами находились на территории города Чебоксары, где именно, он не помнит. Забрав свертки, он вернулся к себе домой. О получении товара 19 мая 2022 года он сообщил ФИО1 по сотовому телефону. 20 мая 2022 года около 12 часов к нему позвонил ФИО1, сказал, что подойдет к нему домой и пришел к нему около 14 часов 40 минут. Впустив его к себе, пройдя на кухню, он достал из выдвижного ящика стола и передал ФИО1 11 свертков с наркотическим средством, за которые тот передал ему деньги наличными в сумме 15000 рублей, которые он потратил на личные нужды. ФИО1 забрал у него наркотическое средство и ушел к себе домой. 21 мая 2022 года, когда он выходил из дома, то его задержали сотрудники полиции и доставили для разбирательства в отдел полиции, где он сознался и добровольно написал явку с повинной. Всю информацию на сотовом телефоне он удалил (<данные изъяты>).

Впоследствии Леви А.А. изменил свои показания, пояснив, что оговорил себя, дал показания в качестве обвиняемого, что 20 мая 2022 года около 14 часов 40 минут ФИО1 пришел к нему домой с 14 свертками с наркотическими средствами в количестве 14 штук, зная то, что он употребляет, предложил ему купить у него наркотическое средство, и он купил у ФИО1 три свертка с наркотическим средством, заплатив 2000 рублей.

Судом проверялись доводы Леви А.А. о непричастности и невиновности к незаконному сбыту ФИО1 наркотических средств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО1, сотрудников полиции, других доказательств полностью установлена его причастность к незаконному сбыту наркотических средств ФИО1

Вопреки доводам осужденного и апелляционных жалоб, не имеется каких - либо оснований считать, что в отношении Леви А.А. со стороны сотрудников полиции применялись недозволенные методы воздействия, принуждение или какие-либо незаконные действия, в результате которых им на первоначальном этапе были даны признательные показания о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств. Данные доводы являются несостоятельными, ничем не подтверждаются и не основаны на материалах дела, опровергаются протоколами допроса Леви А.А. с участием защитника, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, протоколами следственных действий и материалами дела.

Доводы осужденного Леви А.А. и стороны защиты, вновь приведенные в жалобах, о том, что Леви А.А. в момент составления явки с повинной и при даче первоначальных показаний, находясь в состоянии наркотического опьянения, находился в неадекватном состоянии и не понимал свои действия, судом обоснованно отвергнуты, в том числе показаниями ФИО3, проводившей освидетельствование, подтвердившей изложенные в акте освидетельствования сведения о том, что при освидетельствовании сознание у Леви А.А. было ясное, он адекватно вел себя, давая пояснения на заданные вопросы. Кроме того, следует отметить, что после задержания Леви А.А. и дачи им первоначальных признательных показаний в качестве подозреваемого, на следующий день он в ходе очной ставки с ФИО1 также дал признательные показания о сбыте ФИО1 наркотических средств, подтвердив показания ФИО1

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о получении явки с повинной и показаний Леви А.А. с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

Вопреки доводам адвоката Синичкина А.А., вопрос об избрании меры пресечения на стадии предварительного следствия относится в соответствии с УПК РФ к компетенции должностного лица органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам стороны защиты, показания допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7 не опровергли установленные судом фактические обстоятельства совершения Леви А.А. сбыта наркотических средств ФИО1, непосредственными очевидцами они не являлись.

Вопреки доводам жалоб, те обстоятельства, что проведенной экспертизой не выявлено биологических следов Леви А.А. на полимерных пакетиках, фрагментах липкой ленты и фольги, что в изъятом у Леви А.А. сотовом телефоне не обнаружено каких-либо доказательств незаконного оборота наркотических средств, что в ходе обыска в жилище у Леви А.А. согласно протоколу обыска не обнаружено денежных средств, специализированных предметов, например, весов для взвешивания, а также доводы о блокировке интернет – площадки, где приобретались наркотические средства, не могут свидетельствовать о невиновности Леви А.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, причастность и виновность Леви А.А. в незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств установлена совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями ФИО1, сотрудников полиции ФИО4, ФИО2, протоколами личного досмотра, осмотренной детализацией соединений, заключениями физико-химических экспертных исследований, другими исследованными доказательствами, получившими оценку в совокупности.

Вышеприведенным и другим изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения дела, оснований для их признания недопустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ, не имеется. Судом дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также отвергнуты доводы осужденного и стороны защиты. Оснований для иной оценки взятых в основу приговора доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом в приговоре приведены обоснованные мотивы квалификации действий Леви А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном и крупном размерах, с использованием информационно - телекоммуникационной сети <>. Судебная коллегия считает данную судом квалификацию действий Леви А.А. правильной, основанной на законе и исследованных доказательствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий Леви А.А. либо его оправдания в части по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как об этом изложены просьбы в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия считает квалификацию содеянного Леви А.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в том числе по квалифицирующему признаку совершенного с использованием информационно - телекоммуникационной сети <> соответствующим закону и разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 г. № 37, о том, что преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть <>, независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Проверяемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправии сторон, выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения.

Вопрос о назначении наказания Леви А.А. разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.

Леви А.А. совершены преступления небольшой тяжести и особо тяжкое в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по эпизоду сбыта наркотических средств явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Леви А.А. ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Судом в приговоре приведены мотивы назначения Леви А.А. наказания в виде лишения свободы для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, которое является обоснованным, исправительное воздействие предыдущих наказаний на которого оказалось недостаточным.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, а также для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении Леви А.А. наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Как следует из приговора, судом назначено Леви А.А. наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора судом по делу не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 64 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, следует, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Таким образом, при назначении наказания Леви А.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не принял во внимание, не учел вышеприведенные положения уголовного закона и при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ был не вправе назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции данной статьи, который составляет 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не находя оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

С учетом вышеизложенного Леви А.А. следует назначить по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в соответствии с требованиями закона, а окончательное наказание подлежит определению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года в отношении Леви А.А. изменить.

Назначить Леви А.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Леви А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 3 (три) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Леви А.А., адвокатов Синичкина А.А. и Бирюкова А.М. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное определение могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи