Решение по делу № 2-608/2024 (2-4842/2023;) от 06.12.2023

                                                          Дело № 2-608/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-006690-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 г.                                                                          г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца (Непейвода В.Н.) – Лебедева С.Г., представившего доверенность ;

при секретаре Чернышовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непейвода В. Н. к Голотову Г. М., Голотову Д. Г., Сорока Т. Г. об установлении частного сервитута,

УСАНОВИЛ:

Непейвода В. Н. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Голотову Г. М., Голотову Д. Г., Сорока Т. Г. об установлении частного сервитута.

Истец просит суд для пользования принадлежащем ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельных участков: №, площадью 377 кв.м., образованный ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - садоводство; местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи - площадь сервитута - 2 кв.м.; №, площадью 97 кв.м., образованный ДД.ММ.ГГГГ, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, площадь сервитута - 5 кв.м. принадлежащих - Голотову Г. М.; №, площадью 380 кв.м., образованный ДД.ММ.ГГГГ., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», площадь сервитута -78 кв. м., принадлежащего Голотову Д. Г., на условиях бессрочного пользования, за плату.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По фактическому своему местоположению земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, находится без доступа в виде проезда со стороны земель общего пользования, что наглядно отображено на публичной кадастровой карте. Возможен только проход к указанному земельному участку. Проезд к участку возможно организовать за счет установления требуемого истцом сервитута через земельные участки ответчиков.

Истец Непейвода В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 203 ШПИ 80405998649747) о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Лебедева С.Г., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Непейвода В.Н. - Лебедев С.Г., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить. В обосновании требований представитель истца Лебедев С.Г. сослался на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчики Голотов Г.М., Голотов Д.Г., Сорока Т.Г. в судебное заседание не явились. Судом ответчики надлежаще извещались о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту их жительства, от получения которого ответчики уклоняются ( л.д. 200 ШПИ 80405998641338, л.д. 201 ШПИ 80405998641321, л.д. 202 ШПИ 80405998649815). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 199 ШПИ 80405998649846), своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 статьи части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 1 части 4 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Согласно части 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Непейвода В.Н., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из выписки из ЕГРН (л.д. 79-85).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м., земли населенных пунктов, для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Голотову Д.Г., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

    Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 97 кв.м., земли населенных пунктов, для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Сороке Т.Г., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

    Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 377 кв.м., земли населенных пунктов, для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, принадлежит на праве собственности ответчику Голотову Г.М., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).

Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН согласно требованиям законодательства.

С целью проверки доводов, указанных истцом в обоснование исковых требований, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг».

Из представленного в дело заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной судебной экспертизы ( л.д. 137-189) следует, что экспертом Касаповым В.А. сформулированы ответы на поставленные экспертные ответы.

В указанном экспертном заключении содержатся выводы о том, что от существующего общественного проезда в садоводческом товариществе «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: край <адрес> имеется проход, шириной около 1 метра.

В процессе обследования было установлено, что существующий общественный проезд по дорогам общего пользования в садоводческом товариществе «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи пересекает кадастровые границы нескольких земельных участков (см. Приложение 1), однако данное обстоятельство на момент обследования не создаёт препятствий в пользовании данным проездом.

Подъезд непосредственно к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: край <адрес> отсутствует. Тем не менее, проезд по дорогам общего пользования в садоводческом товариществе «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи существует.

В материалах гражданского дела отсутствует проект организации и застройки садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи.

Эксперт указывает, что таким образом, не удалось установить достоверно, был ли предусмотрен проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: край <адрес>

В материалах гражданского дела (л.д.117-120) имеется копия первичного правоудостоверяющего документа на земельный участок № садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи.

Согласно плану земельного участка № садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи, данный земельный участок граничит с четырьмя смежными земельными участками. Если проезд к данному земельному участку был предусмотрен проектом организации и застройки садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи, то он мог осуществляться только с северной стороны данного земельного участка (от точки А до точки Б на плане выше).

В рамках исследования был также исследован проект предлагаемого сервитута к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Схема взаимного расположения границ исследуемых земельных участков согласно сведениям ЕГРН и границ испрашиваемого сервитута, согласно исковому заявлению отображена в Приложении 1 к настоящему заключению.

Было установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес> не пересекают фактически существующий проезд и не препятствуют проезду иным пользователям земельных участков.

Кроме того, ранее в рамках гражданского дела № Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в ходе подготовки другого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а также объектов строительства, расположенных в его фактических границах (собственник данного земельного участка не является стороной по настоящему делу). Было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствуют его фактическим границам, а объект строительства, расположенный в его фактических границах выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (см. схему в Приложении 1).

Предлагаемые, согласно исковому заявлению границы сервитута к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: край <адрес> пересекают как фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, так и границы строения, расположенного в его фактических границах.

Как установлено ранее, согласно первичного правоудостоверяющему документу (плану земельного участка № садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи), данный земельный участок граничит с четырьмя смежными земельными участками (л.д.117-120).

Сведения о точном местоположении границ земельных участков №№, 39 и 42 садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи внесены в ЕГРН.

Установлено, что конфигурация и расположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край <адрес>, а также границ земельных участков смежных землепользователей не соответствует информации о нем, указанной в первичном правоудостоверяющем документе (л.д.117-120).

В процессе экспертного исследования были установлены следующие, имеющие значения обстоятельства:

К земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется доступ в виде прохода.

Отсутствие подъезда не является препятствием в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с его видом разрешенного использования – для садоводства.

В процессе исследования не удалось установить, был ли предусмотрен проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: край <адрес> в соответствии с проектом организации и застройки садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи.

Сведения о точном местоположении границ земельных участков №№ садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи внесённых в ЕГРН, являющихся смежными земельными участками земельному участку №, согласно информации о нем, указанной в первичном правоудостоверяющем документе (л.д.117-120) не соответствует фактическому местоположению данных земельных участков. Данное обстоятельство позволяет предположить, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край <адрес> расположены вне проектируемых границ данного земельного участка в соответствии с проектом организации и застройки садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи.

Предложенный, согласно исковому заявлению, вариант установления сервитута не учитывает фактического расположения границ земельных участков ответчиков, а также затрагивает права и законные интересы иных земельных участков, не являющихся сторонами по настоящему делу.

Согласно первичному правоудостоверяющему документу (л.д.117-120), земельный участок № в садоводческом товариществе «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи был предоставлен в собственность в 1995 году.

В соответствии с действующим на момент предоставления в собственность данного земельного участка в садоводческом товариществе «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи, действующие нормы и правила не предусматривали наличие обязательного проезда к земельным участкам, предоставленным для садоводства.

Эксперт сформулировал вывод, что совокупность всех обстоятельств позволяет полагать, что в данном случае у эксперта нет достаточных оснований для того, чтобы предложить варианты установления сервитута на части исследуемых земельных участков, для осуществления проезда, к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Экспертное заключение дано квалифицированным судебным экспертом, сторонами оно не оспорено в установленном порядке.

Оснований для критической оценки представленного в дело экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Как разъяснено в абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае при рассмотрении дела из пояснений эксперта судом установлено, что проход к земельному участку истца существует, отсутствие подъезда не является препятствием в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с его видом разрешенного использования – для садоводства.

Из совокупности изложенного, с учетом сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом не доказано наличие условий, необходимых для установления требуемого им постоянного частного сервитута, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Непейвода В. Н. к Голотову Г. М., Голотову Д. Г., Сорока Т. Г. об установлении частного сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2024 г.

Председательствующий судья                              Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу