Решение по делу № 33-4228/2019 от 12.11.2019

    Судья – Моцный Н.В.                                                                № 2-2642/2019

                                                                                      (суд первой инстанции)

                                                                                                       № 33-4228/2019

                                                                         (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           09 декабря 2019 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Скавронского А.П. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года о возмещении судебных расходов,

установил:

                                                    решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года Скавронского А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Кралькиной И.А.. о признании недвижимого имущества общим совместным и о его разделе.

Кралькиной И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно – <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> транспортных расходов представителя.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года с Скавронского А.П. в пользу Кралькиной И.А. взыскано <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> транспортных расходов.

В частной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене данного определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившееся в следующем: условиями договора оказания юридических услуг от 13 июня 2019 года № №, заключенного между Кралькиной И.А. и Ламбрехт О.А.., не предусмотрены обязательства Кралькиной И.А. по возмещению транспортных расходов Ламбрехт О.А., возникших в ходе оказания услуг по договору; из текста заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов не следует, что именно Кралькиной И.А. понесла расходы на оплату авиабилетов для представителя из города <адрес> и обратно в общей сумме <данные изъяты>; стоимость юридических услуг, предоставленных Ламбрехт О.А.. по договору от 13 июня 2019 года № №, выше сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг а также сумма вознаграждения по договору не соответствует сложности и объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику Кралькиной И.А. была предоставлена правовая помощь по договору оказания юридических услуг № № от 13 июня 2019 года, заключенного с Ламбрехт О.А.

Согласно разделу 4 указанного договора, стороны согласовали размер вознаграждения представителя за оказание услуг в сумме <данные изъяты>.

Факт оплаты услуг представителя Ламбрехт О.А. в сумме <данные изъяты> подтверждается распиской, от 13 июля 2019 года (том № 1, л.д. 205).

Вместе с тем, с выводом суда относительно определенного размера расходов на представителя согласиться нельзя, поскольку указанный размер расходов сделан без учета положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, не учел объем фактически оказанных представителем услуг (подготовлено письменное возражение на иск), небольшую сложность дела, длительность его рассмотрения (мене двух месяцев), а также участие представителя в одном судебной заседании.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит, что размер расходов подлежащих возмещению ответчиком следует определить в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, Кралькиной И.А.. поставлен вопрос об оплате транспортных расходов связанных с прибытием представителя в судебное заседание суда первой инстанции в город Севастополь в общем размере <данные изъяты>, в обоснование несения которых предоставлены электронные билеты от 30 июня 2019 года и 12 июля 2019 год.

Вместе с тем, Кралькиной И.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные расходы фактически были понесены заявителем.

При этом из договора от 13 июня 2019 года № №, также не следует, что на заявителя была возложена обязанность оплачивать представителю, как его транспортные расходы, так и расходы по его проживанию в <адрес>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Кралькиной И.А. о возмещении транспортных расходов сумме 22566 рублей 90 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года в части взыскания с Скавронского А.П. транспортных расходов в размере <данные изъяты>, отменить.

Заявление Кралькиной И.А. о возмещении судебных расходов в части взыскания с Скавронского А.П. транспортных расходов в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года в части взыскания с Скавронского А.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, изменить.

Взыскать с Скавронского А.П. в пользу Кралькиной И. А. <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года оставить без изменения.

Судья                                                                                 В.Л. Радовиль