Решение по делу № 33-2389/2024 от 23.09.2024

Судья Домрачева О.Н.              дело № 33-2389/2024

дело № 2-3612/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003319-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Криваксина Н. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» в пользу Криваксина Н. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110970 руб. 63 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 18 ноября 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 268548 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате расходов услуг аварийного комиссара за период с 4 декабря 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 18080 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения в размере 118970 руб. 63 коп.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 112669 руб. 08 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 59485 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7556 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криваксин Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110970 руб. 63 коп., неустойку за период с 18 ноября 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 216391 руб. 50 коп., неустойку за период с 31 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1109 руб. 70 коп. в день, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 18 ноября 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 15600 руб., неустойку за период с 31 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 80 руб. в день, штраф в размере 55485 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в общей сумме 367 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Егошина С.В. Виновным в ДТП является Егошин С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для помощи в оформлении ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», куда он обратился 27 октября 2023 года с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 3 мая 2024 года в удовлетворении требований Криваксина Н.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, рассчитанной от невыплаченной суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в удовлетворении указанных требований отказать. Полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются обязательными расходами потерпевшего, обоснованность и необходимость несения данных расходов не подтверждена материалами дела.

Заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» – Бастраковой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Криваксина Н.В. – Щелкина О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

21 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Егошина С.В.

Виновным в ДТП признан Егошин С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Егошина С.В. – в ООО «Зетта Страхование».

27 октября 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 31 октября 2023 года.

Согласно экспертному заключению от 2 ноября 2023 года, подготовленному ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 265570 руб. 83 коп., с учетом износа – 154600 руб.

9 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 154600 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб.

13 ноября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

17 ноября 2023 года страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб.

29 ноября 2023 года по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ХХХ <№>, подготовленному ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика на основании акта осмотра от 29 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 269470 руб. 63 коп., с учетом износа – 158500 руб.

5 декабря 2023 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 3900 руб.

5 февраля 2024 года истец обратился к страховой компании с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 15 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

6 марта 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

7 марта 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 702 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 3 мая 2024 года № <№> в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано; требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом финансовым уполномоченным приняты результаты указанного выше экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ХХХ <№>, подготовленного по инициативе страховой компании.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 8000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 21 октября 2023 года, акт выполненных работ от 21 октября 2023 года, извещение о ДТП, квитанция об оплате от 10 ноября 2023 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Судом первой инстанции верно установлено, что первоначально с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец обратился к ответчику 13 ноября 2023 года, впоследствии претензия о возмещении указанных расходов направлялась страховщику 5 февраля 2024 года. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к страховщику с требованием возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара 13 ноября 2023 года, то неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 4 декабря 2023 года.

За период с 4 декабря 2023 года по 16 июля 2024 года (день вынесения решения суда) неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара составляет 18080 руб. (8000 руб. х 226 дн. х 1%).

Взыскивая указанную неустойку за период с 17 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, суд учел ранее выплаченную и взысканную неустойку и верно указал, что данная неустойка совокупно с неустойкой за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению в размере 1% от невыплаченной суммы, но не более, чем 112669 руб. 08 коп. (400000 руб. – 702 руб. – 268548 руб. 92 коп. – 18080 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.<адрес>

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2024 года.