Решение по делу № 33-8432/2020 от 17.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 8432/2020 Председательствующий суда первой инстанции Горбов Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр» к Боровому Александру Владимировичу, третьи лица: Администрация г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «РЭО-2» г. Ялта, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авентин», Нещерет Сергей Васильевич, Палашкина Марина Александровна, Старых Надежда Ивановна, Титаренко Юрий Леонтьевич, об обязании совершить определенные действия,

    по апелляционной жалобе Борового Александра Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.07.2020 года иск ООО «Зодиак-Центр» удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Борового А.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) мансардный этаж в <адрес> лит. «Б» по переулку <адрес> в <адрес> Республики Крым, привести дом в первоначальное состояние путём восстановления многоскатной металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО «Зодиак-Центр» право за свой счёт снести (демонтировать) мансардный этаж, привести дом в первоначальное состояние путём восстановления металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Борового А.В. в пользу ООО «Зодиак-Центр» 6000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

    В апелляционной жалобе, Боровой А.В. просит в удовлетворении иска отказать.

23.09.2020 года апелляционная жалоба Борового А.В. принята к апелляционному производству, слушание дела назначено на 22.10.2020 года.

22.10.2020 года судебное заседание было отложено на 12.11.2020 года.

В этот же день, после судебного заседания в Верховный Суд Республики Крым, поступило письмо, в котором указывается, что в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба Рагузина Владимира Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывают на то, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Рагузина В.Н., которая требует совершения процессуальных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное заседание по делу необходимо отложить, а дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Материалы указанного гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований, определенных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: