Решение по делу № 33-15633/2021 от 09.08.2021

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

29 сентября 2021 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 ФИО10

судей:                                 ФИО9

                                    Фагманова И.Н.

при секретаре                            ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, общих долгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту также – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на недвижимое имущество, указав в обоснование иска следующее.

дата между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1500574 руб. под 15,75 % годовых на срок до дата для строительства жилого дома по адресу: адрес, под залог принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка общей площадью 1495 кв.м, расположенного по этому же адресу, и расположенного на нем жилого дома, частично построенного с использованием кредитных денежных средств. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от дата Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 1152108,96 руб., из которых просроченный основной долг - 1041286 руб., просроченные проценты - 93806,31 руб., штраф - 17016,60 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1152108,96 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Деловые консультации» №... от дата, в размере 3312000 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19961 руб.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО2, которые в последующем переведены в статус соответчиков, а также - ГУ УПФ РФ в адрес РБ.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении исполнить обязательство, указав в обоснование иска следующее. С дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих малолетних детей. В период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 428029 руб. сторонами был построен жилой дом, расположенный по адресу: адрес, при этом ответчик обязался оформить указанный дом в долевую собственность всех членов семьи. Жилой дом введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за ответчиком дата Между тем, до настоящего времени обязательство по определению долей в спорном жилом доме ответчиком не исполнено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата на ФИО1 возложена обязанность оформить спорный жилой дом в собственность несовершеннолетних детей - ФИО7, ФИО8 в размере не менее чем по 19/200 доли каждой. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит определить доли в праве собственности на спорный жилой дом в размере 453/1000 доли и признать за ней право собственности на 453/1000 доли в праве собственности на спорный жилой дом, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома, наложенные Зилаирским РОСП УФССП по Республики Башкортостан, определить в праве собственности на спорный земельный участок долю истца в размере ? доли и признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, наложенные Зилаирским РОСП УФССП по Республики Башкортостан, признать задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1152108,96 руб. общим долгом истца и ответчика ФИО1 в равных долях, определить долг ФИО1 и истца ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по спорному кредитному договору в размере 576054,48 руб. каждого и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14005,44 руб.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, общих долгов объединены в одно производство.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, общих долгов удовлетворены частично, жилой дом, общей площадью 198,4 кв.м и земельный участок, площадью 1495 кв.м, расположенные по адресу: адрес, признаны общим имуществом ФИО2 и ФИО1; определены доли ФИО2 и ФИО1 в праве на указанные объекты недвижимости - в размере 103/250 доли за каждым в праве собственности на спорный жилой дом, в размере ? доли за каждым – в праве собственности на спорный земельный участок; за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок: на 103/250 доли за каждым в праве общей совместной собственности на спорный жилой дом, на ? доли за каждым в праве общей совместной собственности на спорный земельный участок; с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 14005,44 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, общих долгов отказано. Указано на то, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности на недвижимое имущество за ФИО2 и ФИО1 Также данным решением суда частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на недвижимое имущество, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1145092,30 руб., из которых: сумма основного долга – 1041286 руб., проценты – 93806,31 руб., штраф - 10000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество на 103/250 доли ФИО2, на 103/250 доли ФИО1, на 19/200 доли ФИО7, на 19/200 доли ФИО8 в праве собственности на спорный жилой дом, определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установлена начальная стоимость в размере 1936000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – спорный земельный участок, определен способ его реализации – продажа с публичных торгов, установлена начальная стоимость в размере 184000 руб.; с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 19961 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 53-58).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и несовершеннолетним детям, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что в погашение кредитной задолженности по спорному кредитному договору были направлены средства предоставленного ФИО2 материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. и при обращении взыскания на жилой дом и земельный участок будут нарушены права малолетних детей. Также в жалобе приводится довод о незаконности вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку этим же решением суда признано право собственности апеллянта на долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок (том 2, л.д. 82-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дата по дата

дата по договору купли-продажи ФИО1 приобрел земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, адрес, Зилаирский сельсовет, адрес, дом б/н, которому в последующем присвоен адрес: адрес.

дата ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU 0352№... индивидуального жилого дома по адресу: адрес.

дата ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 №... на сумму 453026 руб.

Во исполнение требований закона при предоставлении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1 дата дано обязательство об оформлении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в общую собственность всех членов семьи – свою, супруги ФИО2 и в собственность детей: ФИО7, ФИО8, а также последующих детей с определением размера долей по соглашению между ними в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН от дата, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес зарегистрировано за ФИО1, установлены ограничения прав и обременение объекта в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от дата №....1.

Согласно выписке из ЕГРН от дата, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес зарегистрировано за ФИО1, установлены ограничения прав и обременение объекта в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от дата №....1.

Также из материалов дела следует, что в период брака - дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1500574 руб. под 15,75 % годовых на срок до дата на строительство жилого дома по адресу: адрес.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами между кредитором и заемщиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) как земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась кредитная задолженность которая по состоянию на дата составляет 1152108,96 руб., из которых: просроченный основной долг - 1041286 руб., просроченные проценты - 93806,31 руб., штраф - 17016,60 руб.

Направленное АО «Россельхозбанк» дата в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от дата N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 названного Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из приведенных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на спорный жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на строительство спорного жилого дома.

Учитывая, что земельный участок по адресу: адрес был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО2, он является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними.

Поскольку брачный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался, какое либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, спорный земельный участок подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, - по ? доле каждому из супругов, за ФИО2 подлежит признанию право собственности на 1\2 долю земельного участка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: обязать ФИО1 оформить жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, д.

42, в собственность несовершеннолетних – ФИО7, ФИО8 в размере не менее чем по 19/200 доли каждой.

Исходя из того, что доли детей в праве собственности на жилой дом определены в размере 19/200 долей каждому, то доля ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на жилой дом будет составлять по 81/200 каждому, подлежит удовлетворению требование ФИО2 о признании за ней право собственности на 81/200 долю жилого дома.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14005,44 руб.

Между тем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях, определении долга в размере 576054,48 руб. за каждым судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора.

Данных о том, что АО «Россельхозбанк» дал согласие на перевод долга, в материалах дела не имеется.

Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований в судебном заседании не заявлялось.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, наложенные адрес отделом судебных приставов УФССП России по РБ.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от т дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должникам, предусмотрено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (по аналогии, в том числе об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества был наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 по иным задолженностям.

Между тем, как следует из материалов дела, взыскатели, в интересах которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий, к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 не привлечены, более того, в материалы дела не представлены постановления судебного пристава-исполнителя о наложенных запретах на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что требование ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом судом установлен, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в счет уплаты основного долга по спорному кредитному договору 1041286 руб., проценты за пользование кредитом – 93806,31 руб.

Расчет кредитной задолженности судом проверен, является арифметически верным, контррасчет кредитной задолженности ФИО1 не представлен.

АО «Россельхозбанк» также заявлено о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 17016,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из того, что заявленный АО «Россельхозбанк» ко взысканию с ФИО1 штраф (неустойка) в размере 17016,60 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, учитывая период просрочки, размер неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ФИО1 систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного ответчиком обязательства (1041286 руб.), что составляет 60,62% от стоимости предмета залога (1900510,91 руб.), непрерывная просроченная задолженность составляет более трех месяцев; нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а доказательств уважительности причин нарушения условий кредитного договора ФИО1 не представлено, кредитная задолженность подлежит взысканию за счет обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

Определяя в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости предмета ипотеки по отчету ООО «Деловые конструкции» №..., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 230000 руб., рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 3060000 руб., общая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 4140000 руб.

Указанный отчет участниками процесса не оспаривался, иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено, а потому начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете – 3312000 руб. (4140000 руб. х 80 %).

Также с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 19961 руб.

При этом доводы ФИО2 о том, что спорное жилое помещение приобреталось, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, обращение взыскания на предмет залога - жилой дом невозможно, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку возможность использования средств материнского (семейного) капитала на

погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством, которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ, не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в котором определены доли в том числе несовершеннолетних детей.

Кроме того, положения ст. 349 ГК РФ и Закона об ипотеке не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как использование средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от дата, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, общих долгов удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2 и ФИО1 в праве на жилой дом, площадью 198,4 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес размере 81/200 доли каждому.

Определить долю ФИО2 и ФИО1 в праве на земельный участок, площадью 1495 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес размере 1/2 доли каждому.

Признать за ФИО2 право собственности на 81/200 доли на жилой дом, площадью 198,4 кв.м. и ? доли на земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенные по адресу: РБ, адрес.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 198,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенные по адресу: РБ, адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14005 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, общих долгов отказать.

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 28.06.2016г. в размере 1145092 руб. 30 коп., из них сумма основного долга - 1041286 руб., проценты - 93806 руб. 31 коп., штраф - 10000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 198,4 кв.м., кадастровый №..., и земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенные по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3312000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 19961 руб.

Председательствующий                        ФИО10

Судьи:                                    ФИО9

                                        И.Н. Фагманов

Справка: судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.