Решение от 11.04.2022 по делу № 2-170/2022 (2-1999/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-170/2022                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Мелеуз. 11 апреля 2022

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца Паршиковой Л.И. – Мавриной О.С.,

ответчика Ахметдинова А.М.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиковой Л.И. к Ахметдинову А.М. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршикова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, обосновывая тем, что <дата обезличена> в период брака с Паршиковым А.Н. продала автомобиль марки «...», г.р.з. <№>, <дата обезличена> года выпуска, принадлежавший ей на праве собственности Кожедуб В.Г. за ... руб., приобретенный в период брака на кредитные средства. Однако, <дата обезличена> ее супруг ФИО1. умер, после смерти которого открылось наследственное дело. При этом наследниками первой очереди являются сын Паршиков В.А. и супруга Паршикова Л.И., между которыми в настоящее время возник спор по наследственному имуществу, которое заявлено наследником первой очереди сыном Паршиковым В.А. по тем основаниям, что автомобиль продан истцом Ахметдинову А.М., которому истец автомобиль в действительности не продавала и денежных средств от него в размере ... руб. не получала, поскольку между Ахметдиновым А.М. и Паршиковой Л.И. соглашение по всем существенным условиям договора не было достигнуто. При этом договор купли-продажи транспортного средства в действительности был заключен с Кожедуб В.Г.

Просит признать договор купли–продажи транспортного средства от <дата обезличена> марки «...», г.р.з <№>, <дата обезличена> года выпуска, белого цвета, между Паршиковой Л.И. и Ахметдиновым А.М. незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Паршиковой Л.И. – Маврина О.С. поддержав первоначально заявленное требование, просила признать договор купли– продажи транспортного средства от <дата обезличена> марки «...», г.р.з <№>, <дата обезличена> года выпуска, белого цвета, между Паршиковой Л.И. и Ахметдиновым А.М. незаключенным, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Ахметдинов А.М., признав требование истца, считал иск Паршиковой Л.И. обоснованным, поскольку договор купли–продажи транспортного средства марки «...», г.р.з <№>, был заключен между ними <дата обезличена> без участия истца, при этом документ был подписан им на подписанном уже продавцом автомобиля бланке соглашения, кроме того денежные средства Паршиковой Л.И. не передавал, пояснив, что договор им на покупку автомобиля в действительности был заключен именно с Кожедуб В.Г. на основании письменного соглашения между ними от <дата обезличена>, при этом денежные средства в сумме ... руб. также были переданы им продавцу транспортного средства Кожедуб В.Г.

В судебное заседание истец Паршикова Л.И., Кожедуб В.Г. и Паршиков В.А. не явились, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах и надлежащем извещении сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Однако, в судебном заседании от <дата обезличена> Кожедуб В.Г. не возражал при возможности оформлению транспортного средства за ним и признанию незаключенным договора между Паршиковой Л.И. и Ахметдиновым А.М.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Как следует из 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что действительно ответчик Ахметдинов А.М. на день рассмотрения иска является собственником автомобиля марки «...», <дата обезличена> года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата обезличена>.

При этом основанием регистрации транспортного средства за ним послужил договор, совершенный в простой письменной форме от <дата обезличена> между Паршиковой Л.И. и Ахметдиновым А.М.

Однако, как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи указанного выше автомобиля в действительности был заключен именно между Паршиковой Л.И. и Кожедуб В.Г. <дата обезличена>, на основании которого истец передала, а покупатель Кожедуб В.Г. принял технически исправный автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, что устанавливается Актом приема-передачи автомобиля от <дата обезличена>.

В связи с этим Паршикова Л.И. получила от Кожедуб В.Г. денежную сумму в размере ... руб. в качестве оплаты за автомобиль марки «...», <дата обезличена> выпуска, в соответствии с договором купли–продажи, заключённым сторонами <дата обезличена> в простой письменной форме, в соответствие с распиской от <дата обезличена>.

Как следует из представленных материалов, на основании вышеуказанной сделки в свою очередь был заключен договор купли – продажи автомобиля от <дата обезличена> между Ахметдиновым А.М. и Кожедуб В.Г., являющимся фактически владельцем транспортного средства на основании договора купли–продажи от <дата обезличена>, заключенного между Паршиковой Л.И. и Кожедуб В.Г., в соответствие с которым продавец продал, а покупатель Ахметдинов А.М. купил автомобиль марки «...», регистрационный знак <№>, <дата обезличена> года выпуска, передав Кожедуб В.Г. денежную сумму за автомобиль в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца относительно договора купли–продажи транспортного средства марки «...», г.р.з <№>, заключенного <дата обезличена> между Паршиковой Л.И. и Ахметдиновым А.М., суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, оспариваемый документ был оформлен на подписанном уже продавцом автомобиля Паршиковой Л.И. бланке соглашения, кроме того денежные средства Ахметдиновым А.М. не были переданы Паршиковой Л.И., при этом договор купли-продажи на покупку автомобиля в действительности был заключен именно с Кожедуб В.Г. на основании простого письменного соглашения между ними от <дата обезличена>, к тому же сумма в размере ... руб. в рамках заключенного договора купли – продажи от <дата обезличена> была передана Ахметдиновым А.М. продавцу Кожедуб В.Г., являющегося фактически владельцем транспортного средства на основании договора купли–продажи от <дата обезличена>, заключенного между Паршиковой Л.И. и Кожедуб В.Г., кроме того переданной суммой денег имел право распоряжаться исключительно Кожедуб В.Г, в связи с чем, суд считает договор купли-продажи от <дата обезличена> между Паршиковой Л.И. и Ахметдиновым А.М. составленным лишь условно, то есть для ускорения регистрационных действий в отношении транспортного средства минуя регистрацию на имя Кожедуб В.Г. и определения правовой определенности автомобиля за ответчиком Ахметдиновым А.М.

Таким образом, в нарушение требований ст. 432 ГК РФ между Паршиковой Л.И. и Ахметдиновым А.М., в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашение по всем существенным условиям договора от <дата обезличена> не достигнуто.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Паршиковой Л.И. к Ахметдинову А.М. о признании договора купли– продажи транспортного средства от <дата обезличена> марки «...», г.р.з <№>, 2014 года выпуска, белого цвета, между Паршиковой Л.И. и Ахметдиновым А.М. незаключенным подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «...», ░.░.░ <№>, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-170/2022