Решение по делу № 33-12075/2023 от 28.03.2023

Судья Казерова С.М.                                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г.                                                 <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев частную жалобу Жилокова А. Ж. на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Жилокова А. Ж. к индивидуальному предпринимателю Рыбникову С. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Жилоков А.Ж. обратился в суд с иском к ИП Рыбникову С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья указал, что заявленные требования следует отнести к экономическому спору, который подлежит разрешению по существу в порядке ст. 28 АПК РФ, поскольку Жилоков А.Ж. <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционная инстанция с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 3) следует, что в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами. В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Иск предъявлен Жилоковым А.Ж. как физическим лицом, оснований для вывода на стадии принятия иска о том, что в правоотношениях с ответчиком истец участвует как индивидуальный предприниматель, является преждевременным, на представленных документах не основан, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении иска, как подсудного арбитражному суду, принято без достаточных к тому оснований и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску Жилокова А. Ж. к индивидуальному предпринимателю Рыбникову С. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья                                            Е.А. Жигарева