Решение по делу № 2-474/2022 от 15.08.2022

Дело №

22RS0045-01-2021-000524-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                     13 октября 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи             Климович Т.А.

при секретаре судебного заседания       Петухове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Анатолия Ивановича к Кузнецову Евгению Витальевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Найденов А.И. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.В. с требованиями о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3863400,00 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 293 км 360 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт», <адрес>, ответчик (водитель) Кузнецов Е.В., управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.н. К669КК22, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с целью избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством Лексус РХ 300, г.р.н. А413ВК122, под управлением истца Найденова А.И. От полученного удара автомобиль Лексус РХ 300, г.р.н. А413ВК122, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством КИА Рио, г.р.н. Х178ЕЕ123, под управлением Уткиной Е.Ю. и мотоциклом ХОНДА XRV 750, г.р.н. 4635АС22, под управлением Неверова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов Е.В., и именно его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинением истцу материального ущерба. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., Но поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта, истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться в оценочную фирму, которая согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установила стоимость материального ущерба в результате ДТП в большей сумме, а именно в сумме 4263400,00 руб..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на вынесение заочного решения. При этом в предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, на вопросы суда пояснил, что ответчик в добровольном порядке не возмещал ущерб. Годные остатки ТС находятся в его пользовании. Представитель истца в предварительном судебном заседании так же просил об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что стоимость ущерба определена экспертами с учетом полной гибели транспортного средства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства. От истца согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, о чем он указал в заявлении.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству (далее ТС), это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лексус РХ 300, г.р.н. А413ВК122 являлся истец Найденов А.И., собственником автомобиля Тойота Камри, г.р.н. К669КК22 являлся именно ответчик, что подтверждается материалами дела (л.д.9,136-137), и не оспорено сторонами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 по адресу: <адрес>, ЗАТО Сибирский, 189 км. автодороги Р-256, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля «Freightliner», государственный номер О810ТР55, под управлением истца, и автомобиля «Лада 213010 Гранта» государственный номер М214УР22, под управлением Кузнецова В.П.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 293 км 360 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт», <адрес>, ответчик Кузнецов Е.В., управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.н. К669КК22, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с целью избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством Лексус РХ 300, г.р.н. А413ВК122, под управлением истца Найденова А.И. От полученного удара автомобиль Лексус РХ 300, г.р.н. А413ВК122, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством КИА Рио, г.р.н. Х178ЕЕ123, под управлением Уткиной Е.Ю. и мотоциклом ХОНДА XRV 750, г.р.н. 4635АС22, под управлением Неверова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Е.В. было прекращено административное расследование, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при этом согласно постановления и материалов административного расследования установлено, что ответчик Кузнецов Е.В., управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.н. К669КК22, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 293 км 360 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт», <адрес>, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с целью избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Лексус РХ 300, г.р.н. А413ВК122, под управлением истца Найденова А.И.

В ходе административного расследования и в судебном заседании установлено, что было установлено что в действиях Кузнецова Е.В. имеются нарушения п. 2.7 и п. 9.10 ПДД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Е.В. было прекращено административное расследование, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что не свидетельствует об отсутствии вины Кузнецова Е.В. в ДТП.

Указанные фактические обстоятельства дела не были оспорены ответчиков, в порядке подготовки к судебному заседанию, несмотря на то, что он был уведомлен о дне рассмотрения настоящего дела.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает требования ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что вина в ДТП именно ответчика Кузнецова Е.В. нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, полностью подтверждается материалами дела, а так же объяснениями водителей, данными в ходе административного расследования.

Ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП, которые установлены в судебном заседании, а так же не оспаривал тот факт, что действия Кузнецова Е.В. на момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе судебного разбирательства был изучен административный материал, согласно которого составлен протокол осмотр места происшествия, схема ДТП, с участием водителей, участвующих в ДТП, на схеме указано место расположения автомобилей после ДТП, с административным материалом водители были согласны. Сторона ответчика не оспаривала данную схему.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10 административного дела), следует, что данные изложенные в протоколе полностью соответствуют данным, изложенным в схеме ДТП и в протоколе осмотре места происшествия (л.д.22-26 административного дела).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается:…опасное вождение, выражающееся в ….несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Кузнецов Е.В. нарушил требования п.п. 2.7, 9.4 ПДД, что не оспаривал и сам ответчик при подготовке к судебному заседанию.

Пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было сделано ответчиком.

Напротив, как было установлено из объяснений истца и ответчика, а так же третьих лиц, данных при производстве административного расследования (л.д.13-15 копии, оригиналы в административном деле), именно ответчик Кузнецов Е.В. в нарушение ПДД, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, увидев, что впереди едущее транспортное средство начинает тормозить, с целью избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Лексус РХ 300, г.р.н. А413ВК122, под управлением истца Найденова А.И., который двигался по своей полосе движения.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Оценив в совокупности объяснения водителей и сторон по делу, иные материалы дела, исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых нарушены участниками дорожного транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стали нарушения водителем Кузнецовым Е.В. требований ПДД, именно его действия, не соответствующие п. 1.5, 2.7 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации создали опасную дорожную ситуацию, поскольку именно водитель Кузнецов Е.В. неверно оценил дорожную ситуацию, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, увидев, что впереди едущее транспортное средство начинает тормозить, с целью избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Лексус РХ 300, г.р.н. А413ВК122, под управлением истца Найденова А.И., однако Кузнецов Е.В. не должен был совершать не предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации и неоправданный в рассматриваемой дорожной ситуации маневр, повлекший столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением истца.

Доказательств нарушения требований ПДД РФ водителем Найденовым А.И. (истом по делу), которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП, в материалы дела не представлено.

          При таких обстоятельствах допущенные водителем Кузнецовым Е.В. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с ДТП, поэтому суд приходит к выводу о необходимости определения степени его вины 100%.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение вину Кузнецова Е.В. в рассматриваемом ДТП. Более того, в ходе рассмотрения дела Кузнецов Е.В. обстоятельства ДТП не оспаривал.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала установленный объем механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в объеме повреждений, установленных на месте ДТП (приложение к протоколу об административном правонарушении) и при осмотре транспортного средства (л.д.69-75).

Стороной ответчика не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, и размер причиненного ущерба, который установлен заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-68).

Для проведения осмотра транспортного средства ответчик вызывался посредством телеграммы (л.д.17), однако на осмотр не явился, что позволяет суду прийти к выводу о безразличном отношении к возникшему спору.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из того, что истцом суду представлено экспертное заключение, согласно которого установлена сумма ущерба, проченная истцу в результате ДТП, заключение ответчиком не оспаривалось. Данное заключение может быть принято судом как объективное доказательство, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, составлено в соответствии с требованиями законодательства об определения размера ущерба, с учетом полной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков, которые как установлено судом находятся в пользовании истца, и их стоимость вычтена из суммы причиненного ущерба.     

         Экспертное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с доказательственным подтверждением, и в совокупности с иными доказательствами признается судом допустимым доказательством.

Учитывая рассчитанную экспертом сумму ущерба, степень вины водителя Кузнецова Е.В., сумму страховой выплаты, которая выплачена истцу страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 3863400, 00 руб..

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля установленная экспертным заключением завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а также тому, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба причинённого истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы страхового возмещения, которая полагается к выплате страховой компанией.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В данном случае на виновника ДТП, ответчика по делу, может быть возложена обязанность по выплате причиненного ущерба, в части выплаты суммы ущерба, свыше страховой выплаты.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств наличия оснований для освобождения Кузнецова Е.В. от обязанности по возмещению вреда, предусмотренной статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, как и доказательств иного размера ущерба, определенного по рыночным ценам, не имеется, в том числе и с учетом материального положения ответчика, его состояния здоровья, которое было предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Правовых оснований для рассрочки исполнения решения суда не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 27517,00 руб.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме 3000,00 руб. и просил предоставлении рассрочки по уплате оставшейся суммы с учетом его трудного материального положения.

Истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины в сумме 24517,00 руб.

Истец произвел доплату госпошлины в сумме 4629,25 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего истцом оплачено 7629,25 руб., что подтверждено документально.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 100%, соответственно с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 7629,25 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 19887,75 руб. (исходя из цены иска), подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Найденова Анатолия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 110514845020) в пользу Найденова Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 043-616-221-28) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3863400,00 руб., судебные расходы в сумме 7629,25 руб., всего в сумме 3871029,25 руб..

Взыскать с Кузнецова Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 110514845020) в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 19887,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья