Решение по делу № 11-12737/2022 от 12.09.2022

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-3085/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12737/2022

07 октября 2022 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей    Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре     Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Слесарева Игоря Борисовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года по иску Слесарева Игоря Борисовича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - Лучко Л.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесарев И.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «БРС», банк) о защите прав потребителя, просил приостановить действие обязательств, вытекающих из договоров потребительского кредита (договоров кредитной карты) на срок до 6 месяцев с даты обращения в банк с соответствующим заявлением, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что между сторонами заключены договоры потребительского кредита (договоры кредитной карты) № от 14 октября 2019 года, № от 27 марта 2019 года, № от 13 марта 2020 года. 21 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул (приостановлении исполнения обязательств по кредитным договорам) в соответствии с Федеральным Законом от 03 апреля 2020 года № 106 – ФЗ, однако банк необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что 27 марта 2019 года между АО «БРС» и Слесаревым И.Б. был заключен договор потребительского кредита № и открыт счет №, на который 27 марта 2019 года зачислена сумма кредита в размере 500 000 руб. под 24 % годовых на срок 1 828 дней. 14 октября 2019 года между АО «БРС» и Слесаревым И.Б. был заключен договор потребительского кредита № и открыт счет № с установленным минимальным лимитом кредитования 299 000 руб. 13 марта 2020 года между АО «БРС» и Слесаревым И.Б. был заключен договор потребительского кредита № и открыт счет №, на который 13 марта 2020 года зачислена сумма кредита в размере 295 000 руб. под 24 % годовых сроком на 1 826 дней. 21 марта 2022 года Слесарев И.Б. обратился в АО «БРС» с заявлением о возникновении финансовых трудностей и о предоставлении ему кредитных каникул в рамках договоров №, №, №. Банк отказал в предоставлении отсрочки исполнения обязательств, в связи с тем, что по всем кредитным договорам лимит кредитования превышает 100 000 руб. Кроме того, по договору № истцу уже предоставлялась рассрочка по платежам. Просил отказать Слесареву И.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Слесарев И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «БРС» - Лучко Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, поддержала отзыв на иск.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Слесарева И.Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказал.

Определением суда от 29 июля 2022 года исправлена описка, допущенная в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года, исправлено наименование ответчика в первом абзаце установочной части «АО «Банк Русский Стандарт», вместо «АО «Банк Русский Стандарт» - ПАО «Сбербанк России», в резолютивной части АО «Банк Русский Стандарт», вместо « ПАО «Сбербанк России»».

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, приостановив действие обязательств из договоров потребительских кредитов (договоров кредитной карты) на срок до 6 месяцев с даты обращения в банк с соответствующим заявлением. Указывает на то, что действия ответчика выходят за пределы принципа добросовестности, поскольку кредитное учреждение было поставлено в известность о тяжелом финансовом положении истца и о наличии оснований для приостановления действия обязательств из договора потребительского кредита. Снижение доходов истца произошло из-за резкого повышения цен на продукты питания и другие товары приблизительно от 30 до 80 процентов, повышение цен во всех случаях является фактором снижения доходов при отсутствии факторов повышения доходов. Ссылается на то, что из-за ограничений, вызванных пандемией коронавирусной инфекции, фактически лишился источника заработка – доходов от предпринимательской деятельности. Истец по закону имеет право на предоставление кредитных каникул. Ссылается на положения ст. 6 Федерального закона № 106, в соответствии с которой заемщик, попавший в трудное финансовое положение, имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате кредита, банк обязан ее предоставить. При этом не имеет значения, были ли предоставлены документы о снижении дохода или нет, заемщик может их предоставить в течение 90 дней с момента обращения в банк.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слесарева И.Б. – без удовлетворения.

Истец Слесарев И.Б. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика АО «БРС» - Лучко Л.П., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика АО «БРС» - Лучко Л.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллятора не усматривает в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года, 14 октября 2019 года и 13 марта 2020 года истец Слесарев И.Б. обратился в АО «БРС» с заявлениями о заключении с ним договоров о предоставлении и обслуживании карт, просил открыть ему счета и выдать кредитные карты с лимитом кредитования.

Направленные 27 марта 2019 года, 14 октября 2019 года и 13 марта 2020 года истцом Слесаревым И.Б. оферты были акцептованы банком. Таким образом, 27 марта 2019 года между АО «БРС» и Слесаревым И.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор о карте №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 500 000 руб. под 24% годовых, 14 октября 2019 года между АО «БРС» и Слесаревым И.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор о карте №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 299 000 руб. под 30,5/39,9 % годовых, 13 марта 2020 года между АО «БРС» и Слесаревым И.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор о карте №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 295 000 руб. под 24 % годовых.

Свои обязательства по кредитным договорам АО «БРС» исполнил в полном объёме, открыл истцу счета №, №, № и обеспечил их кредитование.

    21 марта 2022 года истец Слесарев И.Б. подал в АО «БРС» заявление о приостановлении исполнения обязательств по кредитным договорам, просил приостановить исполнение его обязательств по ним на срок, не превышающий 6 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, подлежащего применению к правоотношениям сторон, исходил из того, что у истца отсутствует право обращения к банку с заявлением об изменении условий кредитных договоров, у АО «БРС» нет обязанности предоставлять кредитные каникулы, в связи с чем пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о приостановлении действия обязательств из договора потребительского кредита (договора кредитной карты) на срок до 6 месяцев с даты обращения в банк с соответствующим заявлением.

Поскольку в удовлетворении требования о приостановлении действия обязательств из договоров потребительского кредита истцу было отказано, у суда первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не было оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и мотивированы судом.

Так, в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был поставлен в известность о тяжелом финансовом положении истца, банк обязан был предоставить отсрочку по оплате кредита и у истца имеются основания для приостановления действия обязательств из договора потребительского кредита, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи, 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» или в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 352 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), заключенного до 01 марта 2022 года, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком» установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» Правительство Российской Федерации определен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), который заключен до 1 марта 2022 г. и обращение к кредитору по которому осуществляется после 1 марта 2022 г., предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, составляет: для потребительских кредитов (займов), которые предусматривают предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования и заемщиками по которым являются физические лица, - 100000 руб.

На момент подачи истцом заявления о приостановлении исполнения обязательств по кредитным договорам в АО «БРС» действовало указанное Постановление Правительства РФ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 27 марта 2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Слесаревым И.Б. был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 500 000 руб., 14 октября 2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Слесаревым И.Б. был заключен кредитный договор № с максимальным лимитом кредитования 299 000 руб., 13 марта 2020 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Слесаревым И.Б. был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 295 000 руб.

Таким образом, заключенные между сторонами кредитные договоры №, №, № предусматривают лимит кредитования 500 000 руб., 299 000 руб., 295 000 руб., соответственно, что превышает установленный законом максимальный лимит кредитования для обращения с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора и приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, поэтому у истца отсутствует право обращения к ответчику с требованием об изменении условий кредитного договора, поскольку законом в данном случае не установлена обязанность банка по предоставлению кредитных каникул.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 октября 2022 года к материалам дела по ходатайству истца Слесарева И.Б. в подтверждение тяжелого материального положения заявителя ходатайства, в отсутствие возражений представителя ответчика Лучко Л.П., приобщены копии ответа ТО ФС государственной статистики по челябинской области № № от 09 августа 2022 года, сведения по ценообразованию в Челябинской области за период с января по апрель 2022 года, копия трудовой книжки истца.

Давая оценку указанным новым доказательствам, судебная коллегия отмечает, что они сами по себе, в отсутствие совокупности факторов, определенных в п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии у Слесарева И.Б. права на отсрочку платежей по кредитным обязательствам.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитных договоров стороны согласовали в п. 16 Индивидуальных условий, что вся информация по ним направляется одним из следующих способов по усмотрению банка: почтовое отправление, электронное письмо, посредством систем дистанционного обслуживания, личного вручения, телефонных переговоров (л.д. 40, 61, 80). Письменный ответ банка на обращение Слесарева И.Б. подготовлен 21 марта 2022 года, информация о результатах рассмотрения обращения направлена клиенту в виде PUSH-уведомления в мобильном приложении «RSB Mobile», что подтверждено приобщенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 октября 2022 года письменными объяснениями представителя банка и приложенной к ним выдержкой из программного обеспечения доставки PUSH-уведомления, направленного по номеру телефона, указанному Слесаревым И.Б. в исковом заявлении (л.д. 105).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 года.