Решение по делу № 2-2102/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-2102/2023

52RS0007-01-2023-000390-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 мая 2023 г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике Шмагиной Н.С.,

с участием истца Жилина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилина Никиты Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Соло", обществу с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс", акционерному обществу "Рольф" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилин Н.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

02.08.2022 между истцом и АО "РОЛЬФ", обособленное подразделение "Юго-Восток", заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО "Совкомбанк".

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата №... с тарифным планом "Программа 1". Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 200 130 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО "Соло" не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО "Соло".

ООО "СОЛО" не является финансовой организацией, соответствующей требованиям ст.28, ч.1 ФЗ-123, и не состоит в реестре финансовых организаций.

Между АО "РОЛЬФ" и ООО "СОЛО" заключен агентский договор, согласно которому АО "РОЛЬФ" является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 9 005 рублей 85 копеек, а стоимость абонентского договора не указана вообще, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания. От страховой премии истец не отказывается.

В адрес провайдера ООО "Соло" направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 191 124 рублей 15 копеек, которое осталось без ответа.

Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 191 124 рублей 15 копеек перечислены в адрес АО "РОЛЬФ", обособленное подразделение "Юго-Восток", истцом в адрес АО "РОЛЬФ" направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Соло", которое оставлено без ответа.

Согласно п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО "СОЛО" при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения компания возвращает клиенту:

5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя услугу "Страховое сопровождение";

5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Истец полагает, что пункты 5.6 и 5.6.2 Правил противоречат ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Расходы компания ООО "Соло" не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался.

Кроме того, по мнению истца, указанная оферта ООО "Соло", как и сам сертификат являются договором присоединения.

С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере 191 124 рублей 15 копеек.

Также в момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты "Вездеход Pro" №... с непериодическим электронным изданием "Off-road" от 02.08.2022.

Стоимость услуги составила 30 000 рублей. Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

В подтверждение заключения договора с истцом ответчиком предоставлено заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" "Вездеход Pro" от 02.08.2022.

Из содержания указанного заявления следует, что клиентом приобретен продукт электронная карта "Вездеход Pro" №... с непериодическим электронным изданием "Off-road" от 02.08.2022, содержащимся на электронном носителе (USB flash-накопителе), стоимость товара – 28 500 рублей, указанная в пункте 3.4. заявления.

Одновременно с этим, истцу сотрудником автосалона АО "РОЛЬФ", обособленное подразделение "Юго-Восток" была выдана непосредственно сама электронная карта "Вездеход Pro" №... с непериодическим электронным изданием "Off-road" от 02.08.2022.

Истец не был в наглядной форме ознакомлен с какой-либо информацией, содержащейся на электронном носителе. Кроме того, констатация вышеуказанных фактов об ознакомлении истца с содержанием товара, содержащимся на USB flash-накопителе, не согласуется с тем обстоятельством, что представленная карта не содержит следов ее вскрытия, которые неминуемо должны были образоваться при изъятии flash-накопителя с целью его демонстрации.

Таким образом, вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, что лишило покупателя возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними.

В адрес ООО "Профи Ассистанс" было отправлено заявление о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, после чего на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 1 500 рублей, в размере абонентского обслуживания.

На основании изложенного истец просит признать пункты 5.6 и 5.6.2 Правил предоставления продуктов ООО "СОЛО" ничтожными; взыскать с ООО "СОЛО" денежные средства в размере 191 124 рублей 15 копеек; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; с ООО "Профи Ассистанс" денежные средства в размере стоимости электронной карты "Вездеход Pro" №... с непериодическим электронным изданием "Offroad" от 02.08.2022 в размере 28 500 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; с АО "РОЛЬФ", обособленное подразделение "Юго-Восток" сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Истец Жилин Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Соло", ООО "Профи Ассистанс", АО "Рольф" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, а также просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО "А24 Агент" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, 02.08.2022 Жилин Н.Г. по договору купли-продажи №№..., заключенному с АО "Рольф" обособленное подразделение "Юго-Восток", приобрел бывший в эксплуатации автомобиль "Audi A4" за 1 464 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 464 000 рублей.

02.08.2022 между истцом и АО "Рольф" также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № №№..., в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 30 000 рублей.

С целью оплаты стоимости автомобиля в тот же день, 02.08.2022, между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия №...), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 510 585 рублей 65 копеек.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата №... с тарифным планом "Программа 1". Стоимость сертификата составила 200 130 рублей, которая оплачена истцом в пользу агента АО "Рольф" за счет кредитных средств в соответствии с заявлением о перечислении денежных средств и платежным поручением №... от 02.08.2022.

Сертификат №... содержит в себе две услуги: страхование жизни и круглосуточная квалифицированная поддержка, оказываемые в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО "Соло" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь". При этом страховая премия по договору страхования составила 9 005 рублей 85 копеек. Стоимость услуг, оказываемых непосредственно ООО "Соло", не указана.

Кроме того при заключении договора купли-продажи автомобиля истец через субагента АО "Рольф" написал заявление о присоединении к оферте ООО "Профи Ассистанс" на условиях, изложенных в правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вездеход PRO", которая предоставляет право на получение услуг согласно выбранной программе, а также приобретение непериодического электронного издания "Off road", размещенного на техническом носителе. Стоимость данных услуг, а также непериодического издания составила 30 000 рублей, которые были оплачены истцом кредитными средствами в соответствии с заявлением о перечислении денежных средств и платежным поручением №... от 02.08.2022.

При этом стоимость услуг в период действия карты с 02.08.2022 по 01.08.2023 составила 1 500 рублей, стоимость непериодического издания – 28 500 рублей.

05.12.2022 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договоров предоставления услуг с ООО "Соло" в виде круглосуточной квалифицированной поддержки по Сертификату №... с тарифным планом "Программа 1", а также предоставления услуг и приобретения непериодического электронного издания с ООО "Профи Ассистанс".

20.12.2022 по платежному поручению №... истцу были возвращены денежные средства от ООО "Профи Ассистанс" в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что претензия истца получена ООО "Соло" 17.12.2022, именно с этой даты договор оказания услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки по Сертификату №... с тарифным планом "Программа 1" считается расторгнутым.

Что касается требования истца о возврате суммы, уплаченной по данному договору, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 424.9 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора в виде круглосуточной квалифицированной поддержки по Сертификату №... с тарифным планом "Программа 1" сумма в размере 191 124 рублей 15 копеек (200130-9005,85) оплачивается истцом за 7 лет (т.е. 2 555 дней) пользования услугой. При этом устной консультацией с врачами истец может воспользоваться 6 раз, медюристом – 1 раз, медориентированием – 1 раз.

До направления ответчику отказа от пользования услугой Жилин Н.Г. имел возможность пользоваться услугой в течение 124 дней. Следовательно, возврату истцу подлежат 181 848 рублей 45 копеек за 2 431 день неисполнения договора. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом требования истца о признании п. 5.6 и 5.6.2 Правил предоставления продуктов ООО "СОЛО" ничтожными суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО "СОЛО" при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения компания возвращает клиенту:

5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя услугу "Страховое сопровождение";

5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом того, что истец просит признать недействительными п. 5.6 лишь в указанной части, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.

Поскольку заключенный между истцом и ООО "Соло" и ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор является смешанным договором, то к его условиям помимо положений, регулирующих договор оказания услуг, применяются положения норм гражданского законодательства о страховании.

На основании ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, п. 5.6.1. Правил предоставления продуктов ООО "СОЛО", предусматривающий возможность возврата страховой премии при отказе от договора страхования в течение 14 дней после его заключения, полностью соответствует как ст. 958 ГК РФ, так и Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено и в оспариваемом пункте 5.6.2 Правил предоставления продуктов ООО "СОЛО". Каких-либо императивных норм и положений, запрещающих возвратить потребителю денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов при расторжении договора после истечения 14-дневного срока, оспариваемые пункты Правил предоставления продуктов ООО "СОЛО" не содержат. При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п.1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Из приведенных норм закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Доказательств того, что ответчиком ООО "Профи Ассистанс" до Жилина Н.Г. была доведена информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 4 заявления (оферты) от 02.08.2022, не следует, что до Жилина Н.Г. доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

На основании п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, при отрицании данных фактов последним, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" доводы истца о непредосталвении ответчиком ООО "Профи Ассистанс" полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, являются обоснованными.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм суд находит требования о расторжении договора в части купли-продажи непериодического издания и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 28 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию Жилиным Н.Г., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере по 3 000 рублей с ООО "Соло" и ООО "Профи Ассистанс", не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам, и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей с ООО "Соло", в размере 10 000 рублей с ООО "Профи Ассистанс".

При этом суд не находит каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика АО "Рольф" компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку истцом не доказано и судом не установлено нарушение каких-либо прав и интересов истца именно данным ответчиком.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Из представленных документов следует, что АО "Рольф", заключая договор с истцом по оказанию услуг по программе обслуживания "Вездеход PRO" и приобретению непериодического электронного издания от 02.08.2022 действовал как субагент на основании субагентского договора № №... от 01.12.2020, заключенного с ООО "А24 Агент", а заключая договор на круглосуточную квалифицированную поддержку, по Сертификату №... с тарифным планом "Программа 1", как агент по агентскому договору№... от 13.04.2021 с ООО "Соло". Таким образом все права и обязанности по заключенным договорам возникли не у агента и субагента АО "Рольф", а у принципалов ООО "Профи Ассистанс" и ООО "Соло". На основании изложенного в удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги с ООО "Соло" и ООО "Профи Ассистанс" по 10 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере по 10 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчико подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина с ООО "Соло" в размере 5 136 рублей 96 копеек, с ООО "Профи Ассистанс" в размере 1 355 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилина Никиты Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Соло", обществу с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс", акционерному обществу "Рольф" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жилина Никиты Геннадьевича, паспорт серии №... №...,

с общества с ограниченной ответственностью "Соло", ИНН 7731289101, денежные средства в размере 181 848 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс", ИНН 7842192440, денежные средства в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований в том числе к акционерному обществу "Рольф" отказать.

Взыскать в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Соло"в размере 5 136 рублей 96 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс", ИНН 7842192440, в размере 1 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова