Решение по делу № 33а-1469/2017 от 27.02.2017

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Адзиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2017 г. по делу N 33а-1469/2017, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джурулаева А.К.

судей – Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.,

при секретаре – Агарагимовой М.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу Бабаева Н. Ф. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2016 года по делу по заявлению Бабаева Н.Ф. к Отделу полиции по Советскому району ОМВД РФ по г. Махачкала о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет по категории «Экстремист» и возложении обязанности устранить нарушения его прав,

установила:

Бабаев Н.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП по Советскому району ОМВД РФ по г. Махачкала о признании незаконным решения о постановке его на профилактический учет по категории «Экстремист» и возложении обязанности устранить нарушения его прав. В обоснование своего требования Бабаев Н.Ф. указывает, что с марта 2015 года сотрудники полиции регулярно вызывают его в отдел полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале для проведения так называемых профилактических мероприятий, то есть проведения бесед, получения письменных объяснений и т.д., поясняя, что он состоит на профилактическом учете как «Экстремист». При этом сотрудниками полиции основания постановки его на указанный профилактический учет не называются.

Он ни к уголовной, ни к административной ответственности за действия, связанные с экстремистской деятельностью не привлекался и их не совершал, а потому постановка его на профилактический учет по категории «Экстремист» является незаконной.

По его поручению адвокат Магомедов О.А. 9 марта 2016 года обратился с запросом к начальнику отдела полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале Курбанову М.М. об официальном подтверждении факта постановки на профилактический учет по категории «Экстремист» и предоставлении информации, послужившей основанием принятия такого решения.

12 июля 2016 года в канцелярии отдела полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале адвокат Магомедов О.А. получил копию письма и.о. начальника отдела полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале Курбанова М.М. от <дата> за №.

Согласно данному письму – «Бабаев Н. Ф., проживающий в <адрес> г. Махачкалы, состоит на профилактическом учете по категории «Экстремист» согласно ст.ст. 3, 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремизму» и ст. 113 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции». В настоящее время проводится проверка обоснованности постановки Бабаева А.Н. на централизованный учет ИЦ МВД по РД по категории «Экстремист» в ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала.»

То есть сам текст письма подтверждает незаконность постановки его на указанный учет, так как в нем признано, что проверка ее обоснованности начата после принятия решения.

Более того, статьи 3 и 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремизму» и ст. 113 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции» не предусматривают произвольного права сотрудников полиции на постановку граждан на профилактический учет при отсутствии объективных данных об их причастности к правонарушениям данной категории.

По причине постановки его на профилактический учет по категории «Экстремист» при проезде постов ДПС и при иных контактах с сотрудниками органов внутренних дел он подвергается задержанию и длительным проверкам, чем грубо нарушается его право на свободное передвижение, предусмотренное ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Также включением его в список лиц, склонных к экстремистской деятельности, ущемляется его честь и доброе имя, защита которых гарантирована ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

Таким образом, решение отдела полиции по Советскому району Управления МВД РФ по г. Махачкале о постановке его на профилактический учел по категории «Экстремист» принято незаконно в нарушение ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 27 Конституции РФ и части 1 статьи 150 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бабаев Н.Ф. по обстоятельствам изложенным в административном исковом заявлении, просит вынесенный в отношении него судебный акт отменить и принять по делу нового решение о признании действий административного ответчика по постановке его на профилактический учет приверженцев экстремистской идеологии «Экстремист» незаконными, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Дело рассмотрено, согласно статье 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД по РД Зейналовой К.Т. и представителя УМВД России по г. Махачкала Рамазанова Р.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бабаев Н.Ф. состоит на профилактическом учете по категории «Экстремист». Это, в частности, усматривается из представленной в материалы дела информационной карты для постановки на оперативный учет согласно ст. ст. 3, 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремизму» и ст. 113 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Основанием для постановки административного истца на оперативный учет послужили рапорта о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала Ахмедова Р.С. от 13.11.2015 года и УУП Саидова З.Ж. от 29.10.2015 года, согласно которым по полученной информации Бабаев Н.Ф.. является приверженцем салафитского направления, посещает соответствующую мечеть, расположенную по адресу г. Махачкала, ул. Г.Омарова. В указанном рапорте отмечается, что с учетом того, что преобладающее количество преступлений экстремистской направленности и террористического характера совершаются именно приверженцами салафитского течения в исламе, в отношении Бабаева Н.Ф. необходимо провести профилактические мероприятия по недопущению с его стороны преступлений и административных правонарушений путем постановки его на профилактический учет.

Разрешая требования Бабаева Н.Ф. в части его незаконной постановки на профилактический учет, суд первой инстанции, верно исходил из того, что постановка Бабаева Н.Ф. на профилактический учет несет лишь контрольную функцию, не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы Бабаева Н.Ф., а оспариваемыми действиями ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований.

Истец не представил доказательств того, что за период его нахождения на профилактическом учете «Экстремист» ответчиком были нарушены его права и законные интересы.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае совершения сотрудниками органов внутренних дел конкретных незаконных действий, затрагивающих права Бабаева Н.Ф., последний не лишен права обжаловать эти действия в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи