Решение по делу № 2-109/2019 от 27.08.2018

Дело № 2-109/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Корниенко П. А., представителя истца Соколовой Л. Г., представителя ответчика Батаниной М. С., представителя третьих лиц Васильевой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко П.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Корниенко П. А. обратился в суд с иском, уточненным к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также – Страховое общество) об истребовании имущества (автомобиля ... из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование заявления, что указанное выше транспортное средство было изъято у него в ходе производства по уголовному делу и передано на ответственное хранение ответчику. После прекращения уголовного дела автомобиль в соответствии с постановлением от 26 февраля 2018 года подлежал возращению истцу, однако ответчик до настоящего времени его безосновательно удерживает, что препятствует получению истцом прибыли от его использования.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корниенко Т. В., МВД России, УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Корниенко П. А. и его представителя Соколовой Л. Г., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Батаниной М. С., не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), объяснения представителя третьих лиц Васильевой А. Н., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела ... суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, 02 августа 2010 года по заявлению Корниенко П. А. о хищении у него автомобиля было возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица. Корниенко П.А. был признан потерпевшим.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался.

В соответствии с протоколом осмотра происшествия от 14 января 2011 года у Корниенко П. А. был изъят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., который в соответствии с постановлением от 11 апреля 2011 года был признан и приобщен к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства. Данный автомобиль 22 августа 2007 года был поставлен на регистрационный учет на имя истца, 23 ноября 2012 года регистрация автомобиля прекращена в связи с признанием ее недействительной.

Постановлением от 24 апреля 2011 года вышепоименованный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля с брелком от сигнализации были возвращены истцу.

Постановлением от 27 февраля 2012 года автомобиль ... был повторно изъят у истца.

В соответствии с постановлением от 27 февраля 2012 года вышепоименованный автомобиль был возвращен истцу, о чем истцом составлена расписка от 27 февраля 2012 года.

Постановлением от 28 апреля 2012 года Страховое общество было признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 02 ноября 2012 года производство по уголовному делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления.

При этом, постановлением от 02 ноября 2012 года было выделено в отдельное производство уголовное дело ... в отношении Корниенко П. А., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 25 августа 2013 года Страховое общество было признано потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с протоколом осмотра происшествия от 22 августа 2013 года у Корниенко П. А. был повторно изъят автомобиль ... без государственного регистрационного знака, и аккумулятор от него.

На основании расписки от 22 августа 2013 года изъятый у истца автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику Страховому обществу.

В соответствии с постановлением от 26 февраля 2018 года вышепоименованный автомобиль было постановлено возвратить истцу. Копия постановления вручена ответчику.

27 февраля 2018 года вышеуказанное уголовное дело в отношении истца Корниенко П. А. было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, до настоящего времени автомобиль истцу ответчиком не возвращен.

Согласно представленному ответчиком заключению ..., составленному ООО «КАР-ЭКС», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 543 000 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено компетентным специалистом, согласуется с объяснениями сторон, письменными материалами дела.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.

Исходя из ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, ответчик Страховое общество не является собственником истребуемого истцом транспортного средства, однако удерживает его без предусмотренных законом оснований.Собственником спорного имущества является истец Корниенко П. А., право собственности которого на данное имущество в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, которое без законных оснований удерживается ответчиком, которым не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения спорным имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования Корниенко П. А. об истребовании данного имущества от ответчика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику срок в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, в течение которого имущество подлежит передаче истцу на основании двустороннего акта.

Исходя из ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

В силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответственно, вопрос о распределении расходов по хранению и транспортировке спорного автомобиля не подлежит разрешению в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

В остальной части оснований для удовлетворения иска Корниенко П. А. не имеется. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ). Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду доказательств в подтверждение факта использования спорного автомобиля и получения дохода от его использования до его изъятия органом внутренних дел в ходе производства по уголовному делу.

Ссылку истца и его представителя в подтверждение данных обстоятельств на показания свидетеля Пановой Е. В. суд находит несостоятельной, поскольку свидетель не смог сообщить никаких сведений о получении истцом дохода именно от использования спорного автомобиля и о размере такого дохода.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как указано в Постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств», наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Исходя из п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Принимая во внимание, что 23 ноября 2012 года регистрация спорного автомобиля была прекращена в связи с признанием ее недействительной и до настоящего времени спорный автомобиль на регистрационный учет не поставлен, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта использования спорного автомобиля и получения дохода от его использования, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 134 496 руб. надлежит отказать.

Исходя из ч. 1 ст. 100, ст. 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, частичное удовлетворение иска, объем услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Страхового общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 630 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корниенко П.А. удовлетворить частично.

Истребовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корниенко П.А. автомобиль ... стоимостью 543 000 руб.

Транспортное средство подлежит возврату СПАО «РЕСО-Гарантия» путем передачи Корниенко П.А. по двустороннему акту в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корниенко П.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Корниенко П.А. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 февраля 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.