Решение по делу № 2-689/2019 от 02.08.2019

КОПИЯ

Дело № 2-689/2019

УИД 29RS0021-01-2019-000932-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк                                              06 декабря 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» к Маюс Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Плесецк-Ресурс» (далее – МУП «Плесецк-Ресурс») обратилось в суд с иском к Маюс Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик состояла с МУП «Плесецк-Ресурс» в трудовых отношениях в должности мастера бани (баня мкр. Лесозавода) с 26 марта 2018 года. 07 марта 2019 года на основании заявления Маюс Л.А. о предоставлении под авансовый отчет денежных средств в размере 35000 рублей на приобретение строительных материалов ей по расходному кассовому ордеру № 96 от 07 марта 2019 года были выданы денежные средства в размере 54747 рублей 45 копеек. До настоящего времени Маюс Л.А. подотчетные денежные средства в кассу предприятия не возвратила, и у нее имеется задолженность по подотчетным денежным средствам перед МУП «Плесецк-Ресурс» в размере 35000 рублей. Кроме того, по результатам проведенной 18 июля 2019 года в отношении Маюс Л.А. инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. С учетом уточненных исковых требования истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 129248 рублей, из которых 94248 рублей 01 копейки – сумма недостачи по результатам инвентаризации и 35000 рублей – задолженность по подотчетным денежным средствам.

Представитель истца Смыковская Г.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала в полном объеме, пояснила, что Маюс Л.А. работала в МУП «Плесецк-Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера бани микрорайона Лесозавода. Баня до настоящего времени не достроена, в ней велись строительные работы. В связи с этим предприятием для строительства постоянно приобретались строительные материалы и иные материальные ценности. С Маюс Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, она отвечала за материальные ценности, приобретаемые для строительства и эксплуатации бани. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маюс Л.А. о предоставлении денежных средств под авансовый отчет для приобретения строительных материалов ей были выданы денежные средства в размере 54747 рублей 45 копеек, из которых 35000 рублей – это деньги, выдаваемые для приобретения строительных материалов под авансовый отчет, а остальная сумма – денежные средства, передаваемые Маюс Л.А. в возмещение потраченных ею на нужды предприятия личных денежных средств. Авансовый отчет своевременно Маюс Л.А. в бухгалтерию предприятия сдан не был, он был сдан лишь в июле 2019 года. При этом, авансовый отчет содержит недостоверные сведения, ссылки на денежные средства, потраченные до получения денег под отчет, поэтому отчет не был утвержден. Таким образом, задолженность Маюс Л.А. по подотчетным денежным средствам составляет 35000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Плесецк-Ресурс» являлся Свидетель №3 С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «Плесецк-Ресурс» был назначен Свидетель №4, который стал принимать дела. Выяснилось, что Маюс Л.А. за счет средств предприятия приобрела в магазине двухконтурный настенный газовый котел и различное оборудование для него. Поскольку по проекту баня Лесозавода не нуждается в газификации, стали искать данный котел, но не нашли его. Так как Маюс Л.А. добровольно котел не выдала и не дала пояснений о его местонахождении, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, по ее итогам была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 170010 рублей 94 копейки. На основании письменных объяснений Маюс Л.А. было проведено служебное расследование по результатам инвентаризации. Согласно акту о проведении служебного расследования, ревизионная комиссия частично приняла объяснения Маюс Л.А., сумма недостачи была уменьшена на 38770 рублей. В отношении Маюс Л.А. возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого в помещении бани была обнаружена и изъята следователем часть недостающего имущества на сумму 36992 рубля 93 копейки. В связи с этим, в настоящее время сумма недостачи составила 94248 рублей 01 копейка. Все товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, передавались Маюс Л.А. под ее материальную ответственность на основании товарных накладных, а также Маюс Л.А. сама по доверенности приобретала товарно-материальные ценности в магазинах, в том числе у ИП ФИО3, что подтверждается записями в тетради, в которой отражен перечень приобретаемого ею для нужд предприятия имущества. Кроме того, поскольку указанное в материалах ревизии имущество было приобретено для бани, то именно Маюс Л.А., как материально-ответственное лицо, несет ответственность за недостачу этого имущества. Работодателем были обеспечены надлежащие условия сохранности имущества, помещение бани запиралось на замок. В ходе рассмотрения дела были обнаружены и изъяты два газовых котла, но в настоящее время не представляется возможным идентифицировать эти котлы с данными бухгалтерского учета предприятия, в которых имеются сведения о приобретенном Маюс Л.А. котле, поэтому изъятые котлы не могут учитываться при определении суммы недостачи. Просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Пальченко А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по аналогичным доводам.

Истец Маюс Л.А. и ее представитель Терехин Ю.И. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Маюс Л.А. работодателем МУП «Плесецк-Ресурс» были выданы денежные средства в размере 54747 рублей 45 копеек, из которых 35000 рублей – деньги для приобретения строительных материалов под авансовый отчет, а остальная сумма – в возмещение понесенных ею ранее затрат на приобретение строительных материалов за счет принадлежащих ей денежных средств. Она приобрела часть строительных материалов. С середины марта строительные работы в бане были приостановлены, в связи с чем выданные деньги были освоены не в полном объеме. Ранее в феврале 2019 года предприятию индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 были поставлены дрова общей стоимостью 30000 рублей. Свидетель №1 оформил накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру, но денежные средства ему фактически в феврале переданы не были, так как у предприятия были финансовые затруднения. После того, как полученные в марте 2019 года денежные средства не были освоены, она предложила директору Свидетель №3 передать деньги ИП ФИО5 в счет оплаты ранее поставленных дров, с чем он согласился. Она передала ФИО5 денежные средства в размере 30000 рублей. На остальную сумму она приобретала строительные материалы, поэтому денежные средства были освоены в полном объеме, о чем она отчиталась. В июле 2019 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в бане, по итогам которой была выявлена недостача. Между тем, товарно-материальные ценности Маюс Л.А. под материальную ответственность не передавались, в связи с чем она не может нести ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Кроме того, в ходе расследования возбужденного в отношении нее уголовного дела в бане Лесозавода и в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Свидетель №3, расположенном в непосредственной близости от бани, было изъято имущество, принадлежащее МУП «Плесецк-Ресурс», указанное в материалах инвентаризации, в том числе двухконтурный газовый котел. Указанный котел приобретался ею по распоряжению директора МУП «Плесецк-Ресурс» Свидетель №3 в декабре 2018 года, поскольку был предусмотрен проектом бани. Котел и другое имущество хранилось в помещении, принадлежащем Свидетель №3, с согласия и по распоряжению последнего, поскольку обеспечить его сохранность в помещении бани не представлялось возможным, так как строительные работы не были закончены, и ранее в помещение бани уже совершалось проникновение посторонними лицами. При проведении инвентаризации она не говорила членам инвентаризационной комиссии о том, что часть имущества находится в помещении, принадлежащем Свидетель №3, в связи с тем что у нового директора Свидетель №4 к ней возникла неприязнь. При этом, полагают, что работодателем не были обеспечены условия для сохранности товарно-материальных ценностей. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в период с 26 марта 2018 года по 04 сентября 2019 года Маюс Л.А. состояла в трудовых отношениях с МУП «Плесецк-Ресурс» в должности мастера бани (Лесозавод), что подтверждается срочным трудовым договором № 48 от 26 марта 2018 года, дополнительным соглашением к нему от 11 января 219 года № 16, приказом о приеме на работу от 26 марта 2018 года № 96-к и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 сентября 2019 года № 124-к.

26 марта 2018 года работодателем МУП «Плесецк-Ресурс» с Маюс Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены должности заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителей; заведующих хозяйством, комендантов зданий и иных сооружений, кладовщиков, кастелянш, а также работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Ответчик Маюс Л.А. осуществляла трудовую функцию в должности мастера бани, в которой велись строительные работы, и в которой хранились товарно-материальные ценности, в связи с чем с ней мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, законность заключения между МУП «Плесецк-Ресурс» и Маюс Л.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2019 года на основании заявления Маюс Л.А. о предоставлении под авансовый отчет денежных средств в размере 35000 рублей на приобретение строительных материалов ей работодателем МУП «Плесецк-Ресурс» по расходному кассовому ордеру № 96 от 07 марта 2019 года были выданы денежные средства в размере 54747 рублей 45 копеек, из которых, согласно пояснениям сторон, которые подтверждаются карточкой счета № 71, 19747 рублей 45 копеек – в возмещение затрат Маюс Л.А. на приобретение товарно-материальных ценностей в интересах работодателя за счет принадлежащих ей денежных средств, а 35000 рублей – на приобретение строительных материалов под авансовый отчет.

02 июля 2019 года работодателем в адрес Маюс Л.А. направлено уведомление о необходимости возврата подотчетных денежных средств в размере 35000 рублей, на которое 10 июля 2019 года Маюс Л.А. направила работодателю пояснение, согласно которому она сдала авансовый отчет на сумму 35400 рублей в бухгалтерию МУП «Плесецк-Ресурс».

В материалах дела имеются авансовые отчеты от февраля 2019 года и от марта 2019 года без указания дат, подписанные Маюс Л.А. и утвержденные директором МУП «Плесецк-Ресурс» Свидетель №3

В авансовом отчете от февраля 2019 года отражены суммы уплаченных Маюс Л.А. денежных средств, в том числе 30000 рублей – ИП ФИО5, 542 рубля 00 копеек – ФГУП «Почта России», 2995 рублей 00 копеек – ООО «Альфа».

К указанному авансовому отчету приложена накладная № 13 от 08 февраля 2019 года, согласно которой Маюс Л.А. от имени и в интересах МУП «Плесецк-Ресурс» приобрела у ИП ФИО6 березу-долготье в количестве 15 м? общей стоимостью 15000 рублей и дрова в количестве 12,5 м? общей стоимостью 15000 рублей. Также к авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №1 принял от Маюс Л.А. денежные средства в сумме 30000 рублей за дрова.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он занимается поставками древесины. В начале 2019 года Свидетель №3, который представлял интересы предприятия, названия которого он (Ярош) не помнит, интересовался у него по телефону, имеются ли у него дрова для предприятия. В феврале 2019 года он сообщил Свидетель №3, что у него имеются дрова – береза хлыстами и напиленные дрова, они договорились о поставке дров. В феврале он на своем транспорте поставил напиленные дрова в баню микрорайона РМЗ, а березу хлыстами – в строящуюся баню Лесозавода. Расчет с ним сразу произведен не был по договоренности между ними, так как у предприятия были проблемы с деньгами, но он составил накладную и квитанцию об оплате дров. Через некоторое время в середине марта 2019 года он встретился с Маюс Л.А., которая передала ему денежные средства за дрова в размере 30000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора и исполняющего обязанности директора МУП «Плесецк-Ресурс». В начале 2019 года у предприятия возникла необходимость в поставке дров для бань, расположенных в микрорайонах РМЗ и Лесозавода. Он по телефону договорился с Свидетель №1 о поставке дров. Свидетель №1 поставил им дрова – часть в баню РМЗ, часть – в баню Лесозавода. У предприятия были временные финансовые затруднения, поэтому сразу деньги за дрова не были уплачены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от должности исполняющего обязанности директора и сообщили, что строительство бани Лесозавода приостанавливается. После этого, поскольку у Маюс Л.А. оставались выданные ей на приобретение строительных материалов для строительства бани подотчетные денежные средства, он дал ей распоряжение оплатить ФИО5 поставку дров за счет этих средств.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается, что часть денежных средств, предоставленных Маюс Л.А. ДД.ММ.ГГГГ под авансовый отчет для приобретения строительных материалов, в размере 30000 рублей по распоряжению представителя работодателя Свидетель №3 была потрачена ею на оплату ранее поставленных для нужд предприятия дров.

Кроме того, согласно авансовому отчету от марта 2019 года без указания даты, подписанному Маюс Л.А. и утвержденному директором МУП «Плесецк-Ресурс» Свидетель №3, Маюс Л.А. были израсходованы подотчетные денежные средства на приобретение строительных материалов для нужд предприятия у ООО «Альфа», а именно – ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 рублей 25 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1007 рублей 00 копеек.

Факт несения Маюс Л.А. указанных расходов в интересах предприятия подтверждается товарными и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из предоставленных Маюс Л.А. под авансовый отчет денежных средств в размере 35000 рублей, ею были потрачены на нужды МУП «Плесецк-Ресурс» 31812 рублей 25 копеек (30000 руб. + 490 руб. + 315,25 руб. + 1007 руб. = 31812, 25 руб.).

За оставшуюся часть выданных ДД.ММ.ГГГГ под авансовый отчет денежных средств в размере 3187 рублей 75 копеек (35000 – 31812,25 руб. = 3187,75 руб.) Маюс Л.А. перед работодателем не отчиталась, доказательств того, что указанная оставшаяся часть денежных средств была потрачена ею на нужды работодателя, ответчик Маюс Л.А. суду не представила.

Ссылка ответчика на сведения о расходах, содержащиеся в авансовом отчете от февраля 2019 года, за исключением сведений об оплате поставки ИП Свидетель №1 дров в сумме 30000 рублей, является несостоятельной, поскольку расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 542 рубля 00 копеек и на приобретение строительных материалов у ООО «Альфа» в размере 2995 рублей 00 копеек, были понесены ею в интересах МУП «Плесецк-Ресурс», соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным и кассовыми чеками, то есть до предоставления ей денежных средств под авансовый отчет ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает, что действиями работника Маюс Л.А. работодателю МУП «Плесецк-Ресурс» был причинен материальный ущерб на сумму 3187 рублей 75 копеек, которые подлежат возмещению истцу ответчиком. Правовых оснований для возложения на ответчика Маюс Л.А. обязанности возместить работодателю материальный ущерб в виде остальной части переданных под авансовый отчет денежных средств в размере 31812 рублей 25 копеек суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 15 июля 2019 года № 55 18 июля 2019 года на объекте «Баня» по <адрес> в <адрес> (Лесозавод) проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Данным приказом была назначена инвентаризационная комиссия, материально-ответственное лицо Маюс Л.А. была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 3.15, 3.17, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости, акту о результатах инвентаризации и служебной записке при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на объекте «Баня» Лесозавода была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: горбыль пиленый в количестве 12,5 м? на сумму 8333 рубля 38 копеек; двухконтурный настенный газовый котел 24 кВт Viessmann Vitopend 100-w A1JB010 в количестве 1 шт. на сумму 49990 рублей 00 копеек; комплект коакс. Дымохода 60/100 универсальный антилед (Италия) в количестве 1 шт. на сумму 6527 рублей 00 копеек; диван деревянный в количестве 3 шт. на сумму 4500 рублей; камни Габродиабаз 20 кг. в количестве 6 шт. на сумму 1788 рублей; кирпич полнотелый одинарный рядовой печной в количестве 400 шт. на сумму 9644 рубля 00 копеек; клапан термостатический 3/4 прямой, повышенной пропускной способности в количестве 3 шт. на сумму 3255 рублей 00 копеек; лазерный уровень ПУ-2ПШ в количестве 1 шт. на сумму 4819 рублей 93 копейки; молоток 400 г. слесарный в количестве 1 шт. на сумму 300 рублей 00 копеек; ножницы РРС 20-63 мм VF в количестве 1 шт. на сумму 1634 рубля 00 копеек; подоконник 300 мм в количестве 1 шт. на сумму 265 рублей 00 копеек; радиатор TENRAD 350/80 12 секций биметалл в количестве 1 шт. на сумму 8182 рубля 00 копеек; радиатор TENRAD 350/80 6 секций биметалл в количестве 1 шт. на сумму 4040 рублей 00 копеек; решетка деревянная на пол в количестве 1 шт. на сумму 1020 рублей 00 копеек; смеситель Frap для умывания в количестве 1 шт. на сумму 2342 рубля 40 копеек; смеситель Frap кухонный с выдвижной лейкой в количестве 1 шт. на сумму 2176 рублей 00 копеек; стамеска в количестве 1 шт. на сумму 125 рублей 00 копеек; стойка дверной коробки Фабрика дверей в количестве 4 шт. на сумму 760 рублей; тачка в количестве 1 шт. на сумму 2254 рубля 23 копейки; термоголовка твердотельная в количестве 3 шт. на сумму 2469 рублей 00 копеек; топор-колун в количестве 1 шт. на сумму 4390 рублей 00 копеек; тумба УЮТ 50-40 с умывальником Уют-60 в количестве 1 шт. на сумму 7590 рублей 00 копеек; унитаз компакт Форвард в количестве 1 шт. на сумму 4019 рублей 00 копеек; Ц пила Patriot СS 210 в количестве 1 шт. на сумму 5990 рублей 00 копеек; Шибер моно ШМ-Р 430, 08 (<адрес>) в количестве 2 шт. на сумму 1598 рублей 00 копеек; электрический рубанок Makita 1806В, всего на сумму 170010 рублей 94 копейки.

06 августа 2019 года у Маюс Л.А. были истребованы объяснения по факту недостачи, в которых она с результатами инвентаризации не согласилась.

В связи с этим приказом директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 08 августа 2019 года № 66 было назначено проведение служебного расследования по результатам инвентаризации на объекте Баня, <адрес>, назначена комиссия по проведению служебного расследования.

Как следует из акта о проведении служебного расследования от 15 августа 2019 года, комиссия по проведению служебного расследования частично согласилась с объяснениями, предоставленными Маюс Л.А., учла наличие следующих товарно-материальных ценностей: камней Габродиабаз; подоконника, радиатора TENRAD 350/80 12 секций биметалл, стойки дверной коробки Фабрика дверей, электрического рубанка Makita 1806В. При этом, также выявила ошибки в актах инвентаризации, включив в сумму недостачи радиатор LAMMIN ECO BM 500/80 8 секций биметалл в количестве 1 шт. на сумму 4224 рубля 00 копеек. Выявленная по итогам инвентаризации недостача уменьшилась на сумму 38770 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года и фототаблице к нему, и.о. дознавателя ОМВД России по Плесецкому району произведен осмотр помещения незавершенного строительства общественной бани «Лесозавод», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении бани обнаружена часть товарно-материальных ценностей, отраженных в материалах инвентаризации в качестве недостающих, а именно: унитаз в количестве 1 шт., циркулярная пила «Patriot СS 210» в количестве 1 шт., лазерный уровень ПУ-2ПШ в количестве 1 шт., топор-колун в количестве 1 шт., ножницы РРС 16-63 мм VF в количестве 1 шт., стамеска в количестве 1 шт., молоток в количестве 1 шт., тумба под раковину в количестве 1 шт., комплект коаксильного дымохода 60/100 в количестве 1 шт., тачки в количестве 2 шт., решетки деревянные на пол в количестве 4 шт., диван деревянный в количестве 1 шт., лавки деревянные в количестве 3 шт., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований еще на 36992 рубля 93 копейки.

На момент рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика недостачу товарно-материальных ценностей в размере 94248 рублей 01 копейка, полагая, что отсутствуют в наличии следующие переданные под материальную ответственность Маюс Л.А. товарно-материальные ценности: горбыль пиленый в количестве 12,5 м? на сумму 8333 рубля 38 копеек; двухконтурный настенный газовый котел 24 кВт Viessmann Vitopend 100-w A1JB010 в количестве 1 шт. на сумму 49990 рублей 00 копеек; диван деревянный в количестве 3 шт. на сумму 4500 рублей; кирпич полнотелый одинарный рядовой печной в количестве 400 шт. на сумму 9644 рубля 00 копеек; клапан термостатический 3/4 прямой, повышенной пропускной способности в количестве 3 шт. на сумму 3255 рублей 00 копеек; радиатор LAMMIN ECO BM 500/80 8 секций биметалл в количестве 1 шт. на сумму 4224 рубля 00 копеек; радиатор TENRAD 350/80 6 секций биметалл в количестве 1 шт. на сумму 4040 рублей 00 копеек; решетка деревянная на пол в количестве 1 шт. на сумму 1020 рублей 00 копеек; смеситель Frap для умывания в количестве 1 шт. на сумму 2342 рубля 40 копеек; смеситель Frap кухонный с выдвижной лейкой в количестве 1 шт. на сумму 2176 рублей 00 копеек; тачка в количестве 1 шт. на сумму 2254 рубля 23 копейки; термоголовка твердотельная в количестве 3 шт. на сумму 2469 рублей 00 копеек.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 01 ноября 2019 года, в ходе расследования уголовного дела в отношении Маюс Л.А., возбужденного 18 сентября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск в присутствии Свидетель №3, в ходе которого обнаружены и изъяты, в числе прочего, настенный газовый котел Viessmann Vitopend 100-w № A1JB в количестве 1 шт., смеситель Frap кухонный с выдвижной лейкой в количестве 1 шт.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 14 ноября 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск в присутствии Маюс Л.А., в ходе которого обнаружен и изъят, в числе прочего, настенный газовый котел Viessmann Vitopend 100-w A1JB № в количестве 1 шт.

Как следует из объяснений ответчика Маюс Л.А. в этой части, настенный газовый котел Viessmann Vitopend 100-w A1JB она приобрела в декабре 2018 года по распоряжению директора МУП «Плесецк-Ресурс» Свидетель №3 для строящейся бани Лесозавода, поскольку согласно проектной документации планировалось подключить помещение бани к газораспределительным сетям. Сначала она хранила газовый котел у себя в течение двух-трех дней, а потом по распоряжению Свидетель №3 поместила его на хранение в нежилое помещение – вагончик, принадлежащий на праве собственности Свидетель №3, расположенный в непосредственной близости от помещения бани. Так как строительные работы в бане были приостановлены, она спросила разрешения у Свидетель №3 установить котел в ее доме, а в последующем откупить предприятию котел, на что последний дал согласие. Она установила котел в ее доме, а в сентябре 2019 года купила для предприятия новый такой же газовый котел, который поместила на хранение в вышеуказанный вагончик, принадлежащий Свидетель №3, из которого этот котел и был изъят.

Оснований сомневаться в том, что в ходе вышеуказанных обысков был изъят один из газовых котлов, состоящих на балансовом учете МУП «Плесецк-Ресурс», у суда не имеется. Доказательств того, что ни один из двух изъятых газовых котлов не принадлежит МУП «Плесецк-Ресурс», истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку настенный газовый котел Viessmann Vitopend 100-w A1JB и смеситель Frap кухонный с выдвижной лейкой были обнаружены в ходе расследования уголовного дела в отношении Маюс Л.А. и изъяты, основания для взыскания в пользу истца их стоимости в качестве возмещения материального ущерба с ответчика Маюс Л.А. отсутствуют.

Остальное указанное в материалах инвентаризации имущество до настоящего времени МУП «Плесецк-Ресурс» не обнаружено.

Между тем, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Маюс Л.А. стоимости недостающего имущества также не имеется.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, она с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Плесецк-Ресурс» в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей на объекте баня Лесозавода, материально-ответственным лицом в котором являлась мастер бани Маюс Л.А. Она (Свидетель №6) являлась председателем инвентаризационной комиссии. До проведения инвентаризации в программе посмотрели, какие на объекте должны находиться ценности. В ходе инвентаризации выявили недостачу товарно-материальных ценностей. Маюс Л.А. присутствовала при проведении инвентаризации. Имущество пересчитывали по его фактическому наличию, сравнивали с данными бухгалтерского учета. Горбыль пиленный находился на территории, прилегающей к бане, его количество устанавливали на глаз, остальное имущество пересчитывали и сравнивали с данными бухгалтерского учета. В ходе инвентаризации Маюс Л.А. задавали вопросы о том, где находится имущество, которое не нашли, но Маюс Л.А. не сказала членам комиссии где находится недостающее имущество. Документов о передаче Маюс Л.А. указанного имущества под материальную ответственность не было, но полагает, что Маюс Л.А. несет ответственность за недостачу имущества, находящегося на объекте Баня Лесозавода, поскольку она является на этом объекте материально ответственным лицом. Также при проведении инвентаризации в гараже МУП «Плесецк-Ресурс» было установлено, что в гараже хранится неучтенный по бухгалтерскому учету кирпич. Директор Свидетель №4 сказал, что этот кирпич принадлежит Свидетель №3, поэтому его при проведении инвентаризации не учли.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Плесецк-Ресурс» в должности заместителя директора. Под его ответственностью находился объект общественной бани в микрорайоне РМЗ по адресу: <адрес>. Летом 2018 года в баню привезли красный кирпич – пустотелый, предназначенный для строительства зданий. Поскольку ему строительный кирпич в бане был не нужен, а был нужен печной кирпич для ремонта печей, то он сказал, чтобы этот кирпич увозили обратно. Кирпич увезли. Печной кирпич в баню РМЗ не доставлялся. За кем был закреплен строительный кирпич, который привезли, ему не известно. Также в баню в 2018 году привезли три деревянных бывших в употреблении дивана и поставили их на улице перед входом в баню. Между тем, диваны ему не были нужны, их наличие создавало неудобство, так как перед входом в баню в нерабочее время собиралась молодежь, которая занимала эти диваны. По его распоряжению указанные три деревянных дивана были сожжены.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «Плесецк-Ресурс» в должности главного бухгалтера. В 2018 году предприятием был приобретен кирпич полнотелый для ремонта печей в бане микрорайона РМЗ, денежные средства для приобретения кирпича выдавались под авансовый отчет директору Свидетель №3 По ошибке бухгалтера Ильиновой в накладной написали, что этот кирпич отнесен под материальную ответственность Маюс Л.А. Между тем, Маюс Л.А. этот кирпич под ответственность фактически не передавался, он был отвезен в баню РМЗ. Маюс Л.А. ошибочно при подписании других документов поставила в накладной подпись за получение кирпича.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он закупил кирпич для бани РМЗ для кладки печей, но кирпич ему поставили не тот, который был нужен. Он не знает, под чью материальную ответственность был отдан кирпич, но необходимости передачи кирпича под материальную ответственность Маюс Л.А. не было. Когда он увольнялся с предприятия, то видел в гараже МУП «Плесецк-Ресурс» красный кирпич, который хранится на поддонах. Кому принадлежит этот кирпич, ему не известно. Ему этот кирпич не принадлежит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности директора МУП «Плесецк-Ресурс». При вступлении в должность он решил проверить все объекты предприятия. С заместителем главы МО «Плесецкое» Свидетель №5 он ходил по объектам. Была информация, что Маюс Л.А. приобрела за счет предприятия газовый котел для своих личных нужд. Они искали котел, но в бане его не было. Также они осматривали помещение магазина, расположенное рядом с баней, в котором хранились какие-то коробки, унитазы и иное имущество. Котла в этом помещении также не обнаружили. Также ему известно, что в гараже МУП «Плесецк-Ресурс» хранится приблизительно 800 штук красного пустотелого кирпича на двух поддонах по 400 штук. На балансе предприятия этот кирпич не значится, кому он принадлежит, не известно. Свидетель №3 ранее говорил ему, что этот кирпич принадлежит ему.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу, следует, что он работает истопником в бане РМЗ МУП «Плесецк-Ресурс». С мая 2016 по настоящее время в бане 2-3 раза перекладывали печи. Кирпич для этого использовали старый, новый кирпич он не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает слесарем-сантехником в бане микрорайона РМЗ МУП «Плесецк-Ресурс». В 2018-2019 годах при нем печной кирпич в баню не поставлялся. Он с ФИО9 перебирал печи в бане. Для ремонта печей они использовали старый кирпич.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств передачи под материальную ответственность Маюс Л.А. товарно-материальных ценностей, указанных в сличительной ведомости, предоставлены договоры купли-продажи товара, товарные накладные и счета.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Плесецк-Ресурс» в лице и.о. директора Свидетель №3 приобрело у ФИО10 отходы лесопиления (пиленый горбыль) для прогрева бани в размере 22,5 куб.м. по цене 15000 рублей.

Данный договор от имени покупателя подписан и.о. директора Свидетель №3

Между тем, документов, подтверждающих факт передачи пиленного горбыля под материальную ответственность Маюс Л.А., истцом суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что горбыль хранится вне помещения бани на прилегающий к бане территории, которая не огорожена. Также из пояснений сторон следует, что в холодное время года в ходе проведения строительных работ помещение бани отапливалось этим горбылем.

Условия для сохранности пиленого горбыля работодателем не созданы. Также работодателем при проведении инвентаризации не учтен факт того, что горбыль расходовался на отопление помещения бани.

При этом, в ходе проведения инвентаризации наличие горбыля устанавливалось инвентаризационной комиссией «на глаз», что следует из показаний свидетеля Свидетель №6, то есть без использования соответствующих средств измерений.

С учетом изложенного, результаты инвентаризации в данной части нельзя признать достоверными, и оснований для взыскания с Маюс Л.А. в пользу истца стоимости недостающей части горбыля пиленного не имеется.

Согласно договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Плесецк-Ресурс» приобрело мебель б/у для строящейся бани в микрорайоне лесозавода.

На основании указанного договора по накладной от ДД.ММ.ГГГГ Маюс Л.А. переданы под материальную ответственность диваны деревянные в количестве 4 штук, а также решетки на пол – 2 шт. длиной 3 м. по цене 1350 рублей и 3 шт. длиной 2 м. по цене 800 рублей.

Как видно из сличительной ведомости, в ходе инвентаризации было установлено наличие в бане Лесозавода деревянного дивана в количестве 1 штуки. Три деревянных дивана по данным инвентаризации отсутствуют. Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №8, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что он сжег три деревянных дивана. Доказательств того, что Свидетель №8 уничтожены другие диваны, которые не передавались под материальную ответственность Маюс Л.А., истцом суду не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Маюс Л.А. в пользу истца стоимости деревянных диванов также не имеется.

По данным инвентаризации, в наличии установлены четыре деревянные решетки на пол, которые переданы Маюс Л.А. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Одна деревянная решетка стоимостью 1020 рублей не установлена. Вместе с тем, доказательств того, что Маюс Л.А. под материальную ответственность передавалась решетка на пол стоимостью 1020 рублей, истцом суду не представлено. Как указано выше, Маюс Л.А. передавались по материальную ответственность деревянные решетки стоимостью 1350 рублей и 800 рублей. В связи с этим, результаты инвентаризации в данной части признаются судом недействительными и исковые требования в части взыскания с Маюс Л.А. стоимости деревянной решетки в размере 1020 рублей удовлетворению также не подлежат.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Маюс Л.А. получила под материальную ответственность кирпич полнотелый одинарный рядовой печной в количестве 400 штук по цене 9700 рублей.

В то же время из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в накладной Маюс Л.А. расписалась ошибочно, кирпич был предназначен для бани, расположенной в микрорайоне РМЗ в <адрес>, и фактически ей кирпич под материальную ответственность не передавался.

Показания свидетеля Свидетель №7 в данной части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым кирпич приобретался для бани, расположенной в микрорайоне РМЗ, кирпич был поставлен не тот, и необходимости поставки печного кирпича для бани Лесозавода не имелось, а также с показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым в 2018 году в баню микрорайона РМЗ поставлялся строительный кирпич, который был им возвращен. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что в гараже МУП «Плесецк-Ресурс» хранится около 800 штук неучтенного по данным бухгалтерского учета кирпича, и его принадлежность не установлена.

При указанных обстоятельствах итоги инвентаризации в данной части также являются недействительными, и суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт передачи под материальную ответственность Маюс Л.А. кирпича полнотелого одинарного рядового печного в количестве 400 штук.

Также истцом не предоставлено суду доказательств передачи под материальную ответственность Маюс Л.А. оставшейся части недостающего имущества, указанного в сличительной ведомости, в частности, клапана термостатического 3/4 прямого, повышенной пропускной способности в количестве 3 шт. на сумму 3255 рублей 00 копеек; радиатора TENRAD 350/80 12 секций биметалл в количестве 1 шт. на сумму 4224 рубля 00 копеек; радиатора TENRAD 350/80 6 секций биметалл в количестве 1 шт. на сумму 4040 рублей 00 копеек; смесителя Frap для умывания в количестве 1 шт. на сумму 2342 рубля 40 копеек; тачки в количестве 1 шт. на сумму 2254 рубля 23 копейки; термоголовки твердотельной в количестве 3 шт. на сумму 2469 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта передачи указанных товарно-материальных ценностей под материальную ответственность Маюс Л.А. представлены товарная накладная № 463 от 23 декабря 2018 года, счет № 469 от 23 декабря 2018 года, счет фактура № 467 от 21 января 2019 года и счет № 492 от 10 января 2019 года, предоставленные ИП ФИО3, выкопировки из тетради о получении товарно-материальных ценностей и накладная № 22 от 30 марта 2019 года.

Между тем, на указанных документах, за исключением накладной № 22 от 30 марта 2019 года подписи Маюс Л.А. о получении вышеуказанных товарно-материальных ценностей отсутствуют.

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Маюс Л.А. получила под материальную ответственность радиаторы радиатор LAMMIN ECO BM 500/80 12 секций биметалл в количестве 1 шт. на сумму 6185 рублей 00 копеек и радиатор LAMMIN ECO BM 500/80 6 секций биметалл в количестве 1 шт. на сумму 3149 рублей 00 копеек.

Документов, подтверждающих передачу Маюс Л.А. под материальную ответственность указанных в материалах инвентаризации и акте о проведении служебного расследования по факту выявления недостачи от ДД.ММ.ГГГГ радиатора LAMMIN ECO BM 500/80 8 секций биметалл в количестве 1 шт. на сумму 4224 рубля 00 копеек и радиатора TENRAD 350/80 6 секций биметалл в количестве 1 шт. на сумму 4040 рублей 00 копеек, истцом суду не представлено.

Из объяснений представителя истца следует, что при приеме Маюс Л.А. на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Таким образом, из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний.

При этом, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи товарно-материальных ценностей под материальную ответственность ответчика, а также доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу материального ущерба и вину ответчика в его причинении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 247 ТК РФ достаточных и достоверных доказательств реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика Маюс Л.А. обязанности возмещения истцу материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» к Маюс Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Маюс Л. А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 75 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей 00 копеек, всего 3587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» к Маюс Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Председательствующий                                                                         Р.А. Куйкин

    Копия верна. Судья:                                         Р.А. Куйкин