Решение по делу № 12-196/2022 от 03.03.2022

Судья Ткаченко Ж.А. дело № 12-196/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 апреля 2022 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольского Самарской области «Водоканал Подстепки» (далее - МУП «Водоканал Подстепки») на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2022, вынесенное в отношении МУП «Водоканал Подстепки» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2022 МУП «Водоканал Подстепки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2 просит судебный акт отменить как незаконный, производство по делу прекратить.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, защитник ФИО2 и законный представитель МУП «Водоканал Подстепки» в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 настоящего кодекса).

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 75 раздела 4 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены:

- превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichiacoli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям;

- превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichiacoli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год;

- превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Разделом III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков. ПДК марганца – не более 0,1 мг/дм?, железа – не более 0,3 мг/дм?, показатель мутность – не более 2,6 ЕМФ, показатель жесткость – не более 7,0? Ж.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО3 от 20.05.2021, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на предоставление услуг ГВС и ХВС ненадлежащего качества, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в отношении МУП «Водоканал Подстепки» 25.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования, на основании поручения № 18-06/227 от 25.05.2021 сотрудником Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» были проведены отборы проб воды питьевой холодного водоснабжения, отобранной из водопроводного крана по адресу: <адрес>, <адрес>, в присутствии директора МУП «Водоканал Подстепки» ФИО4, главного специалиста-эксперта ТО РПН ФИО5, собственника дома ФИО6

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 7660 от 11.06.2021 (т. 1 л.д. 11) и заключению по результатам лабораторных испытаний № 3374 от 11.06.2021 (т. 1 л.д. 13-14), выданных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», вода питьевая холодного централизованного водоснабжения, отобранная из водопроводного крана по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил: определяемый санитарно-химический показатель марганец, при норме – не более 0,1 мг/дм?, составил 0,56+0,08 мг/дм?; показатель железо общее, при норме – не более 0,3 мг/дм?, составил 1,02+0,11 мг/дм?; показатель мутность, при норме – не более 2,6 ЕМФ, составил 6,97+1,39 ЕМФ; показатель жесткость, при норме – не более 7,0 ?Ж, составил 10,5+1,6 ?Ж, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таб. 3.1, 3.3, 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по показателям жесткости, мутности, уровню содержания общего железа и марганца.

Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении № 18-06/60 от 23.06.2021 с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда указал, что представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшийся судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию водных объектов, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Все исполнители, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей. Также субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, которые производят ее транспортировку, подачу в жилой фонд и непосредственно потребителям.

В силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает, в том числе доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания и смысла частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п.15 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу п. 8 ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ - в части водоснабжения, а также п. 11 ч. 5 ст. 14 данного Федерального закона - в части водоотведения, существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в п. 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с п. 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (п. 23 Правил N 644).

Согласно п. 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно п. 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Как установлено из материалов дела, МУП «Водоканал Подстепки» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей на возмездной основе подачу воды потребителям в <адрес> по пер. <адрес> в соответствии с Договором № 1250 холодного водоснабжения от 01.09.2017, из пункта 6.2 которого следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за контроль качества воды и техническое состояние водопроводных сетей на границе раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Согласно пункту 6.3 указанного Договора, после границы раздела, за качество питьевой воды и техническое состояние водопроводных сетей отвечает потребитель. В соответствии с пунктом 4.6 Договора граница ответственности между Потребителем и Ресурсоснабжающей организацией за состояние и обслуживание систем водоснабжения определяется их балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью и фиксируется в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения.

Пунктом 2 Приложения к договору акта об установлении границы обслуживания и ответственности за техническое состояние водопроводных сетей установлено, что до границы раздела ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, качество предоставления ресурса – водоснабжение несет ресурсоснабжающая организация.

В силу пункта 3 названного выше Приложения, от границы раздела к объекту и внутри него ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей несет Потребитель.

Согласно приложенной к договору от 01.09.2017 схемы, граница раздела установлена по водопроводному колодцу, то есть ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей в самом доме несет Потребитель.

С учетом изложенного выше, прихожу к выводу, что точка отбора пробы воды лишь в водопроводном кране в самом доме, выбранная Роспотребнадзором, не позволила определить, что превышение нормативов питьевой воды МУП «Водоканал Подстепки» произошло и в водопроводной сети холодного водоснабжения, имеющую балансовую принадлежность Ресурсоснабжающей организации.

Следует также отметить, что ГОСТом Р 56237-2014 (ИСО 5667-5:2006) предусмотрен отбор проб для подтверждения качества воды, поступающей в домовую распределительную сеть здания (сооружения), для выяснения изменений качества воды при прохождении по распределительной сети в пределах здания (сооружения).

Пунктом 6.2.1 указанного ГОСТа предусмотрен отбор проб из крана при контроле качества поставляемой воды или в специальной точке в системах очистки и распределительной сети (магистральной, домовой).

Согласно пункту 4.2 «ГОСТ 31942-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2012 №1903-ст) при исследовании питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения обязательна точка отбора воды, поступающей в распределительную сеть для потребления, а также точки в различных местах разводящей сети с учетом тупиковых участков, застойных зон и т.п.

Согласно пункту 4.2. «ГОСТ Р 56237-2014 (ИСО 5667-5:2006). Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.11.2014 № 1628-ст) – далее (ГОСТ Р 56237-2014), места отбора проб воды следует выбирать с учетом, в том числе, следующих основных критериев: a) точки отбора проб должны представлять систему водоснабжения в целом или ее главные компоненты; d) точки отбора проб должны распределяться по всей водопроводной сети, а их число должно быть пропорционально количеству звеньев или ответвлений разводящей сети; e) точки отбора проб должны быть расположены в различных местах разводящей сети с учетом тупиковых участков, застойных зон и других уязвимых для загрязнения мест.

Согласно пункту 4.3 Приложения ДА к вышеуказанному ГОСТу, места первичного отбора проб для микробиологического анализа должны обеспечивать забор воды из подающего стояка. Помимо подающего стояка отбор проб, согласно п.п. «е» п.4.3 Приложения, проводят в представительных точках, относящихся к домовой распределительной сети, например к началу, середине и концу распределительной сети.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 56237-2014, пробы воды из распределительной сети отбирают из специально установленных кранов для отбора проб, пожарных гидрантов, а также из бытовых водопроводных кранов.

В тех случаях, когда бытовые водопроводные краны используют при отборе проб для определения качества воды в распределительной сети в целом, следует определить репрезентативное количество точек отбора проб, например с использованием компьютерной программы.

Учитывая, что отборы проб холодной питьевой воды производились только в одной точке из водопроводного крана по адресу <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, в совокупности с изложенными выше нормами, прихожу к выводу, что Роспотребнадзором был нарушен порядок взятия проб, в связи с чем, невозможно достоверно определить, что выявленные нарушения нормативов питьевой воды допущены в водопроводной сети водоснабжения до границы раздела, имеющую балансовую принадлежность МУП «Водоканал Подстепки».

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено несоответствие питьевой воды требованиям санитарных нормативов и правил, не являются достаточными для признания юридического лица виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности МУП «Водоканал Подстепки» в совершении инкриминируемого административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену судебного акта с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водоканал Подстепки» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

РїРѕРґРїРёСЃСЊ СЃСѓРґСЊРё_________________________

помощник судьи Ракова Е.В.

В«_______В»______________________ 2022 Рі.