Решение по делу № 8Г-6666/2024 [88-12664/2024] от 21.02.2024

УИД № 23MS0030-01-2023-002487-68

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12664/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4324/30-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    26 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Варелджян С.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года,

установил:

Варелджян С.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании неустойки за период с 8 февраля 2023 года по 5 мая 2023 года в размере 84 390 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 1 августа 2023 года исковые требования Варелджян С.Г. удовлетворены в части. Мировой судья взыскал с ответчика неустойку за период с 8 февраля 2023 года по 5 мая 2023 года в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также мировой судья взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 1 августа 2023 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, тогда как взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 14 января 2023 года произошло ДТП с участием виновника Пройдакова А.Н., управляющего автотранспортным средством «Вольво», г/н № в составе с полуприцепом г/н №, в результате которого автомобилю «Ниссан Фуга», г/н №, принадлежащему на праве собственности Варелджян С.Г., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

18 января 2023 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

2 февраля 2023 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 303 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, истец, 2 марта 2023 года, направил в страховую компанию претензию с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы в пределах лимита ответственности, а также выплате неустойки.

10 марта 2023 года финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 апреля 2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 97 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из нарушений условий договора страхования ответчиком, что является основанием для взыскания неустойки, При этом суд посчитал, что сумма неустойки подлежит снижению до разумных пределов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из доводов ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения правил территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на оспаривание определения мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 1 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по подсудности и которое не является предметом обжалования в рассматриваемой кассационной жалобе.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию сумм финансовых санкций до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы неустойки допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, указаний на действительные нарушения, допущенные судами при разрешении настоящего спора не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова