Решение по делу № 1-490/2016 от 31.10.2016

Дело № 1-490-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                    26 декабря 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В.,

подсудимого Кочурова ФИО13

защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОЧУРОВА ФИО14, -Дата- года рождения, уроженца ... УР, гражданина РФ, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты>», разнорабочим, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: УР, ..., д. Нижняя Армязь, ..., проживающего по адресу: УР, ..., ранее судимого:

- 22 июня 2007 года Ленинским районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от 31 октября 2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03. 2011 г №26-ФЗ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2007 года (судимость по данному приговору погашена), окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16 марта 2012 года освобожден по отбытию срока наказания.

-18 октября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР – мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-29 октября 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка №1) Индустриального района г. Ижевска УР от 18 октября 2012 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- 21 ноября 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2012 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26 декабря 2014 года освобожден по отбытию срока наказания.

- 07 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

- 22 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 07 мая 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

14 сентября 2015 года освобожден по отбытию срока наказания.

-13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-03 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 306 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР от 13 июля 2016 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Кочуров В.М., ранее судимый совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 грабеж, то есть открытое хищение его имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней апреля 2016 года в ночное время Кочуров В.М., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: ... по месту проживания малознакомого ему Потерпевший №1, с которым совместно употреблял спиртные напитки. В указанное время у Кочурова В.М. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, в один из дней апреля 2016 года в ночное время, Кочуров В.М., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, физической боли Потерпевший №1 и желая наступления таковых, открыто похитил принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Alcatel Оne touch 233», стоимостью 500 рублей, с установленной внутри СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, в комплекте с наушниками, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, взяв их с поверхности полки стенки в комнате квартиры, ежедневник и шариковую ручку, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, взяв их с поверхности полки в коридоре квартиры, а также ложки чайные металлические в количестве 3 штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, взяв их с поверхности стола в кухне квартиры, а всего имущества на общую сумму 500 рублей.

Потерпевший №1, пытаясь пресечь незаконные действия Кочурова В.М., высказал в адрес последнего правомерное требование возврата принадлежащего ему имущества. Однако, в продолжение реализации своих преступных намерений, Кочуров В.М., продолжая активно удерживать при себе похищенное имущество, правомерное требование Потерпевший №1 игнорировал, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломить волю Потерпевший №1 к оказанию сопротивления и обеспечить таким образом для себя возможность беспрепятственного противоправного безвозмездного изъятия открыто похищенного им чужого имущества, находясь в непосредственной близости от последнего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Учитывая агрессивный настрой и явное физическое превосходство Кочурова В.М., Потерпевший №1, имея достаточные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, от противодействия противоправным действиям Кочурова В.М. вынужден был отказаться. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 сломлен морально и физически, и не оказывает сопротивления его противоправным действиям, Кочуров В.М., обратив похищенное имущество в свое противоправное владение с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Кочуров В.М. причинил Потерпевший №1 моральный вред, физический вред и имущественный вред в размере 500 рублей.

Подсудимый Кочуров В.М., признавая себя виновным, пояснил суду, что полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и раскаивается в содеянном. При этом показал, что с ФИО17 познакомился в апреле 2016 года в ночное время, на улице. В ходе разговора ФИО16 пригласил его к себе домой на ..., точный адрес не помнит, чтобы употребить спиртное. Находясь у ФИО18 в квартире, они совместно употребили спиртное. В какой-то момент ФИО15 уснул на диване, он в это время решил похитить его сотовый телефон с полки в зале. Когда забирал телефон, ФИО19 проснулся и сказал ему положить телефон на место. Он подошел к ФИО20, ладонью толкнул его в лицо, отчего тот упал на диван, и он вышел из квартиры. В этот день он также похитил из квартиры наушники, блокнот записной, металлические ложки.

Виновность Кочурова В.М. подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что не помнит как познакомился с Кочуровым, помнит лишь то, что примерно в конце апреля, начале мая 2016 года в дневное время суток к нему домой пришли Дмитрий и Кочуров. В течение дня он употреблял с ними спиртные напитки, которые приобретал за свои деньги. После распития спиртного они оба ушли, он захлопнул за ними входную дверь в квартиру, но на запорное устройство не закрыл, лег спать. Вечером этого же дня проснулся от того, что кто-то его будит за плечо, он открыл глаза и увидел перед собой Кочурова, который предложил еще выпить. Он сам отказался, но разрешил Кочурову допить оставшееся спиртное. Пока Кочуров пил спиртное, он задремал на диване в комнате. Когда проснулся, увидел, как Кочуров стоит у стенки и что-то забирает. Затем он увидел в руках Кочурова свой сотовый телефон «Алкатель» с наушниками, потребовал вернуть телефон обратно и стал подниматься с дивана. Кочуров подошел к нему и ударил его правой рукой по лицу, отчего он упал обратно на диван, а Кочуров в это время быстрым шагом ушел из его квартиры. После его ухода из квартиры он обнаружил, что пропали блокнот, ежедневник, три чайные ложки. Данных вещей он в руках Кочурова не видел, но полагает, что похитить их мог только Кочуров, так как более в квартире никого не было. В настоящее время Кочурова он простил, претензий к нему не имеет и просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что снимала комнату в квартире у ФИО26 по адресу: ...6. В это же время в квартире ФИО25 проживал Кочуров Валерий. 20 или -Дата-, дату точно не помнит, она проснулась утром от того, что в дверь постучали и ФИО22 открыл дверь. Пришел Кочуров в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него был пакет. ФИО21 и Кочуров проследовали на кухню. Она встала и прошла за ними на кухню. На кухне Кочуров выложил из пакета спиртное, а также достал сотовый телефон, наушники, блокнот-ежедневник, шариковую ручку, металлические ложки в количестве 3-4 штук. Они втроем стали употреблять спиртное. Кочуров рассказал им о том, что ночью он познакомился на улице с каким-то мужчиной, с которым пошли к нему домой и совместно употребили у мужчины дома спиртное. После он избил данного мужчину, сломал ему руку и нос, а затем забрал у него деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон марки «Алкатель», ложки, блокнот и ручку. В последующем, связи с тем, что ею был утерян телефон, она, увидев у ФИО24 в комнате тот самый телефон, который принес Кочуров, попросила у него данный телефон, во временное пользование. Вихарев согласился и отдал ей телефон. Другие похищенные Кочуровым вещи оставались в комнате ФИО23. -Дата- ее вызвали в отдел полиции, телефон тогда был при ней, и она добровольно выдала его сотруднику полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с Кочуровым познакомились в местах лишения свободы. Примерно в марте 2016 года Кочуров созвонился с ним и попросился пожить у него, так как ему негде было жить. Он согласился. Проживал у него в квартире Кочуров до начала мая 2016 года. В тот период у него в квартире одну из комнат снимала ФИО27. Примерно в конце апреля 2016 года, число не помнит, в ночное время ему позвонил Кочуров, попросил его открыть ему дверь. Когда он открыл дверь, то увидел, что Кочуров находится в состоянии алкогольного опьянения. Они оба прошли на кухню. Проснулась ФИО28 и вышла к ним на кухню. На кухне Кочуров выложил из пакета принесенное с собой спиртное, а также достал сотовый телефон черного цвета, с наушниками, блокнот-ежедневник черного цвета, ручку, металлические ложки, десертные, сколько их было, не помнит. В процессе употребления спиртного, Кочуров рассказал им, что купил спиртное и сигареты на 500 рублей, которые украл у какого-то мужчины, с которым познакомился на улице. Мужчина пригласил его к себе домой, где они вместе употребили спиртное, после чего он избил мужчину, забрал у него деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон с наушниками, ложки, блокнот и ручку. Некоторое время вещи оставались у него в квартире, но через несколько дней Кочуров пришел и забрал все свои вещи. Сотовым телефоном некоторое время пользовалась ФИО29

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 37-38), из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 его отец. Проживает он один. Примерно с апреля по июль 2016 года, он находился в командировке, вернулся -Дата-. Когда пришел проверить отца, с его слов ему стало известно, что в конце апреля 2016 года у него в гостях были его знакомый по имени ФИО30 и его знакомый по имени ФИО3, они употребляли спиртное, потом они ушли, отец лег спать. Вечером к нему вернулся ФИО3 и продолжил употреблять спиртное. В какой - то момент отец уснул, проснулся, увидел, как Валера забирает его банковскую карту банка «Сбербанк», на которую ему начисляют пенсию, спросил, куда он забирает карту, на что Валера ударил его рукой в лицо и вышел из квартиры, так же в последующем отец обнаружил пропажу своего сотового телефона и пульта дистанционного управления. Сотовый телефон «Алькатель» кнопочный в корпусе черного цвета, он приобретал несколько лет назад без документов, оценивает его в настоящее время за 500 рублей, в телефоне была сим -карта зарегистрированная на его имя. Ранее от отца он про данного ФИО3 не слышал, с его слов узнал, что познакомился он с ним накануне, они совместно употребляли спиртное. Отца характеризует с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет, потерей памяти не страдает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 53-54), из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного по ОВД В МРО №2 УУР МВД по УР. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий по преступлениям, совершенным на территории .... В июле 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что Свидетель №1 пользуется сотовым телефоном марки «Алкатель», который был похищен у Потерпевший №1 неизвестным мужчиной по имени ФИО3. -Дата- Свидетель №1 им была опрошена. В ходе дачи показаний она пояснила, что проживала у знакомого Вячеслава по ...6 ..., где временно проживал ФИО2, и куда в ночь на -Дата- пришел последний, при нем был сотовый телефон марки «Алкатель». Кочуров ей пояснил, что похитил данный сотовый телефон у мужчины, которого избил. Данный телефон она впоследствии взяла во временное пользование. На момент ее опроса сотовый телефон был при ней. В присутствии приглашенных понятых им сотовый телефон марки «Алкатель» был изъят и упакован в бумажный пакет, скрепленный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц.

Кроме того, виновность Кочурова В.М. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кочурова ФИО31 за грабеж, совершенный в отношении него/л.д.14/;

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрена ... и зафиксирована обстановка совершенного преступления /л.д.16-18/;

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон марки «Алкатель», IMEI №. /л.д.56-58/;

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Алкатель», имей № /л.д.59-62, 63/;

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Кочурова В.М., который в один из дней апреля 2016 года похитил у него имущество и нанес ему побои /л.д.65-67/;

- протоколом очной ставки от -Дата- между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Кочуровым В.М., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал на Кочурова В.М. как на лицо, который в начале апреля 2016 года, находясь у него дома, похитил мобильный телефон марки «Алкатель», и ударил его по щеке. Подозреваемый Кочуров В.М. с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласился частично, пояснив, что насилие в отношении потерпевшего не предпринимал, имущество похищал тайно/л.д.77-80/;

- протоколом очной ставки от -Дата- между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Кочуровым В.М., в ходе которой свидетель Свидетель №1 указала на Кочурова В.М. как на лицо, который в ночь с 20 на -Дата- вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения с пакетом в руках и пройдя с пакетом на кухню, достал из пакета сотовый телефон марки «Алкатель», ежедневник, шариковую ручку, чайные ложки. При этом Кочуров рассказал о том, что все эти вещи он похитил у мужчины, с которым совместно употребляли спиртное, которому разбил нос и руку и похитил эти вещи. Подозреваемый Кочуров В.М. с показаниями свидетеля Свидетель №1 согласился частично, пояснив, что обстоятельства дела не помнит /л.д.95-97/.

Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что вина Кочурова В.М. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Кочурова В.М., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и исследованными материалами уголовного дела.

Суд доверяет показаниям подсудимого наряду с другими представленными суду доказательствами, оснований полагать, что подсудимый Кочуров В.М. себя оговаривает, не имеется.

Действия Кочурова В.М. суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Кочуров В.М., действуя с корыстной целью, противоправно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, нанеся ему при этом удар рукой по лицу, после чего удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления, не выполнив законные требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия Кочурова В.М. были открытыми, явными для потерпевшего, подсудимый сознавал, что совершает хищение в присутствии потерпевшего, который понимал характер его действий.

При назначении наказания Кочурову В.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному.

Совершенное Кочуровым В.М. преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том, что, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, дал признательные показания в суде, чем способствовал сбору против себя доказательств, принес извинения потерпевшему, помимо этого суд принимает во внимание посредственные характеристики с места отбывания наказания, места жительства, сведения о которых имеются в копиях приговоров, его молодой возраст, состояние психического здоровья.

В соответствии с заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов № от -Дата- Кочуров В.М. в периоды времени правонарушения, в котором подозревается и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, указанное расстройство юридически значимые периоды времени в силу незначительности интеллектуальных и поведенческих нарушений не огранивало способность подэкспертного к целенаправленным последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий. Признаков временного психического расстройства в интересующие следствие периоды времени не обнаруживал. Таким образом, в момент совершения инкриминируемого правонарушения и в настоящее время Кочуров В.М., мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значении для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.169-170/

Это заключение дано комиссией компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого, а потому суд доверяет их выводам. В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, а потому суд признает Кочурова В.М. вменяемым как в момент совершения установленного преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочурова В.М. суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ является особо опасным, поскольку Кочуров В.М. имеет судимости за ранее совершенные тяжкие преступления и осуждался к реальному лишению свободы.

На основании п.11 ч.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснениям самого подсудимого в судебном заседании, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

В судебном заседании установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению Кочуровым В.М. тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кочурова В.М., суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), а также предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы и невозможности исправления подсудимого Кочурова В.М. без его реального отбывания, в связи с чем при назначении ему наказания суд, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы и назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Поскольку Кочуров В.М. ранее был осужден за совершение преступлений, совершенных до постановления настоящего приговора, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отношения Кочурова В.М. к содеянному, его поведение во время и после совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, намерение встать на путь исправления, конкретных обстоятельств содеянного, в частности, характера и размера наступивших последствий ( похищенный мобильный телефон возвращен потерпевшему), принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений статьи 68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не принимает во внимание при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у Кочурова В.М. смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кочурову В.М. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что цель наказания будет достигнута при отбывании им наказания реально.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить Кочурову В.М. в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Кочурова В.М. подлежит изменению на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Кочурову В.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачесть время содержания его под стражей с 13 июля 2016 года, так как согласно приговору от 03 октября 2016 года, ему зачтено время содержания его под стражей с 13 июля 2016 года, то есть до дня постановления приговора по 02 октября 2016 года.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 4 398 руб. 75 копеек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката Ахметвалеева Р.Р., учитывая требования ст.131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение Кочурова В.М., суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ -░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ /░.░.29/;

- ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░/░.░.64/.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░